«Право ничего не регулирует, нет никаких отношений, которое оно регулирует. Оно их создает. Есть отношения, которые в праве существуют – это проявление нормы. А сказать, что есть какая-то экономика и че то еще, а право кому-то помогает запрещает и так далее – это значит впасть в наивный фетишизм, это совершенно мистическая картина мира. Она кажется материалистической, на самом деле все, наоборот, вот это мистицизм самый настоящий и есть, когда поведение некоторая, да, фактическое, т.е. случайное, единичное неповторимое оказывается предметом регулирования. Так не бывает! Просто нету. Фактического и единичного не существует в социальном мире – в социальном мире существует только регулярное закономерное повторяющееся и т.д…»

«Право никого не любит!»

«Жесткая рефлексия»

«Это переадресация!»

«У меня в башке только глооооосаааааа!»

Понятие и виды обязательств

Понятие обязательства.

Агарков

Обязательство – гражданское правоотношение, в силу которого лицо (или несколько лиц) имеет право требовать от другого лица (или нескольких других лиц) совершения определенного действия либо воздержания от совершения какого-либо действия. Это определение содержит указание как на активную, так и на пассивную стороны обязательства.

Иногда обязательством называют только один из элементов обязательственного правоотношения – обязанность должника. Иногда словом «обязательство» обозначают документ, в котором выражена обязанность совершить то или иное действие или воздержаться от определенного действия.

Определение обязательства, написанное выше, содержит следующие элементы:

1. Обязательство является отношением между двумя сторонами, из которых на одной стороне находится право требовать, на другой – соответствующая обязанность; каждая сторона может состоять из одного или нескольких лиц

2. Право требования одной стороны и соответствующая ей обязанность другой стороны направлены на то, чтобы должник совершил определенное действие либо воздержался от его совершения

3. Обязательственное отношение между сторонами является гражданским правоотношением, т.е отношением, санкционированным гражданским законом

Покровский

Обязательство может иметь своей целью предоставление кредитору какой-либо вещи, но непосредственно отношения между кредитором и этой вещью оно не создает: такое отношение может быть только как результат исполнения обязательства. Общим назначением ОП является установление отношения между двумя лицами, в силу которого одно из них (должник) делается обязанным к известному специальному поведению (действию или бездействию) по адресу другого (кредитора). Обязательством создает некоторую связанность воли должника, некоторое принуждение для него. С этой т.з всякое обязательство может быть характеризовано как частная норма поведения для должника в интересе кредитора, как некоторое специальное «долженствование».

Обязательство – это право господства кредитора над частью воли должника – Савиньи

Притязание противопоставило позицию кредитора

Два основных подхода к пониманию обязательства в римском праве. Последующее развитие.

Собственно требования - obligatio и исполнения долга

Проблема долга и ответственности в зарубежной и отечественной доктрине

Покровский

Зарождение ОП кроется в гражданских правонарушениях или деликтах; договор как самостоятельный источник обязательств появляется значительно позднее. Но и в области деликтов понятие «долга» (Schuld) появилось не сразу, ему предшествовало понятие «ответственности» (Haftung).

Древнее право не различает уголовного и гражданского правонарушения. Одним из наиболее ранних видов договорного обязательства является поручительство в виде заложничества; лицо, обязанное к исполнению чего-либо (уплате штрафа, явке в суд и др.), дает противной стороне заложника, который и является затем порукой.

К тому же результату приводит и древнейшее римское обязательство формального займа – nexum; должник при самом заключении договора обрекал себя на случай неисправности в полное распоряжение кредитора, вследствие чего «исполнительный процесс» по такому обязательству выливается в форму легализованного овладения личностью должника путем «наложения руки» (manus injectio). Разница в сумме долга не оказывала никакого влияния на юр. последствия неисправности – неуплата суммы влекла за собой одинаково полное поступление должника во власть кредитора со всеми ее вышеупомянутыми атрибутами.

Зом считает, что обязательство связывает не волю должника, а только обязывает его имущество. Долг есть уменьшение имущества, а не свободы. Долговое право является частью имущественного права.

Натуральные обязательства не допускали никакого взыскания, при этом не были юридическим нулем: добровольно по такому обязательству уплаченное не могло быт требуемо обратно как недолжно уплаченное; такое обязательство могло быть основанием для поручительства, залога и т.д. Во всех случаях есть «долг», хотя и нет имущественной ответственности.

По мнению Покровского, нельзя отрицать, что всякое обязательство имеет своей целью создать некоторую связанность воли должника, принудить его к известному поведению в интересах кредитора.

Агарков

Санкция в обязательствах

В силу обязательства должник не только должен исполнить то, что составляет содержание его обязанности, но и отвечает в случае неисполнения. При этом долг и ответственность являются не различными и не зависимыми друг от друга элементами обязательства, а лишь двумя аспектами одного и того же отношения. Таким образом, то, что мы обычно обозначаем словами долг и ответственность по обязательству, является в целом не чем иным, как обязанностью должника в обязательственном отношении.

Ответственность наступает в случае государственного принуждения, по мнению Агаркова

У Бринца исполнение в натуре – это долг, следующий уровень – ответственность, когда задолженность не предоставляется. Мы смотрим на качественную характеристику обязательства

У Агаркова возмещение убытков – это не ответственность, потому что отсутствует гос. принуждение (влияние идей Кельзена)

Иск о понуждении исполнения в натуре, когда появляется стадия долга.

В случае неисполнения обязательства вступают в действие санкции, установленные законом. Они либо непосредственно направлены на получение кредитором того, что ему причитается по обязательству, либо действуют непосредственно и направлены на возмещение кредитору понесенных им убытков, либо фиксированной законом суммы (штраф, неустойка). Если санкция не направлена на исполнение в натуре, то меняется содержание обязательства. Вместо обязанности передать вещь, выполнить работу и т.д вступает в действие обязанность возместить причиненные убытки или уплатить штраф.

Дождев

Ценность обязательства рассчитывается по объективной ценности долга. Именно долг, будучи определенным в договоре, становится масштабом имущественного содержания обязательства. При расчете объема возмещения техника заменяющей сделки выдвигает в качестве константы вычислений первичное предоставление. Возможность замены показывает, что долг принимается не как конкретное действие, не как единичное, а уже в формальном измерении – прежде всего как мера ожиданий, мера признанного правом интереса кредитора, воплощенного в обязательстве.

Обязательственные и вещные, относительные и абсолютные права (правоотношения). Соотношение понятий.

Агарков

Каждая сторона может быть представлена одним или несколькими лицами. Обязательство является относительным правоотношением в противоположность абсолютным, в которых активной стороне противостоит неопределенное множество пассивных субъектов (спорно)

Вопрос об абсолютных и относительных правах связан с вопросом об объектах права.

• Одни исходят из того, что ВП обеспечивают субъекту господство над вещью. Объектом собственности и других ВП является вещь. ОП обеспечивает субъекту господство над действиями другого субъекта. По мнению других – над самой личностью должника, но лишь в определенных отношениях (в отношении того поведения, на которое направлено данное обязательство). Некоторые полагают, что ОП обеспечивают кредитору господство над имуществом должника. также существует промежуточная т.з, согласно которой кредитор господствует как над имуществом, так и над личностью должника.

• Другие исходят из того, что в абсолютных правах объектом права является воздержание всякого и каждого от посягательства на вещь (ВП), на продукты духовного творчества (авторское право). В относительных правах объектом является поведение обязанного лица

В вещных (и других абсолютных правоотношения) всегда есть объекты первого и второго рода. Всегда есть пассивные субъекты (всякий и каждый), обязанные воздерживаться от воздействия (объект первого рода) на вещь (объект второго рода). Но и в обязательственных правоотношениях мы также можем найти и объект первого рода и объект второго рода. Продавец должен совершить в отношении покупателя определённое действие (объект первого рода), а именно – передать вещь (объект второго рода) – спорно.

Тон предложил идею абсолютного запрета. Обязанность «воздерживаться» наиболее удачно можно описать термином абсолютного запрета. Субъективное право на вещь возникает только в момент нарушения

Качественное различие между ВП и ОП:

1. ВП индивидуализируются указанием на существо права (собственность, залог и др.), во-вторых, на определенное лицо как на активного субъекта, в-третьих, на индивидуально-определенный объект. Пассивная сторона (всякий и каждый) не имеет значения для индивидуализации ВП

Обязательство индивидуализируется как активной стороной (кредитором), так и пассивной (должником). Между ними может существовать не одно, а несколько обязательств, поэтому для индивидуализации каждого из них необходимо знать содержание требования кредитора (и соответствующей ему обязанности должника). Кроме того, основание возникновения обязательства является необходимым индивидуализирующим элементом каждого конкретного обязательства.

2. При переходе имущества от одного лица к другому, например, при слиянии ЮЛ к правопреемнику в составе актива переходят как ВП, так и ОП. В составе пассива переходят лишь долги.

3. ВП направлены против всякого и каждого, поэтому могут быть нарушены неопределенным кругом лиц. Обязательственное отношение существует между определенными лицами, поэтому права кредитора могут быть нарушены только должником.

Если виндикационный иск ввиду неразрывной связи с правом собственности рассматривается как входящий в состав этого права, то его направленность к определенному лицу позволяет по аналогии применить к нему некоторые положения обязательственного права. Такое же сближение мы находим в том, что обязательство может быть нарушено только должником, но не третьими лицами. Однако третье лицо может своими действиями вызвать прекращение обязательства, невозможность его осуществления или нарушение его должником.

Необходимо различать два разных правоотношения: 1) отношение между кредитором и должником (нарушение возможно лишь со стороны должника), 2) отношение между кредитором и всяким и каждым:

По общему правилу, всякое обязательственное правоотношение имеет действие в отношении третьих лиц, являющихся кредиторами того же должника. В случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требования всех его кредиторов наличие каждого обязательства оказывает действие в отношении других обязательств, уменьшая возможность их погашения.

Для ВП в отличие от ОП характерно право следования, т.е право активного субъекта истребовать вещь от всякого, кто незаконно владеет ею. Это правило терпит исключение в отношении добросовестного приобретателя. Право следования отсутствует в ОП.

Требование положительных действий никогда не является основным содержанием абсолютного права. Требование положительных действий может появиться у субъекта абсолютного права только в результате его нарушения кем-либо из обязанных лиц. Наоборот, содержание ОП может заключаться как в праве требовать от должника совершения какого-либо действия, так и воздержания от совершения определенных действий.

Мы имеем numerus clausus абсолютных прав. Субъекты ГП не могут создавать новые виды абсолютных (в частности, вещных) прав сверх тех, которые установлены законом. Numerus clausus обязательственных прав не имеет места. Право допускает между субъектами разные обязательственные договоры, не противоречащие закону.

Объект абсолютного права всегда является индивидуально-определенным. В частности, это относится к ВП, в т.ч и к ПС.

Райхер

Господствующее мнение устанавливает в ВП основные черты:

- право следования

- способность быть нарушенным всяким третьим лицом

- преимущество перед обязательственными правами в случае коллизии с последними

- право старшинства как принцип разрешения взаимной коллизии ВП

1. право следования отсутствует зачастую в праве собственности и в залоговом праве и, напротив, встречается в договоре имущественного найма – там, где законодательство стоит на точке зрения принципа «купля-продажа не ломает аренды».

2. способность быть нарушенным со стороны любого третьего лица присутствует и в обязательственных правах. Например, положения о конкурсе обязательственных прав при банкротстве означают не что иное, как защиту соответствующих прав требования не только против должника, но и против всех его кредиторов (т.е против третьих лиц применительно к данному требованию), причем нарушение данных положений со стороны кредитора, приведшее к выгоде кредитора и к убытку для иного кредитора является нарушением обязательственного права этого последнего кредитора.

3. право старшинства не всегда действует в качестве принципа разрешения взаимных коллизий в области ВП и, наоборот, применяется иногда в этом качестве и в области ОП. С одной стороны, залоговые права располагаются зачастую не по принципу старшинства, а по принципу ранга: а) законные залоговые права – впереди договорных.

К числу тех элементов внешнего действия, которые свойственны лишь некоторым видам ОП, принадлежат: 1) право следования, 2) преимущественный (в частности, перед залоговыми правами) характер, 3) право старшинства.

Что касается элементов внешнего действия, свойственных, как общее правило, всем обязательственным правам, то здесь следует различать: 1) действие ОП против других кредиторов того же должника, 2) действие ОП против всех третьих лиц.

Право оспаривания кредитором сделок, заключенных его должником с третьими лицами, как направляющееся отчасти против третьих лиц, в поведении которых нельзя установить чего-либо неправомерного.

Различие между абсолютными и относительными правами идет не по той линии, что абсолютное право обязательно действует против всех, а относительное – только против одного. Всякое право обязательно для всех и действует против всех. Всякое правоотношение связывает управомоченного не с «одним» только лицом, а со всем обществом. Это вытекает из условия адекватности правовой формы ее экономическому содержанию.

Предмет и объект обязательств*.*

Пассек

Предмет обязательственного права есть действие должника; само по себе не есть материальный объект, но результатом его совершения может быть предоставление такого объекта кредитору или другому лицу.

Действие, составляющее предмет обязательства, обладает имущественной ценностью в том случае, если конченым результатом его совершения должником будет поступление в имущество кредитора или другого лица какого-нибудь материального объекта; в противном случае действие это или представляет для кредитора интерес неимущественный, или не представляет вовсе никакого интереса.

Агарков

Как пишет Агарков, лучше было бы рационализировать терминологию и считать объектом права то, на что направлено поведение обязанного лица, прежде всего на вещь; поведение обязанного лица следует называть содержанием правоотношения. При этом содержание правоотношения характеризует не только то, что должен делать пассивный субъект, но и то, что может требовать активный субъект.

Пассек

Одни (напр., Савиньи, Гартманн) считают возможным объектом обязательства только такие действия, которые обладают имущественной ценностью; другие (Пухта, Келлер, Бринц) требуют, чтобы действие представляло имущественную ценность для кредитора; третьи (Нейнер), - чтобы действие могло по крайней мере быть сведено к денежной ценности; Дернбург считает достаточным уже косвенного отношения к имуществу, полагая, что объектом обязательства могут быть только те действия, которые в обороте совершаются за деньги.

В противоположность всем этим мнениям, другие юристы (Гейер, Виндшейд, Иеринг и др.) объявляют это условие для обязательства абсолютно безразличным.

Ius ad rem: в чем необычность ст. 398 ГК с точки зрения эволюции понятия и предмета обязательства?

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Статья необычна тем, что она связана с вещным правом, т.е возникают отношения по поводу вещи. При этом она не сопоставляется с воззрением, что все вещные права являются абсолютными. Здесь возникают относительные правоотношения между должником и кредитором, но при этом не только обязательственные, но и по поводу вещи.

Право «отобрать» вещь обычно связано с ОВП; оно не свойственно обязательствам.

Оцените Определение СКЭС ВС РФ от 22.05.2017 по делу № 303-ЭС16-19319, А51-273/2015 с точки зрения традиционной пары «обязательственное-относительное». Как еще можно было обосновать удовлетворение иска пострадавшего цессионария (конечного дольщика) к застройщику? Можно ли помыслить договорную основу такого требования?

Фабула дела

• Общество «Бомарше» - первый продавец, запустивший 2 цепочки продаж; ему по договору предоставлен земельный участок для строительства

• Общество «Дальэнергоспецремонт» - подрядчик; «Бомарше» заключило с ним договор строительного подряда, оплата по договору предусматривалась в качестве предоставления подрядчику в собственность 105 помещений

• Общество «Дальрус» - инвестор; «Дальэнергоспецремонт» заключило с ним договор об инвестировании, оплата установлена в виду предоставления в собственность жилых помещений

• Щурова Т.В. – конечный покупатель в одной из цепочек; «Дальрус» заключило с ней договор купли-продажи будущей недвижимости (определенной квартиры)

• Общество «Альфа-Девелопмнет» - покупатель квартиры Щуровой в другой цепочки сделок от общества «Бомарше»

• Горопиченко М.Б. – получил эту самую квартиру Щуровой по одному из договоров в цепочке

• Ганьжин А.В. – конечный покупатель квартиры Щуровой Т.В. в другой цепочке сделок

(Оцените Определение с точки зрения традиционной пары «обязательственное-относительное»)

• Ганьжин А.В. предъявил иск, основанный на гарантии от эвикции, Горопиченко М.Б. в соответствии со ст.461 ГК РФ (ответственность за эвикцию)

В таком притязании соблюдается принцип относительности обязательства – обязательственное отношение, в которое включены обязанность передать вещь, и вытекающая из нее обязанность обеспечить спокойное владение существует только между Ганьжиным и Горопиченко.

Так как, Горопиченко не исполнил обязанность обеспечить спокойное владение, он ответственен за эвикцию и получил иск.

• Однако требования Ганьжина к Горопиченко были удовлетворены лишь частично, за неимением у последнего достаточно имущественной массы для возмещения убытков первому.

Нижестоящие суды отклонили возможность удовлетворения деликтного иска к первому продавцу – «Бомарше».

Верховный Суд не поддержал их позиции и допустил предъявление деликтного иска к «Бомарше»

• Как писал М.А. Церковников – суды часто не удовлетворяют деликтный иск к первоначальному продавцу, запустившему цепочку двойных продаж – руководствуясь «принципом ближнего» - иск нужно предъявлять к тому, кто непосредственно обязался перед тобой.

P.S. – суды, как и в рассматриваемом кейсе, не видят оснований для подачи деликтного иска, ввиду того, что совершение двойной продажи первоначальным продавцом и убытки конечного покупателя отделены друг от друга иными обязательственными отношениями, ввиду чего констратируют отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями первоначального продавца и убытками конечного покупателя, допуская только лишь предъявление эвикционного иска.

P.S.S. - Однако существует иная судебная практика, основанная на ином принципе – принципе «непосредственного причинения», который поддержал ВС РФ в данном Определении

Данный принцип означает, что иск может быть подан и к тому лицу, чье поведение непосредственно вызвало убытки.

Как отмечает Церковников, в действительности поведение первого продавца, запустившего цепочки двойных продаж, является противоправным и всегда порождает убытки на одной из сторон цепочек – так как он всегда продает одну и ту же вещь по разным цепочкам, делая на одной из ее сторон исполнение невозможным.

В соответствии с этим, к нему должен быть возможен применим деликтный иск – что в свою очередь, однако является исключением из правила относительности, и дает возможность конечного покупателю в длинной цепочке сделок предъявить иск не только к непосредственному контрагенту, но и к первому продавцу.

P.S. - Однако такая возможность необходима, для лучшей защиты интересов последнего покупателя – о чем писал Жужжалов – когда у контрагента просто не хватает средств для возмещения убытков конечному покупателю – такую позицию выразил и ВС РФ в Определении

«Предъявление иска к Горпинченко М.Б. и присуждение к взысканию с последнего в пользу Ганьжина А.В. уплаченных по признанному недействительным договору купли-продажи денежных средств само по себе не препятствует привлечению должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда при доказанности факта правонарушения и невозмещении потерь контрагентом по сделке».

(Как еще можно было обосновать удовлетворение иска пострадавшего цессионария (конечного дольщика) к застройщику? Можно ли помыслить договорную природу такого требования?)

• Жужжалов имеет позицию, которая говорит о том, что возможность конечного покупателя взыскать убытки с первоначального продавца – основана на гарантии от эвикции, которая возникла именно из первого договора (между первоначальным продавцом и последующим продавцом) и с каждым последующим договором передается вместе с вещью.

То есть гарантия от эвикции следует судьбе вещи, что делает возможным подачу прямого договорного иска конечного покупателя к первоначальному продавцу.

P.S. – Более того, как отмечает Церковников возможность подачи договорного иска существует в российской судебной практики.

Однако он также отмечает, что это не совсем удачная модель, и мне тоже так кажется (это будет видно, если начертить цепочку таких сделок)

Лухман: Наличие у лица к контрагенту договорного требования вытесняет ли все остальные требования? Требование может быть только договорным или же если набирается состав для деликтного требования, то может ли кредитор выбрать между договорным и деликтным иском? ВС считает, что наличие должника по договору не исключает возможности предъявления иска к третьим лицам, но если для этого есть специфический состав: (умысел+ невозможность удовлетворить требования за счет собственного контрагента)

Дождев: Д.В. Исполнение обязательства в натуре: возрождение договорной дисциплины в постсоветском обязательственном праве или новое определение ценности обязательства. (Это ближе к 398 ст.)

Советское право: принцип реального исполнения обязательств. Даже после уплаты неустойки за несвоевременное исполнение или возмещал убытки.

Это было связано с существованием гос плана.

Договор в советском праве представлял собой не проявление автономии личности и индивидуальной свободы, а выступал исключительно источником долженствования: именно обязывающая сила договора востребовалась советским порядком в механизме реализации экономической политики.

РОССИЯ – все меняется. П.2 ст. 396 – теперь уплата неустойки и возмещение убытков освобождают должника от исполнения обязательства.

Пережиток принципа реального исполнения п.1. 396 ГК – уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательств не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

Ненадлежащее исполнение – должник исполнил обязательство в полном объеме, но ненадлежащим образом, поставил товар ненадлежащего качества, подрядчик сдал заказчику объект с недоделками. ————————получается, в случае доставки поврежденного груза, перевозчик не освобождается от доставки поврежденного груза.

3. Возвращение к принципу реального исполнения в ходе последней реформы ГК РФ и выдвигаемые обоснования допустимости присуждения в натуре

308.3. Защита прав кредитора по обязательству

1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). Пункт 2 статьи 308.3 согласуется с абз. 2 п. 1 ст. 393: Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требование и отобрания передачи – не исполнение в натуре, поскольку отобрание производится службой судебных приставов тем самым такое присуждение не предполагает совершения должником определенных действий по решению суда.

Присуждение в натуре:

Ст. 1104 – неосновательное обогащение

П.2 ст. 167 – реституция

Карапетов – за присуждение в натуре:

1) снижение риска недоконпенсации

2) снижение стимулов к оппортунистическому поведению

3) предотвращение литигационных издержек по взысканию убытков, так и бюджета по разрешению любых споров.

Дождев:

1) риск недоконпенсации растет – в натуре невозможно получить первичное исполнение

2) снижение стимулов к нарушению договора – нет, т.к. стремлению к получению выгоды от нарушения не противостоит никакая иная альтернатива, кроме судебного разбирательства.

3) издержки по принуждению в натуре не будут ниже.

Право относится к нормативным определениям социального. Социальное присутствует в каждмо отдельном акте, в каждом взаимодействии как составляющем обществе элементе. Изучать (познавать, обсуждать) право – значит обращаться к этому надперсональному и надматериальному свойству общественной жизни (включающей и поведение).

Правовое регулирование – это в действительности мысленное выделение, обособление определенного социального свойства поведения, взаимодействия людей как членов общества. Право не привносится в общественную жизнь извне, нельзя урегулировать какое-либо фактическое явление, поскольку распространенное и повторяющееся в обществе само получает нормативное измерение и выступает как явление правовое.

Сводить содержание права кредитора из обязательства к возможности добиваться от должника определенных действий (определенного «поведения»), даже выдвигать такую возможность в первый ряд многоаспектного и насыщенного правового положения кредитора – значит совершенно извратить подлинно правовой смысл обязательственного отношения, неоправданно сузить содержательное богатство нормативной связи между сторонами обязательства.

Обращение к суду за понуждением должника к исполнению не просто означает насилие – теперь уже публично-властное – над личностью, которое якобы может быть оправдано присущим праву принудительным характером. Оно означает поражение ожиданий кредитора, отказ от тех преимуществ, которыми его наделило право.

Юридическая природа присуждения к исполнению в натуре

В действительности же даже в немецком праве принудительное исполнение достижимо только в отношении обязательств in dando (к которым традиционно приравниваются и обязательства по передаче – in tradendo), тогда как в остальных случаях должник освобождается от долга, уплатив денежную компенсацию.

Практика понуждения должника к личному исполнению угрозой штрафа или тюремного заключения представляет собой эксцессы правосудия, защищающего авторитет судебной власти ценой дискредитации ценностей права.

Савиньи – преобразование обязательства вследствие виновного неисполнения или просрочки. Здесь возникает новое отношение, которое заключается в требовании исправить нарушенное, привести фактическое положение нарушителя к тому, которое соответствует праву.

Ответственность у Савиньи – чисто процессуальное отношение, которое можно уподобить обязательственному, т.к. оно направлено на конкретное лицо, от которого требуется определенное действие (и его стороны – истец и ответчик – воспринимают друг друга как кредитора и должника), но оно – лишь подобие полноценного обязательства, поскольку представляет собой чистую возможность, еще не реализованную в искомое материальное положение потерпевшего.

Ожидание исполнения на стороне кредитора можно отнести к реальности, если свести его к количеству и усмотреть в нем ценность. Ожидание возмещения (исправления) нет, поскольку оно не вышло за рамки чистой возможности.

Фактический контроль (власть) позволяет усматривать в обязательстве имущественную ценность.

Степень надежности и уверенности в совершении должником действий, ожидаемых от него по обязательству, не может быть ниже, чем степень надежности взыскания по суду. Тем не менее ожидание предоставления Савиньи включает в имущество, а ожидание взыскания ответственности – нет. Первое – фактическое, тогда как второе – «чистая возможность». Неизбежность присуждения должника к исправлению нарушения – это то, что определяет надежность ожидаемого исполнения.

Отказывая ответственности в имущественном значении, выводя ее за рамки обязательства, мыслитель подрывает и собственное учение об имущественной ценности позиции кредитора. Эта позиция объективно отрицает понимание обязательства как правового отношения. Трактовка обязательства (и имущества) как фактического положения (соответствующего требованиям права), активного положения кредитора – как власти над личностью должника, обязательственного отношения – как господства и подчинения, а не равенства перед нормой права, – все эти постулаты оказываются в противоречии с принципами права.

Взыскание убытков – суррогат исполнения, вторчиное и вспомогательное средство защиты, маркирующем поражение интереса кредитора в первичном (реальном) исполнении.

У. Хубер: «Для практики на переднем плане стоит требование о возмещении убытков вместо предоставления, а требование об исполнении в натуре имеет дополняющее значение».

Немецкий законодатель полагает, что обязательство – это правовая связь, понуждающая к исполнению, так что первичным (и основным) средством защиты кредитора (а по сути – правом кредитора) выступает требование об исполнении.

Присуждение к исполнению в натуре в действительности не предполагает принуждения к реальному исполнению (precise cogi ad factum), но лишь стимулирование должника к совершению действий, предусмотренных обязательством, угрозой тюремного заключения или начислением штрафов и пеней (§ 888 ZPO). Перед нами не средство защиты, а средство понуждения должника к исполнению.

Право кредитора терпит полное поражение именно потому, что положение сторон трактуется так, будто никакого нарушения со стороны должника еще не последовало.

Вменение кредитору единственно возможного интереса – интереса получить первичное исполнение, сведение обязательственного отношения к долгу – праву требовать исполнения от должника, отказ от учета формального измерения правоотношения – все это не позволяет укрепить правовое положение кредитора после просрочки, которое, как и прежде, признается находящимся на уровне исполнения (и возможных случайных препятствий к нему), а кредитор остается связан фактическими обстоятельствами, не имея ближних перспектив перевести их в формально-юридические.

Про штраф: отныне кредитор обращается в суд за таким решением не с целью подтвердить существующее на его стороне право, а с целью реализовать это право при поддержке принудительных мер, введенных судебным решением.

Присуждение к исполнению в натуре нередко находит оправдание в том, что оно отвечает интересу кредитора в первичном исполнении, тогда как обратная сторона такого подхода – отрицание личности за должником – игнорируется.

Суд выступает не средством разрешения конфликта, примирения противоречий, поиска и утверждения справедливости, т.е. реализации права, но инструментом государственного вмешательства в частные отношения, источником принудительной силы, преследующей нарушителя и насаждающей верность договору или обязательствам, налагаемым на должника законом.

Формализация лишает должника возможности ссылаться на фактические препятствия к исполнению, но эта возможность более не требуется, как и само реальное исполнение.

Виды обязательств

• В основе классификации обязательств – лежит деление по основаниям их возникновения:

Классическая классификация

• Договорные – оформляют нормальные экономические отношения собственников, возникающие из договоров

Содержание данных обязательств определяется согласованной волей сторон или диспозитивными правилами закона (в основном)

Внедоговорные – возникающие из деликтов или неосновательного обогащения

• Содержание данных обязательств определяется императивными нормами закона, в основном направленными на защиту интересов кредитора (потерпевшего)

Ее проблемы

P.S. – данная классификация не является всеохватывающей. Поскольку за ее пределами остаются обязательства, возникающие из односторонних сделок и из юридических поступков.

Попытки вместить в данную классификацию обязательства из односторонних сделок и из юридических поступок – в область внедоговорных обязательств – выглядят не очень логичной

• С одной стороны, это приводит к разделению близких по своей правовой природе – договорных обязательств и обязательств из односторонних сделок

• С другой стороны, это приводит к объединению в одну группу совершенно разных по своей правовой природе – обязательств, возникших из односторонних сделок (правомерных действий) и правонарушений (деликтов)

• Более логичной будет выглядеть деление обязательств на:

• Регулятивные – все обязательства правомерной направленности

• Правоохранительные – из причинения вреда и из неосновательного обогащения

• Легальная классификация обязательств по основаниям возникновения содержится в – п.2 ст.307 ГК РФ

• Из договоров и иных сделок

• Из недозволенных действий (из деликтов из неосновательного обогащения)

• Из иных юридических фактов (актов публичной власти, включая судебные решения, юридических поступков)

• Договорные обязательства, как наиболее распространенный вид обязательств – имеет еще более детальную классификацию – они делятся на типы

В основе классификации договорных обязательств лежит подход – Павла – который характеризовал обязательства как обязанности «что-либо дать», «сделать», «предоставить»

Так, ч.2 ГК РФ говорит о договорных обязательствах:

• Об отчуждении имущества

• О передачи имущества в пользование

• О производстве работ

• Об оказании услуг (фактических, юридических, финансовых)

Ч.4 ГК РФ добавляет:

• Из лицензионных договоров о распоряжении результатами интеллектуальной деятельности

• Типы договорных обязательств делятся – на виды

• Например, обязательства об отчуждении имущества

• Купля-продажа

• Мена

• Дарение

• И т.д.

• Виды делятся – на подвиды

• Например, купля-продажа:

• Розничная

• Поставка

• Недвижимой вещи

• Такая классификация позволяет выделять – типичные и смешанные договорные обязательства

P.S. – разница подобные отношений заключается в их правовом регулировании

• Если отношения типичные – то к ним применяются нормы закона для одного конкретного типа

• Если отношения смешанные – то есть представляют собой комбинацию определенных типов, то к ним применяются правила о тех типах, из которых оно состоит

P.S. – пример, наверно, лизинг (а чем он отличается от найма-продажи?)

Простые и сложные / взаимные и встречные обязательства

• Обязательство – это правовое отношение. И обязательства могут различаться в зависимости от наполнения этих отношений (от соотношений прав и обязанностей)

• Простые обязательства – встречаются достаточно редко. В них участвует:

• Должник – имеющий лишь обязанности

• Кредитор – имеющий лишь права требования

P.S. – например, заем / деликтные обязательства

• Сложные обязательства – в них стороны имеют как права, так и обязанности, одновременно выступая в роли должника и кредитора.

P.S. – например, купля-продажа

• Сложные обязательства - делятся на взаимные и встречные

• Взаимные – исполняются одновременно

• Встречные – исполняются последовательно (когда одна из сторон исполняет требование, только лишь после того, когда другая сторона исполнит свое)

Альтернативные и факультативные обязательства

• Основанием классификации обязательств на альтернативные / факультативные – является определенность предмета исполнения.

P.S. – в таких обязательствах предметом является не одно действие / а несколько конкретных действий

• Альтернативное обязательство (п.1 ст.308.1 ГК РФ) – это обязательство, где должник (по общему правилу) выбирает какое одно из нескольких действий совершить.

Несмотря на множественность предмета – является единым обязательством «с определимым содержанием, но еще не определенным»

P.S. – при этом с момента осуществления выбора управомоченной стороной обязательство перестает быть альтернативным, а сторона не вправе изменить свое решение (п.43 ПП ВС РФ №54)

P.S.S. – не считается альтернативным обязательство, предмет которого однозначно определен, а кредитору предоставлено право выбора не исполнения, а способов защиты нарушенного права (п.42 ПП ВС РФ №54)

• Факультативное обязательство (ст.308.2 ГК РФ) – должник обязан совершить в пользу кредитора основное исполнение, но вправе заменить его иным (заранее предусмотренным) исполнением.

Если должник осуществляет свое право на замену исполнения, то кредитор обязан его принять.

P.S. – однако если должник в установленный срок не приступил к исполнению основного исполнения, то кредитор вправе требовать исполнения только основного обязательства (п.1 ст.320.1 ГК РФ), а не его замены

• Отличия альтернативного и факультативного обязательства

• Факультативное обязательство (в отличие от альтернативного) – имеет заранее определенный предмет исполнения.

Кредитор может требовать только заранее определенного (основного) исполнения.

P.S. – при невозможности основного исполнения, такое обязательство прекращается (если должник добровольно не предоставит второстепенное исполнение – п.48 ПП ВС РФ №54)

В альтернативном же обязательстве подобная ситуация не влечет его прекращения, а лишь сужает его предмет, сохраняя за кредитором право требовать одной из оставшихся возможностей

P.S.S. – то есть грубо говоря (примитивно описывая) альтернативное обязательство это – или / или; а факультативное обязательство это – вместо.

• Если посмотреть на формулировки альтернативного обязательства (ст.308.1 ГК РФ) и факультативного обязательства (ст.308.2 ГК РФ)

• В альтернативном обязательстве – закон говорит о праве выбора действий

• В факультативном обязательстве – закон говорит о возможности замене исполнения

P.S. – так, если в факультативном обязательстве можно заменить только лишь исполнение, то в альтернативном обязательстве можно выбрать не только исполнение, но и иные действия.

Например, А.В. Егоров писал, что управомоченное лицо в альтернативном обязательстве может выбрать не только исполнение, но и место или время, когда должно быть осуществлено предоставление.

Иные виды обязательств

• Договорные обязательства – по характеру исполнения – делятся на обязательства по:

• Достижению определенного результата

• Приложению максимальных усилий без гарантии достижения определенного результата

P.S. – такая классификация происходит из французского гражданского права, однако в нашем гражданском законодательстве ее нет

P.S.S. – как отмечает Е.А. Суханов, в действительности такая классификация не является всеобъемлющей, к примеру она не охватывает специфику отношений подряда – которые предполагают как достижение подрядчиком конкретного результата, так и приложение им для этого максимальных усилий.

• В зависимости от – делимости предмета обязательства

• Делимые – если возможно исполнение обязательства по частям (например, обязательство по уплате денежной суммы)

P.S. – более того, такие обязательства допускают уступку прав требования по частям

• Неделимые – не допускает подобной опции (например, обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи)

Структура обязательственного отношения: как отличить кредитора от должника, проблема кредиторских обязанностей

Егоров:

В основе обязательственного отношения лежит прав требования одной стороны, и соответствующая ему обязанность другой совершить или воздержаться от определенного действия. Но не все обязательства обладают такой простой структурой. Оно осложняется тем, что:

1. Обязательство может осложняться множественностью лиц на какой либо-из его сторон. Это порождает различные последствия (солидарные обязательства и долевые обязательства)

2. Наличие зависимости от встречного обязательства между должником и кредитором. Это имеет место в случае двустороннего договора. Каждая из сторон является кредитором по одному обязательству и должником по-другому, причем оба обязательства взаимно обуславливают друг друга.

3. Кредитору, кроме основного требования по обязательству, могут принадлежать в отношении должника дополнительные требования, которые направлены на достижение того же самого результата, на который направлено и основное требование. Соответственно этому на должнике лежит дополнительная обязанность

4. Наличие дополнительного к основному обязательству отношения. Например, обязанность должника платить проценты является дополнительной, так как ее существование зависит от наличия основного требования.

5. Обязанность кредитора принять правильно предложенное должником исполнение и совершить другие необходимые действия для того, чтобы должник мог исполнить свое обязательство.

Структура обязательства:

1) обязанности по предоставлению (притязание)

2) поведенческие или охранительные обязанности – защищать права и прочие правовое блага иной стороны. Объем и содержание этих обязанностей зависит от цели соответствующего договора, обыкновений и требований честного делового оборота.

2.1) постдоговорные поведенческие обязанности – не допускается совершать любые действия, которые лишат другую сторону исполненного договора преимущества, полученных по договору или будут препятствовать достижению договорной цели. Застройка участком продавцом; сохранность вещей арендатора арендодателем, которые остались у него после окончания договора.

3) преобразовательные права (секундарные права)

4) особые обязанности (долженствование) (кредиторские)

Обязанности по предоставлению

Обязанности по предоставлению – долг, то че корреспондирует право требования кредитора. Оно должно быть определенным – ключевой элемент обязательств (в широком смысле). По ним квалифицируются разные обязательства.

Дополнительные обязанности по предоставлению – они служат подготовке, осуществлению и обеспечению основного предоставления. (обязанность предоставить по запросу какую-то информацию).

Поведенческая обязанность, надо полагать, никогда не может находиться в отношении встречности с обязанностью совершить предоставление. Добросовестность – согласование.

Отделение обязательства – по договорам

Институализироваться

В обязательственном отношении всегда выделяются обязанности по предоставлению. Именно эти обязанности упомянуты в §241 ГГУ как единственное содержание обязательства в узком смысле. Это обязанность уплатить деньги, выполнить работы, оказать услуги и т.п, а также обязанность воздерживаться от определенного действия (отрицательное обязательство).

Обязанности по предоставлению – это то, что называется в российских учебниках долг, то, с чем корреспондирует право требования кредитора, то, исполнения чего вправе требовать кредитор. Предоставление создает те или иные преимущества для кредитора. При этом не обязательно речь должна идти об имущественных выгодах. Например, можно обязаться перед другим лицом публично сделать ему заявление, свидетельствующее об уважении. Предоставление должно быть определенным или обладать такими свойствами, чтобы оно могло быть предметом правовой обязанности.

Поведенческие (охранительные обязанности)

В обязательствах существует не только притязание и сферы предоставления, но также и сфера доверия, проявляющейся как комплекс обязанностей:

- лояльность

- внимательное отношение к партнерам

- тщательность (осмотрительность, добросовестность)

- верность договору

При подготовке предоставления сторона должна проявлять тщательность и усмотрение, чтобы достигнуть цели обязательства.

Интенсивность зависит от конкретного договорного типа (при найме она выше, чем при купле продаже).

Стороны могут перевести поведенческие об-ти в ранг дополнительных обязанностей осуществить предоставление – можно подать самостоятельный иск. (наниматель обязан провести определенные ремонтные работы).

Охранительные обязанности накладывают на лицо обязанность по возмещению убытков в случае их нарушения. Только для таких охранительных обязанностей в узком смысле слова является приемлемым обобщающее утверждение о том, что охранительные обязанности не направлены на какое-либо предоставление. Кроме того, нарушение охранительных обязанностей может быть основанием для отказа от договора.

Поведенческая обязанность никогда не предполагает достижение результата. Предпринявший надлежащие усилия для сохранения вверенной ему вещи, которая случайно погибла, не отвечает не столько по той причине, что он не виноват, сколько уже потому, что не допустил нарушения своих обязанностей.

Пример: информационные обязанности

Не могут быть предметом для подачи иска об исполнении в натуре

Убытки за нарушение преддоговорной стадии, если недобросовестно веет себя лицо.

Секундарные права

Секундарное право – лицо воздействует на правовое положение другого лица, против которого реализуется право.

Право отказа от договора – самостоятельный элемент обязательственного права в широком, а не как элемент права требования.

Исковая давность только по обязанностям по предоставлению, альтернативные обязательства – преобразовательными правами – не подлежат исковой давности.

В Германии исковая давность в обязательственных отношениях актуальна только для обязанностей по предоставлению

право на отказ от обязательства или право выбора в альтернативном обязательстве, являющиеся “преобразовательными правами”, не подлежат исковой давности

Тем не менее в основной массе случаев, когда применяется отказ от обязательства, с ним обращаются как с правом, подлежащим исковой давности, пусть не с догматических позиций, но с точки зрения достигаемого результата.

Сроки реализации предусмотренного договором права на отказ или права выбора в альтернативном обязательства являются пресекательными

Иначе можно ограничить срок, привязав его существование к требованию от которого оно производно

Отказом признается прекращение с обратной силой заключенного надлежащим образом действительного договора посредством одностороннего заявления одной из сторон, сделанного на основе правомочия, принадлежащего ей в силу закона или договора.

Еще один вид преобразовательных прав – право выбора в альтернативном обязательстве. Посредством реализации данного права должник или кредитор, как правило, выбирают среди нескольких предоставлений то, которое должно быть исполнено. Однако сфера применения права выбора может быть шире, чем выбор среди нескольких предоставлений. Выбор может относится также к месту или времени, когда должно быть осуществлено предоставление. Заявление о выборе – односторонняя сделка, требующая восприятия.

Передача и переход преобразовательных прав к другому лицу

переход указанных прав в силу закона (наследование и реорганизация юридического лица) особых проблем и сомнений не вызывает

Сложнее дело обстоит с уступкой указанных прав.

Преобразовательное право должно либо переходить вместе с правом требования,

возникает вопрос о том, может ли преобразовательное право быть уступлено отдельно от права требования по обязательству либо сохраняться у цедента.

Есть самостоятельные и несамостоятельные преобразовательные права

Поэтому на вопрос надо ответить положительно

Но

если бы право на отказ от договора осталось у цедента, то осуществление этого права последним без согласия цессионария в любом случае будет противоправным, нарушит обязанности цедента перед цессионарием, так как уничтожит перешедшее к нему право

Если право требования уступлено в части или по частям нескольким цессионариям, то право на отказ от договора должно принадлежать им и осуществляться ими только совместно.

право на отказ от договора рассматривается им как связанное с правом требования, т.е. оно, так же как право выбора в альтернативном обязательстве, должно всегда следовать судьбе основного обязательства,

долженствование (кредиторские обязанности)

• в обязательственном правоотношении выделяют особые обязанности. Германская наука предпочитает использовать для них специальный термин “долженствование” (Obliegenheit), чтобы подчеркнуть их иную природу по сравнению с обязанностями по предоставлению или поведенческими обязанностями

долженствования отличаются тем, что не устанавливают для управомоченного лица ни притязания на исполнение, ни права на возмещение убытков в случае их нарушения (BGH. Bd. 24. S. 382; NJW. Bd. 95. S. 402).

• Следование указанным долженствованиям необходимо в собственном интересе лица, поскольку обремененное подобным долженствованием лицо при его нарушении утрачивает право и испытывает иные неблагоприятные правовые последствия

в числе долженствований в германской литературе называется обязанность кредитора принять исполнение (§ 293 и сл. ГГУ, ст. 406 ГК РФ).

обязанность кредитора принять исполнение (и соответствующее ей право должника) является не только отношением, дополнительным к основному отношению в обязательстве, но и неотделимым от него. Оно является чисто вспомогательным отношением, так как его единственная цель направлена на исполнение должником его основной обязанности.

В советскому ГП секундарные права получили квалификацию как меры оперативного воздействия

! Выучить определение срока исковой давности по ГК

Секундарные права нельзя нарушить

Можно ограничить временной период действия секундарного права путем привязывания к сроку исковой давности по взаимосвязанному требованию. Так сделали в Германии по уменьшению цены. Например, если истек срок исковой давности требования по устранению недостатков, то прекращается и право на соразмерное уменьшение цены.

Ст. 199 п. 3. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются. Если, например, у одного контрагента истекло право на заявление о зачете, а у другого осталось, то зачет применить все равно будет нельзя.

Статья Лухманова в сборнике Строительного права про соразмерное уменьшение цены.

Обязательства с неимущественным содержанием и неимущественный интерес в обязательстве: проблема допустимости, почему эта проблема возникает, как она решается (решается ли?)

Пассек

Новицкий считал, что «возможны обязательства, направленные на действия неимущественного характера», поскольку законодательство не ограничивает содержание обязательства признаком имущественной ценности.

В доктрину советского ГП обязательства с неимущественным интересом вернула Флейшиц (была ученицей Покровского, а учеником Флейшиц был Маковский). Флейшиц - «Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических стран» 1940 г.

Проблема компенсации морального вреда – в равенстве. Многое зависит от характера, настроения судьи. Могут возникнуть проблемы, когда за один и тот же вред может быть назначена разная компенсация. В некоторых правопорядках негосударственные органы (научные учреждения) разрабатывают специальные таблицы, в которых они берут два полярных ориентира. Нужна объективизация, чтобы не возникал вопрос о равенстве граждан, юр. лиц. Иначе у нас нет ответа почему одному потерпевшему присудили одну сумму, а другому потерпевшему в аналогичной ситуации – другую сумму.

Сначала наша судебная практика пошла по пути закрытого перечня оснований защиты нематериальных благ (как в Германии), но это не совсем согласуется с нашим походом: ст. 150 ГК не устанавливает никакого закрытого перечня.

«Конституционализация» частного права – определение границ обязательств и в целом прав человека с помощью основных положений конституции, т.е когда право регулирует общественные отношения, защищает права граждан. КС в каждом правопорядке стали расширять сферу защиты гражданским правом личных неимущественных интересов на основе Основного закона (дело принцессы Монако; Постановление КС 2021 г. №45-П).

Для того чтобы обязательство не представляло никакого имущественного интереса для кредитора, необходимы два условия:

1. Чтобы действие, которое должен был совершить должник, не имело никакого отношения к имуществу

2. Чтобы это действие не было оплачено кредитором

Кроме того, «возможны случаи, когда совершение должником действия, составляющего предмет обязательства, имеет результатом доставление кредитору не материального, имущественного объекта, а чисто отвлечённого блага.

Для объяснения позиции римских юристов Пассек обращается к высказыванию Ульпиана о сущности частного права и обнаруживает, что Ульпиан «понимает не ГП в нашем смысле, а право, регулирующее взаимные отношения частных лиц, как таковых, независимо от их отношения к государству». Таким образом, взаимоотношения частных лиц не обязательно ведут к установлению исключительно имущественных правоотношений, они могут быть самыми разнообразными: имущественные, неимущественные, а также их различные сочетания.

Эннекцерус подчеркивал, что существуют многочисленные требования, направленные на исполнение, но не представляющие имущественной ценности; наследственное право остается правом и тогда, когда объектом его является наследство, состоящее только из одних долгов; авторское право распространяется также и на интеллектуальные произведения, не имеющие никакой ценности.

Примеры неимущественных отношений, приводимые Пассеком, можно разделить на три группы:

• Услуги

• Выступающие в качестве дополнения к основному имущественному обязательству (найм жилого помещения с обязательством возвращения не позже какого-либо часа и не шуметь) или к ВП

• Непоименованные обязательства (не играть в карты)

Основная часть приводимых автором примеров относится к оказанию услуг: договоры с домашним врачом, преподавателями, адвокатами, в которых «неимущественный интерес составляет их главную сущность. При чем автор замечает, что даже неисполнение контрагентами своих обязанностей не влечет имущественного ущерба для кредитора, а также приносит ему определённую выгоду в виде сэкономленных денег.

Услуги в большинстве своем представляют собой действия, которые сами по себе «не состоят ни в каком отношении к имуществу, не способны увеличить или уменьшить его при надлежащем или ненадлежащем исполнении». Возможно и в эти обязательства внести имущественный интерес искусственно, путем соглашения о неустойке.

Одни видят сущность обязательства в праве кредитора на известное действие лица обязанного, в господстве над чужим действием, в подчинении чужой воли. Обязательство связывает в известном направлении свободу действий должника и ставит ее в зависимость от воли другого лица – кредитора.

Другие определяют обязательство как господство над ценностью, находящейся в чужом имуществе; фактическое осуществление этого отвлеченного господства состоит в том, что данная ценность переносится из имущества должника в имущество кредитора.

Обязательства, направленные на невозможные и безнравственные действия, не могут иметь юр. силы. К совершению действий фактически невозможных право принудить не в состоянии. Давая защиту требования, направленным на действия невозможные юридически, оно становилось бы в противоречие со своими собственными нормами.

Одни (напр., Савиньи, Гартманн) считают возможным объектом обязательства только такие действия, которые обладают имущественной ценностью; другие (Пухта, Келлер, Бринц) требуют, чтобы действие представляло имущественную ценность для кредитора; третьи (Нейнер), - чтобы действие могло по крайней мере быть сведено к денежной ценности; Дернбург считает достаточным уже косвенного отношения к имуществу, полагая, что объектом обязательства могут быть только те действия, которые в обороте совершаются за деньги.

В противоположность всем этим мнениям, другие юристы (Гейер, Виндшейд, Иеринг и др.) объявляют это условие для обязательства абсолютно безразличным.

Предмет обязательственного права есть действие должника; само по себе не есть материальный объект, но результатом его совершения может быть предоставление такого объекта кредитору или другому лицу.

Действие, составляющее предмет обязательства, обладает имущественной ценностью в том случае, если конченым результатом его совершения должником будет поступление в имущество кредитора или другого лица какого-нибудь материального объекта; в противном случае действие это или представляет для кредитора интерес неимущественный, или не представляет вовсе никакого интереса.

Под имущественной ценностью понимается способность объекта быть выраженным в известной денежной сумме, под имущественным интересом – то значение, которое обладанию этой денежной суммой придается.

Лухманов: интерес особого пристрастия

Развитие роли личности в истории. Переходит из абстрактного к конкретному человеку.

Нельзя допустить, чтобы человек для права превращался в сумму своего имущества с заранее заданными, вмененными ему потребностями и интересами. Вместе с культурным развитием общества и ростом материального благосостояния людей повышается значение идеальных потребностей.

Интерес особого пристрастия – это неимущественная ценность определенного имущественного блага для его обладателя. Находимая в имуществе ценность особого пристрастия является нематериальным благом.

Нематериальные блага неотчуждаемы!

Эта ценность заключена не в имуществе, а в личности, но по поводу имущества. Потому что за ней скрываются обыкновенные человеческие чувства и переживания.

Лишение или умаление ценности особого пристрастия означает причинение лицу личного (неимущественного, нравственного) вреда, поскольку.

(1) для денежной оценки этого вреда отсутствуют объективные критерии и стандарты, а

(2) вред этот причиняется именно личности, хотя бы и опосредованно – через обязательное причинение вреда имущественной сфере лица.

Индивидуально-определенная вещь!

Правовая природа вреда, причиняемого умалением субъективной ценности

1. Стоимость вещи составляется из рыночной цены и ценности особого пристрастия (пример с пластинкой и романтической парой)

Мы выяснили, что интерес особого пристрастия – явление субъективное, т.е. носителем его является одно лишь лицо или небольшая группа людей. Этот интерес, обладание которым бесценно для одного лица, совершенно ничего не значит для всех остальных и потому не оказывает никакого влияния на цену.

Неправильно только утверждать, что интерес особого пристрастия вовсе не имеет значения для гражданского права.

2. Вред причиняется имуществу потерпевшего, а не непосредственно личности.

Вред причиняется личности, но опосредованно – через нарушение ее имущественной сферы.

Кто может быть субъектом интереса с пристрастием? – Физ лицо. Достаточно тяжело сконструировать такую модель, в которой юр лицо… Лица постоянно меняются. Самостоятельного интереса лицо иметь не может.

Исторические и догматические корни возникновения проблемы, ключевые аргументы оппонентов

1. Гражданское право регулирует только имущественные отношения.

Как всегда ищем ответ в римке, где есть цитата кого-то там: «Только то может быть предметом обязательства, что может быть выплачено деньгами». Ответ, а как патронат? Обязанность патрон должен оказывать почтение и уважения бывшему хозяину.

Интерес особого пристрастия защищался в риме. Даже если так не считать, ВСЕ РАЗВИВАЕТСЯ.

2. У гражданского права нет средств защиты неимущественных интересов. Неимущественные интересы должны защищаться иными отраслями права

Случай с залогом драгоценностей. Ограбление, взыскание с ломбарда.

3. Ниже человеческого достоинства оценивать неимущественный интерес на деньги и спекулировать нематериальными благами.

Обусловленные противостоянием догматики и интуитивного чувства человеческой справедливости.

Гирке: деньги, являясь универсальным эквивалентом и ключом к целому ряду идеальных благ, дают потерпевшему возможность утешить себя другими радостями жизни.

Невозможность в натуре

4. Отсутствуют объективные критерии, по которым можно было бы определить размер компенсации за нарушение неимущественных интересов.

В основе тезиса о том, что неимущественные блага невозможно оценить на деньги, лежит изначально ложное предположение о необходимости для права и суда всякий раз доставлять потерпевшему точный имущественный эквивалент того, что он утратил вследствие правонарушения.

Упущенной выгода – никогда нельзя рассчитать с точностью. Суд определить некую сумму с разумной степенью достоверности. То же самое в отношении морального вреда.

То обстоятельство, что неимущественные интересы непросто оценить в деньгах – не означает, что они совсем лишены значимости, особенно в современном обществе на его ступени нравственного развития.

Основные случаи компенсации ценности особого пристрастия

Смысл и значение вины для компенсации ценности особого пристрастия.

Важнейшее значение имеет форма вины.

Гражданско-правовая ответственность строится на начале полного возмещения вреда, причиненного кредитору; она не карает должника и не является для него наказанием; она выступает с позиции кредитора, который требует полного возмещения нарушенного интереса, и ему безразлично, было это нарушение умышленное или по легкой неосторожности.

Цель гражданско-правовой ответственности – неправильно наказать должника (это вообще не наказание), а полностью возместить вред кредитору.

Но вдруг мы снова видим, что размер ответственности должника ставится в зависимость от степени его вины: если совершен деликт (нарушен договор) со злым умыслом, то ценность особого пристрастия потерпевшему компенсируется, а если только по легкой неосторожности, то ограничимся ответственностью за убытки, в нашем случае – рыночной ценой вещи.

Компенсация ценности особого пристрастия существует в рамках института морального вреда, то из этого следует всецело компенсационная природа и назначение денежной суммы, которую суд присуждает истцу в утешение за понесенные нравственные страдания ввиду утраты находимой в благе субъективной ценности.

Но почему тогда случаи выплаты такой компенсации ограничиваются только умыслом или грубой неосторожностью нарушителя? На то есть как минимум две причины:

1) от степени вины должника по-разному определяется причинно-следственная связь. Кодекс Наполеона: что должник отвечает только за такие последствия нарушения обязательства, которые он мог или должен был предвидеть, за исключением случаев умысла и грубой неосторожности.

При злостном нарушении должник отвечает на повышенных основаниях.

Принцип предвидимости вреда - должник, нарушая обязательство (причиняя вред) умышленно или по грубой неосторожности (злостно), соглашается тем самым отвечать на повышенных основаниях, в том числе возмещать убытки, которые он не мог и не должен был предвидеть, и (в нашем случае) компенсировать ценность особого пристрастия, которую потерпевший находил в благе и о которой нарушитель мог не иметь ни малейшего понятия. А ВОТ ЭТО УЖЕ НАКАЗНИЕ.

2) Нарушенный интерес= убытки + имущественный интерес.

Имущественный интерес – количественная характеристика (поскольку тут убытки рассчитываются с рыночной стоимости)

Неимущественный интерес – качественная характеристика – вина.

Между случаями имущественного и неимущественного вреда составляет трудно исполнимую задачу, так как для обеих категорий случаев существуют весьма различные по своему характеру юридические нормы.

Умышленное или по грубой неосторожности нарушение договора

117 и 118 ГГУ ст. 117 во взаимосвязи со ст. 118 делает злостного нарушителя обязанным компенсировать кредитору не только его нравственные и физические страдания, причиненные нарушением (моральный вред), но и ту ценность объекта обязательства, которая вытекает из личного отношения кредитора к нему.

Франция сначала отстаивала другой подход, но Пляниоль заметил, что судебная практика занимает уже противоположный подход: потерпевшему кредитору присуждаются денежные компенсации при нарушении самых разных неимущественных интересов, руководствуясь общим принципом предвидимости вреда.

В Англии consumer surplus – кейс с бассейном.

Заказчик потребовал возмещения убытков в виде позитивного договорного интереса (expectation interest), который, согласно классическим воззрениям, мог быть рассчитан двумя путями – через разницу между рыночной ценой бассейна с надлежащими характеристиками (2,3 м) и стоимостью фактически возведенного (1,8 м) либо же через сумму расходов на восстановление нарушенного права (cost of cure), т.е. стоимость переделки проекта с нуля.

Палата Лордов решила использовать способ расчета «действительно понесенный кредитором вред» - разочарование заказчика от неполучения бассейна заявленных параметров.

Также кейс про дом рядом с аэропортом.

Умышленный или по грубой неосторожности деликт

Негативные обязательства

393 п.6. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

Функциональная сторона негативных обязательств

Основной костяк – позитивные обязательства. Позитивные обязательства могут стать центральным элементом обязательств.

1. Что это действие должно быть возможным, возможным фактически и юридически.

2. Что оно не должно быть безнравственным.

условие, в силу которого обязательство должно обладать имущественным, денежным интересом, другими словами, что действие, на которое обязательство направлено, должно обладать имущественной ценностью

“интерес” в этом смысле - можно согласиться с тем, что наличность его есть необходимое условие действительности обязательств.

имущественной ценностью обладает только то, что может входить в состав имущества, т. е. ближайшим образом только каждый отдельный материальный объект.

Предмет обязательственного права есть действие должника; само по себе действие не есть материальный объект, но результатом его совершения может быть предоставление такого объекта кредитору или другому лицу.

Если этот объект поступает в имущество кредитора - обязательственное действие представляет имущественный интерес специально для него; если объект поступает не в имущество кредитора (напр., обязательства в пользу третьих лиц) - действие обладает имущественной ценностью само по себе, но не для кредитора, в частности.

Этот интерес и эта ценность должны быть названы неимущественными потому, что сами ценимые объекты, с которыми мы встречаемся в этой области не имеют материального характера.

Из изложенного видно, что в основании понятий ценности и интереса лежит элемент чисто субъективный: значение, придаваемое лицом обладанию чем бы то ни было, зависит, строго говоря, в каждом данном случае, исключительно от индивидуальных вкусов и наклонностей данного лица, так как обладание любым благом (как материальным, так и отвлеченным) ценится каждым постольку, поскольку это последнее удовлетворяет субъективным потребностям обладателя. Естественным мерилом ценности должно было бы, таким образом, служить субъективное чувство управомоченного.

В зависимости от этого может быть внесена поправка и в само определение понятий имущественной ценности и имущественного интереса. Под первой должна быть понимаема способность имущественного объекта быть выраженным в известной денежной сумме, под вторым - то значение, которое обладанию этой денежной суммой придается.

1. Материальный предмет, составляющий содержание обязательства может иметь для кредитора интерес особого пристрастия; так напр. предметом купли-продажи может быть родовое имение покупателя, находящееся в данное время в собственности продавца; предметом поклажи - вещи особо им ценимые (фамильные драгоценности) и т. д.

2**. Неисполнение обязательства должником, не представляя для кредитора имущественного ущерба, может доставить ему** неприятности другого рода, быть неудобным в другом отношении. Так, напр., если домохозяин, обязанный по договору доставлять топливо для помещения, сдаваемого им в наем квартиранту, своей обязанности не исполняет и топлива не доставляет,- следствием этого для квартиранта в иных случаях, конечно, может быть и материальный убыток (он может отапливать в это время помещение на свой счет, может быть вынужден снять временно другое помещение, может заболеть и произвести расходы на леченье и т. д.), но такого убытка может для него и не последовать: возможно, что пережив холода в не отопленном доме он останется здоровым по-прежнему, тем не менее нельзя отрицать, что неудобства, им перенесенные могли быть весьма значительны.

3. При обязательствах, прямым содержанием которых является передача материального предмета кредитору, лица, устанавливающие обязательство, могут прибавлять к нему условия о таких действиях, которые сами по себе имущественной ценностью не обладают. Так, напр., сдавая квартиру, домохозяин может поставить жильцу условие, не возвращаться домой позже известного часа, не производить шума в сданном ему помещении, не топить печей ночью, не держать известных животных и т. д.

4. Наконец, возможно помимо всего этого, что по условиям обязательства передача материального объекта должна быть произведена должником не лицу, установившему обязательство, а какому-нибудь третьему лицу. Само по себе такое содержание обязательства не может еще служить доказательством отсутствия в нем имущественного интереса для кредитора*(15). Независимо от случаев, когда это третье лицо есть лишь поверенный кредитора или persona solutionis causa adjecta,- когда, следовательно, переданная ему ценность поступает тем не менее в имущество самого кредитора,- возможно, что кредитор, в случае неисполнения должником принятой на себя обязанности, отвечает перед третьим лицом своим собственным имуществом; при таких условиях обязательство обладает, в размерах этой ответственности, имущественной ценностью и для кредитора, несмотря на то, что исполнено оно должно быть в пользу третьего лица*(16). Если, однако, лицо, установившее обязательство не несет перед третьим лицом никакой имущественной ответственности за исполнение или неисполнение должником действия (обязательства в пользу третьих лиц в точном смысле этого слова), то для него обязательство имущественным интересом не обладает, но неимущественным может и обладать*(17).

В общей сложности все обязательства, относящиеся к этой группе, направлены на приобретение благ совершенно иного порядка, чем материальные: здоровья, личной свободы, различных удобств и т. д.; неимущественный интерес составляет их главную сущность и главное содержание.

В пример обязательств подобного рода можно привести договоры, напр., с домашним врачом, с преподавателем, с художником, с артистами и т. д., где имеют значение качества, которыми обладает известное, определенное лицо.

Деликты

С отвлеченной точки зрения ответ на этот вопрос затруднений не представляет. Ничто не препятствует праву брать под свою защиту всевозможные интересы;

Никогда кредитор не заключает обязательства ради совершения самого действия (nemo factum stipulatur propter factum), действие это само по себе для него бесполезно и не может быть объектом права уже потому, что, будучи, совершено - исчезает бесследно (quod statim evanescat semel emissum, nec haberi a quoquam possit).

Благом называется все, что способно служить к удовлетворению человеческих потребностей, а эти последние вытекают не только из физической, но также из духовной стороны человеческой природы; удовлетворение потребностей такого рода (потребностей духовных) важно для человека не в меньшей степени, чем удовлетворение потребностей природы физической, поэтому нет никаких оснований отказывать “в признании юридической силы за такими обязательствами, которые заключены с целью обеспечить кредитору интересы первого рода.

широкий признак - возможность найти в обороте известное действие за известную сумму денег.

На основной и существенный вопрос: ничтожно ли обязательство, лишенное имущественного интереса, прямого и категорического ответа мы не находим почти ни у кого, хотя косвенно к этому результату приходят, конечно, все сторонники необходимости такого интереса.

Негативные обязательства: нужно ли выделять, в чем их специфика?

Кретчмар

С одной стороны, оспаривают, что обязанность бездействия может рассматриваться в качестве того предоставления, которые надлежит совершить должнику, а понятие исполнения – применяться в отношении простого ненарушения должником этой обязанности. В этом направлении особое впечатление производит аргументация Колера, согласно которому принявший на себя obligatio non faciendi лишь ограничил сферу разрешенного ему поведения, поэтому здесь идет речь не о непредоставлении, а лишь о нарушении правил, последствия чего будут в особенности важны для вида и способа правового принуждения.

Тон подчеркивал, что закон требует, чтобы не состоялось запрещенное поведение, он приходит к выводу, что негативное обязательство вообще не направлено на определение воли, что ему абсолютно чуждо стремление к освобождению. Штаммлер выражает мнение, согласно которому обязательственное отношение, направленное на бездействие, прекращается не через бездействие, а в результате истечения срока своего существования.

Для исполнения негативного обязательственного отношения несущественно наличие направленной на это воли обязанного лица – достаточно, чтобы его поведение соответствовало содержанию взятой на себя обязанности и не последовало ее нарушения. Другой вопрос, может ли исполнение и при негативном обязательстве основываться на волевом акте обязанного лица; без сомнения, это тот случай, когда должник в связи со своей обязанностью принимает решение не совершать действия, которые он хотел бы совершить, поскольку они противоречили бы содержанию обязательственного отношения. Также вовсе не исключено, что направленная на исполнение воля выражается вовне, например, должник заявляет кредитору, что он намеренно не предпринимает некоторые действия в связи с имеющейся у него обязанностью.

Негативное обязательство можно описать как совершение не того поведения, которое требуется. Когда мы принимаем обязанность не открывать, например, парикмахерскую, то в этом случае теряются признаки определенности обязательства (нет места, времени и других важных условий).

Признаки негативных обязательств:

-иррелевантность воли

• Определение негативного обязательства из ст.307 ГК РФ

Негативное обязательство – в тексте нормы определяется как антипод позитивному обязательству, оно выражается в отсутствии активной деятельности и требует воздерживаться от определенного действия.

• В чем особенность негативных обязательств?

Несмотря на то, что негативное обязательство напрямую упоминается в ст.307 ГК РФ, как вид должниковской обязанности – однако возникает вопрос о применимости к данному институту некоторых положений из общей части обязательственного права.

• Применяются ли к негативным обязательствам правила ст.410 ГК РФ (зачет)

Не возникает никаких сомнений относительно прекращения позитивных обязательств зачетом. Если у каждого контрагента перед друг другом существует определенный денежный долг, то исходя из встречности и однородности таких требований – они могут быть прекращены зачетом.

Однако не совсем понятно, как это работает с негативными обязательствами?

Можно представить, что у обоих сторон есть негативная обязанность хранить коммерческую тайну друг друга. Данные требования являются встречными исходя из определения данного Президиумом ВАС РФ 2012г. - «Встречность» требований означает, что обязательства возникают у одних и тех же лиц, одновременно являющихся и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Однако применим ли здесь критерий однородности.

Как отмечает И.И. Зикун, обязательства, предметом которых является индивидуально-определенная вещь не могут быть прекращены зачетом.

P.S. – Например, я должен тебе конкретную картину Пикассо, и ты мне должен конкретную картину Пикассо – но эти требования индивидуально-определены и не могут быть прекращены зачетом.

Зачетом могут быть прекращены только обязательства, предметом которых являются неопределенные (родовые) объекты.

P.S. – Например, я тебе должен 100 рублей (родовой объект) и ты мне должен 100 рублей (родовой объект). Такие требования прекратятся зачетом

Как отмечает И.И. Зикун предмет негативных обязательств больше походит на индивидуально-определенный предмет, нежели на родовой.

P.S - Я обязан хранить ТВОЮ тайну, а ты МОЮ

Если же мы скажем, что такие обязательства однородные и их предмет одинаковый и родовой, то в чем смысл договорного регулирования? Зачем было прописывать в обязанностях сторон обязанность хранить коммерческую тайну друг друга, если эти требования могут быть зачтены одной из сторон по своему усмотрению, а другая сторона будет это претерпевать (секундарное право) – и соответственно они могут разглашать коммерческие тайны друг друга?

• Применяются ли к негативным обязательствам правила ст.416 ГК РФ (невозможность исполнения)

С позитивными обязательствами все понятно, например, у продавца была обязанность передать вещь покупателю, но даже при соблюдении мер пожарной безопасности, эта вещь была уничтожена пожаром – налицо основание для прекращения обязательства по п.1 ст.416 ГК РФ

Однако, я не могу подобрать пример, где к негативным обязательствам применялась бы ст.416 ГК РФ – кажется, что невозможным может стать только определенное действие (невозможно проявить должную активность)

А как воздержание от действия может стать невозможным? Если стороны установили обязанность не конкурировать, что должно случиться, чтобы воздержание от действий стало невозможным и потребовалось бы совершать действия – т.е. конкурировать

• Также трудно представить применимость положений ст.311 ГК РФ к негативным обязательствам (исполнение обязательства по частям)

В позитивных обязательствах у должника есть возможность исполнять их по частям. Должен 100 рублей – сегодня отдам 50 рублей, через неделю еще 50 рублей.

А как можно исполнять негативное обязательство по частям? – не конкурировать, не разглашать коммерческую тайну, не становиться банкротом? – да вроде никак.

• Применимы ли правила ст.313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом)

• Таким образом, позитивные и негативные обязанности являются видовыми понятиями обязательства в узком смысле – но они имеют различную природу, что вытекает из различного применения правовых норм к данным институтам.

• К позитивным обязательствам – применимы все правила общей части обязательственного права

• К негативным обязательствам – общая часть обязательственного права применяется, если иное не следует из существа данного обязательства

ВЫВОД

* - ИМХО

Соответственно, отвечая на вопрос нужно ли выделять негативные обязательства в отдельную группу и отделять их от позитивных обязательств – мы должны понимать, что обособление того или иного института – имеет значение лишь тогда, когда этот институт обладает определенной спецификой своей правовой природы.

В случае негативных обязательств, исходя из вышеуказанных примеров, такая специфика прослеживается – а значит нет оснований не выделять их в отдельную группу.

Более того, речь идет не о том, что позитивные обязательства – требуют совершения активных действий, а негативные обязательства – требуют воздержания от активных действий. И лишь на этом основании мы должны их отделять в отдельную группу – нет. В таком случае, такое выделение не имело бы смысла по большому счету.

Речь идет о применимости правовых норм, и если к негативным обязательствам не могут быть применимы все нормы ОБЩЕЙ части обязательственного права ввиду их особой природы – значит у нас есть веское основание выделять их и отличать от позитивных обязательств

Это больше практическая потребность, нежели теоретическая – смотря на обязательство и классифицируя его как негативное, мы автоматически должны осознавать специфику его правового регулирования.

Субъекты обязательств. Солидарные (активные и пассивные), долевые, субсидиарные обязательства. Внутренние и внешние отношения множественности должников и кредиторов.

Историческое развитие солидарных обязательств за рубежом и в российском праве. В чем был смысл разделения обязательств на корреальные и солидарные? Насколько оно актуально и обоснованно? Что такое «настоящие» и «ненастоящие» солидарные обязательства, в чем тут проблема? Сколько обязательств существует в ситуации множества солидарных должников: одно или несколько? На что это влияет?

• Деление обязательств на корреальные и солидарные основано на неверных представлениях немецких пандектистов 19 в. (Келлер, Риббентроп) – о существе litis contestatio, а именно о ее преклюзивном эффекте.

Litis contestatio – это соглашение истца и ответчика вести спор на основании предложенной претором формулы.

Litis contestatio производила 3 эффекта:

• Новирующий

• Консервирующий

• Преклюзивный (с засвидетельствованием требования претором, повторную тяжбу повторить невозможно)

• Келлер обозначил, что существуют обязательства:

• Обычные – между двумя лицами (которые вопросов не вызывали)

• Обязательства, в одну из сторон которого входило несколько лиц – и иск из этого обязательства относился ко всему единому гражданско-правовому союзу (т.е. имел правовой эффект в отношении всех должников)

В таких обязательствах litis contestatio, совершенная кредитором в отношении одного из должников, порождала преклюзивный эффект для иска кредитора к остальным должникам

P.S. – то есть после подачи иска кредитора к одному из должников, он более не мог подать иск к другим должникам.

Такие обязательства были основаны на модели «конкуренции исков» - кредитор мог принудительно (т.е. в исковой форме) осуществить свое требование только против одного должника, которого он мог выбрать. Каждый следующий иск кредитора против другого должника считался иском о том же предмете спора и поэтому исключался.

P.S.S. – в таких обязательствах должники освобождались с предъявлением иска к одному из них.

• Также существовали обязательства, в которых кредитор мог предъявить иск против остальных должников после процесса с одним из них до тех пор, пока не будет получено полное удовлетворение – то такие обязательства были основаны на модели «конкуренции исполнений»

P.S. – в таких обязательствах должники освобождались с момента полного удовлетворения требований кредитора, а не с момента предъявления иска к одному из них

• Таким образом, монография Келлера стала основанием для активных дискуссий немецких юристов по вопросу – почему на определенные обязательства с множественностью лиц на одной из сторон распространяется общий эффект litis contestatio?

• Риббентроп стал последователем Келлера по данному вопросу – он ввел в юридическую терминологию обязательства корреальные и солидарные.

• Корреальные обязательства – таким термином Риббентроп обозначил те самые обязательства о которых задумывался Келлер, на которые litis contestatio оказывает преклюзивный эффект для всех должников

Корреальное обязательство состоит из 2 элементов:

• Объективное состояние обязательства – оно обозначает единство этого обязательства – это объясняет, почему определенные юридические факты влекут правовые последствия для обязательства в целом (совершение кредитором litis contestatio в отношении одного их должников, например)

• Субъективные отношения каждого из должников – это определенные юридические факты (частые), которые могут случиться в отношениях между кредитором и определенным должником, но никакого общего эффекта на объективное состояние обязательства они не оказывают.

• Солидарные обязательства – обязательства, в которых хотя несколько лиц и обязаны к одному и тому же предоставлению и исполнение одним из должников освобождает других, но единство обязательства – отсутствует

Оно не едино, потому что оно состоит из множества самостоятельных обязательств

Вывод: деление обязательств с множественностью лиц на одной из сторон – на корреальные и солидарные – описывали две модели отношений между кредитором и несколькими должниками, каждая из которых встречалась в источниках римского права.

Таким образом, отделив обязательства в 2 группы, Риббентроп попытался показать, что litis contestatio имеет в отношении корреального обязательства преклюзивный эффект – потому что оно единое по своей природе (в отличие от солидарного обязательства)

• ОДНАКО ВОЗНИКАЛ ВОПРОС – ПОЧЕМУ КОРРЕАЛЬНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ЕДИНО?

• Ф.К. фон Савиньи – сформулировал цель вступления сторон в корреальное обязательство.

Единство корреального обязательства – предопределено волей сторон. Кредитор и должники желают сделать свое обязательство корреальным (единым).

P.S. – таким образом, корреальное обязательство едино, потому что стороны захотели чтобы оно было таким.

Цель вступления в корреальное обязательство – в обеспечении исполнения обязательства и облегчении кредитору принудительного взыскания (вместо нескольких процессов с каждым из должников кредитор может провести один против одного из должников)

• А. Бринц раскритиковал работу Савиньи.

Он говорит – если при создании единого обязательства воля сторон направлена на установление обеспечения и облегчение принудительного взыскания - почему стороны не хотят установить еще большее обеспечение и еще больше облегчить принудительное взыскание и вместо единого корреального обязательства, которое дает кредитору возможность только единожды выбрать ответчика, они не установят множество самостоятельных солидарных обязательств, которые прекращаются только после полного удовлетворения?

Однако Бринц не был противником деления на корреальные и солидарные обязательства (как Иеринг) – он видел единство корреального обязательства – в другом аспекте.

Объяснение кроется в разделении материального и формального обязательств.

• В материальном смысле – у должников только один долг, который они должны исполнить (пример с должником и поручителем)

• В формальном смысле – множественность относится не к долгу (он един), а к количеству должников

P.S. – то есть по большому счету, «материальное обязательство» и «формальное обязательство» соотносятся как – «суть» и «форма».

Так как по сути долг один – то неважно сколько лиц возникает на стороне – обязательство все равно едино.

Таким образом Бринц приходит к выводу, что все очевидно, почему litis contestatio кредитора с одним из должников погашает обязанности других должников.

• В. Гиртаннер – объясняет единство корреального обязательства и преклюзивный эффект litis contestatio тем – что в римском праве вообще не было понимания множества личностей как субъекта

Гиртаннер полагал – что каждая личность из множественности является лишь эвентуальным субъектом обязательства, действительным же субъектом она становится после того, как кредитор совершит выбор путем заключения litis contestatio.

P.S. – таким образом, поскольку в обязательстве могут участвовать только две личности, с выбором одного из должников остальные освобождаются.

• Г. Фиттинг – развивал идею выбора Гиртаннера.

Он считал, что корреальные обязательства по своей природе подобны обязательствам альтернативным.

Точно так же, как кредитор имеет выбор по предоставлению в альтернативном обязательстве, он имеет выбор и в том – кто из нескольких должников будет осуществлять идентичное предоставление.

А так как в альтернативном обязательстве после осуществления выбора – его изменить нельзя – то та же самая логика действует в отношении корреальных обязательств – выбирая должника для litis contestatio, кредитор впоследствии не может изменить свой выбор и выбрать иного должника.

ЧТО ПРОИСХОДИТ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ?

• Большой вклад в туманную тему корреальных и солидарных обязательств привнес – Николай Львович Дювернуа.

Он показал, что изначальные посылки немецких пандектистов о природе общего эффекта litis contestatio – были неверны – а вообще из этого следует, что и все последующие теории обоснования единства корреального обязательства тоже неверны (поскольку они начали плясать не от той исходной точки)

В основу теорий корреального обязательства были положены соображения об особой связи кредитора и должников – которая оформляла единство обязательства.

Однако Дювернуа говорит – «сама по себе стипуляция не отвечает на вопрос, почему и зачем стороны вступили в обязательство» - она вообще является абстрактной.

P.S. – то есть юридический характер стипуляции не зависит от обстоятельств ее заключения – ее характер разумеется сам собой.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, Дювернуа подчеркивает, что все соображения, пытающиеся обосновать единство корреального обязательства, чтобы в свою очередь объяснить преклюзивный эффект litis contestatio – неверны. На самом деле, суть такого эффекта заключается в том, что римский процесс – это воплощение формализма. Соответственно преклюзивный эффект litis contestatio зависел не от особой связи должников и кредитора, образующей единство обязательства – а просто потому что, такова была формула – вот и все!

• Однако, к сожалению, позиция Дювернуа о том, что единство корреального обязательства было обусловлено лишь формализмом римского процесса и ничем больше – не была услышана.

На дальнейшее развитие законодательства оказала влияние точка зрения И.П. Чирихин – (которая на самом деле похожа на теорию А. Бринца)

• С одной стороны, он показывает изначально существующую логическую ошибку немецких пандектистов – которая проявлялась в порочном круге рассуждений.

«Litis conteatatio создает общий эффект, потому что корреальное обязательство едино – а едино оно потому, что litis contestatio оказывает общий эффект»

P.S. – с это стороны подтверждается позиция Дювернуа, нет смысла искать материального обоснования (это приведет вас к логическим ошибкам), когда такой юридический характер обусловлен формализмом.

• Однако с другой стороны, Чирихин не показал, что общий эффект litis contestation и возникших на этой почве корреальных (единых) обязательств – это пережиток формализма римского права.

Он наоборот смешал корреальные и солидарные обязательства в одно понятие.

Отрицая идеи немецких пандектистов, он все равно выступал за единство обязательства с множественностью лиц. Схожесть его теории с теорией Бринца заключается в том – что, как и Бринц, Чирихин не видел множественность обязательств в множественности лиц, он видел единство обязательства (одно обязательство) в единстве объекта – называя его смыслом обязательства

P.S. – таким образом, он приходит к выводу, что как при солидарных, так и при корреальных обязательствах существует только одно единое обязательство – которое более употребительно называть «солидарным».

Вывод: Благодаря Чирихину, в отечественном праве сформировалось следующее представление:

• Солидарным стали называть единое обязательство со множественностью субъективных отношений (то что Риббентроп называл – «корреальными обязательствами»)

• Модель множества самостоятельных обязательств, связанных таким образом, что исполнение одного должника по своему обязательству – освобождает других должников по их обязательствам (то что Риббентроп называл – «солидарными обязательствами») – была отвергнута и забыта

ЧТО У НАС В ГК РФ?

• В абз.1 п.1 ст.308 ГК РФ наиболее отчетливым образом отражена терминология Чичерина – солидарным обязательством называется то обязательство, которое по Риббентропу является корреальным.

Т.е. в данной статье прямо закрепляется формула корреального обязательства со множественностью лиц на стороне должника, и она говорит о том, что – «в обязательстве (ед.ч.!) в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника могут участвовать одновременно несколько (!) лиц»

• Абз.2 П.1 ст.308 ГК РФ показывает, что обязательство по своему смыслу в действительности солидарное (а не корреальное) – потому что истечение исковой давности к одному из должников не затрагивает его требований к другим должникам!

Концепции единства и множественности солидарных обязательств в современных правопорядках

Романисты 20 века показали, что солидарный долг действовал, скорее всего, индивидуально, должники не образовывали некой общности, их обязанности были принципиально независимы друг от друга; общий эффект litis contestatio объясняется особенностями римского процесса по формуле, в котором установление тяжбы по личному иску всегда производило новирующий и преклюзивный эффект, а не особенностями материально-правового содержания обязательств с несколькими должниками; в качестве общего вывода устанавливается, что у римлян были довольно-таки неопределенные представления о солидарном долге и теоретические вопросы единства и множественности были им чужды.

Теория множественности – ГГУ, можно говорить, поскольку их личные отношения могут развиваться и изменяться. Поддерживается в основном в континентальной Европе.

Теория представительства: можно говорить, если вытекает из договорных обязательств, но современные правопорядки признают солидарную ответственность из деликтов и из договорных отношений одновременно и, может быть, такое, что должники друг друга не знают и вовсе.

Теория выбора: не согласуется с современным процессуальным правом, в котором в чистом виде отсутствует litis contestatio и по общему правилу ни обращение в суд, ни судебное решение не обладают неверующим эффектом. Без учета такого элемента право выбора лишает кредитора субъективного права требования к иным должникам без какого-либо основания. Если выбранный должник неплатежеспособен – нельзя уже обращаться к другому должнику.

Теория единства: усеченный вариант теории разделения. В котором все случаи, когда кредитор может требовать предоставления от нескольких должников, сведены к конструкции корреальных обязательств. Но тяжело понятие солидарных обязательств интегрировать в понятие солидарных обязательств ряд ситуаций, которые традиционно в него включается – общее основание, например.

Теория разделения: ученые утверждали, что обе концепции могут существовать в одном правопорядке, но используются в разных случаях.

Пример с цедентом, у которого 2 солидарных должника.

Зачем нужно корректирующее толкование?

1) теория единства не может обхватить все случаи солидаритета

2) толкование соотв принципам автономии воли и относительность обязательств максимально сужая возможность влияния на правовую сферу одного лица других лиц, что особенно важно, потому что должники до возникновения их солидарных обязательств могут даже друг друга не знать (например, должники из совместного причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ни одна из этих теорий не смогла адекватно описать всю палитру случаев, когда исполнение обязательства одним должником освобождает по отношению к кредитору должников по другим обязательствам.

В соответствии с теорией множественности солидарные обязательства – это множество (по числу должников) обязательств, особенность которых состоит лишь в том, что исполнение одного такого обязательства освобождает по отношению к кредитору должников и по другим обязательствам.

Теория множественности лиц на стороне должника является господствующей в современной отечественной доктрине и прямо закреплена в абз. первом п. 1 ст. 308 ГК РФ. Вместе с тем она является результатом усеченного заимствования теории разделения обязательств на корреальные и солидарные, противоречит принципам автономии воли и относительности обязательств и не выдерживается последовательно самим Кодексом.

Нужно смотреть на каждый юр факт отдельно, каждый из них будет давать разный эффект. Исторически – солидарные обязательства имеют разные эффекты, а в корреальных юр факты производят общий эффект на всех должников.

Что такое «настоящие» и «ненастоящие» солидарные обязательства, в чем тут проблема?

Тололаева

если обязательство двух должников возникли из одного договора или совместного деликта, то эти обязательства являются настоящими солидарными обязательствами. Если же один и тот же вред должны возместить договорный и деликтный должники, то их обязательства являются ненастоящими солидарными обязательствами. Однако это требование отсутствует в современных кодификациях и противоречит им.

Многие кодексы содержат правило о том, что обязательства являются солидарными только в случаях, когда на это прямо указано в законе или договоре. Поиск ответа осуществляется с помощью выработки критериев, которым должны соответствовать обязательства, чтобы их можно было назвать солидарными. Если обязательства соответствуют выработанному критерию, то они становятся «настоящим» солидарным долгом, если же нет, но при этом у кредитора есть несколько прав требования к разным лицам и реализация одного по каким-либо причинам лишает предпосылок других, то обязательства считаются «ненастоящими» солидарными обязательствами.

В современной литературе эта дискуссия вышла за рамки темы солидарного долга. Сторонники узкого понимания солидарных обязательств не говорят теперь о видах (настоящие и ненастоящие) солидарных обязательств, а признают солидарными только типичные случаи, в то время как ненастоящий солидарный долг считают либо непоименованной новой формой множественности должников, либо конкуренцией притязаний.

По сути, это возрождения спора о делении обязательств на корреальные и солидарные.

Основания возникновения солидарной связи обязательств и сфера действия норм о пассивном солидаритете

Дискуссия о делении солидарных обязательств на настоящие и ненастоящие обречена на провал. Деление солидарных обязательств на настоящие и ненастоящие основано на исторических особенностях развития теории солидарности. Закрепляя в 19-20 в.в. нормы о влиянии различных юр. фактов на правовое положение солидарных должников по примеру текстов из римского права, европейские кодификации придали солидарной связи обязательств значения больше, чем было бы обосновано это сделать. Из гипотезы о солидарности обязательств можно сделать вывод только о том, какими правами обладает кредитор по отношению к нескольким должникам, но не вывести решение об эффекте прощения долга, просрочки исполнения, невозможности исполнения и др.

Однако эта дискуссия выявила ряд случаев, в которых необходимо осуществлять координацию нескольких требований кредитора по поводу одного и того же интереса. Рассматривая такие ситуации, Глокнер приходит к выводу, что в ситуациях, когда неприменимы нормы о долевых или независимых обязательствах, поскольку кредитор имеет несколько прав требования по поводу одного и того же интереса, необходимо применять нормы о солидарном долге.

Это верно и для российского права: если признавать солидарными только обязательства, возникшие из одного основания, идентичные по своему содержанию, то правопорядок не будет содержать ответов на вопросы о порядке реализации требований кредитора к нескольким должникам по независимым обязательствам, направленным на возмещение одного вреда.

Солидаритет – это не вид обязательств подобно обязательствам по передаче вещи в собственность, производству работ, оказанию услуг и т.п., а способ координации нескольких обязательств между собой.

Единственной характерной чертой солидарных обязательств является нарушение принципа относительности обязательств в том виде, что исполнение одного из обязательств освобождает по отношению к кредитору должника по другому обязательству.

Деление солидарных обязательств на настоящие и ненастоящие не помогло найти причину того, почему некоторые обязательства должны иметь такую природу. Эманн приходит к выводу, что вывести единую формулу невозможно, поскольку не существует единого понятия солидарного обязательства.

Сколько обязательств существует в ситуации множества солидарных должников: одно или несколько? На что это влияет?

Тололаева

Фиттинг считал, что корреальные обязательства подобны альтернативным. Сутью их сходства является возможность выбора, предоставленная кредитору. После выбора кредитором личности на стороне должника остальные должники освобождаются, и существует только одно обязательство между кредитором и выбранным должником. В отличие от корреальных обязательств, солидарные – это всегда несколько обязательств, которые возникают наряду друг с другом по поводу того же самого предоставления и развиваются независимо друг от друга.

Критика: построение отношений между солидарными должниками и кредитором по теории выбора лишит кредитора его прав требования к другим должникам без какого-либо основания. Например, если должник окажется неплатежеспособным, то кредитор будет лишен возможности обратиться к другому должнику по обязательству.

Дювернуа критикует существование множественности обязательств, прекращаемых одним исполнением. Странно говорить о нескольких обязательствах, когда имеется в виду один объект и одно исполнение, которое должно последовать только один раз. Объект и исполнение – это смысл обязательства. Несмотря на то, что обязательство заключено с множеством лиц, оно все равно остается одним обязательством.

Если рассуждать из мнения Глокнера, то: «необходимо осуществлять координацию нескольких требований кредитора по поводу одного и того же интереса. Рассматривая такие ситуации, Глокнер приходит к выводу, что в ситуациях, когда неприменимы нормы о долевых или независимых обязательствах, поскольку кредитор имеет несколько прав требования по поводу одного и того же интереса, необходимо применять нормы о солидарном долге».

Солидаритет – это не вид обязательств подобно обязательствам по передаче вещи в собственность, производству работ, оказанию услуг и т.п., а способ координации нескольких обязательств между собой.

Признаки (необходимые элементы) солидарных обязательств в современном праве. Определение СКЭС ВС РФ от 03.02.2022 № 305-ЭС20-15238 по делу № А40-171605/2019. Определение СКЭС ВС РФ от 22.06.2022 № 301-ЭС22-6610 по делу № А17-5574/2020.

Признаки:

Общность обоснования возникновения

Данный критерий не выдерживает практической нагрузки. Солидарная ответственность может вытекать из разных оснований, как из договора, так и из деликта, если ответственность будет направлена на удовлетворение единого экономического интереса кредитора.

Даже, если оба деликта, но по разным основаниям.

Такой взгляд содержится во многих частноправовых унификациях:

АГУ: § 1301, 1302 АГУ признают солидарными должниками делинквентов, причинивших один вред наряду друг с другом (из разных деликтов), если они действовали умышленно или долю каждого невозможно определить.

Проект ШОЗ: солидаритет возникает, если выразили волю.

198 статья предлагает основания солидарности:

1) воля сторон;

2) неделимое предоставление;

3) ответственность нескольких за один и тот же вред;

4) указание закона.

PECL комментарии к нему говорится, что солидаритет может возникать из разных оснований.

ГК РФ не содержит основания возникновения обязательства для признания его солидарным.

Классический пример – возникновение из разных оснований – обязательства основного должника и поручителя – п.1 363 ст. ГК.

Вопрос о причинно-следственной связи: 1080 - В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По сути, постановлениям пленума – здесь имеется в виду соучастие как УП.

ГК умалчивает, когда вред причинен одновременно договорными и деликатными обязательствами.

Несмотря на идентичность данных ситуаций (причинение одного вреда несколькими лицами), построение Кодекса формально препятствует признанию таких лиц солидарными должниками.

+ 322 ст. ГК ухудшает положение, т.к. солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Ссылаясь на эту норму, суды склонны отказывать в удовлетворении исков о солидарном взыскании убытков за один и тот же вред с лиц, обязательства которых возникли из разных оснований, поскольку эти случаи не предусмотрены законом.

Причинно-следственная связь не нужна!!!! Пример Флейшиц.

322 является продолжением 321

Идентичность предоставления

А платит то, что должен В и С.

ШОЗ: Солидаритет возникает между несколькими должниками, если они делают волеизъявление, что хотят отвечать перед кредитором каждый отдельно за исполнение всего долга».

Из слова долг выводят «идентичность».

Однако господствующая точка зрения исходит из того, что толковать эти слова необходимо как один интерес кредитора, который может быть исчерпан и осуществлением одного из разных по содержанию предоставлений.

Идентичность содержания не может являться квалифицирующим признаком солидарных обязательств, так как законодатель часто устанавливает солидарность для обязательств с разным содержанием, и судебная практика признает ее в подобных случаях.

Наличие регресса (внутренних отношений между солидарными должниками

Субъективная общность цели – не была принята.

Должники могут друг друга не знать.

Объективная общность цели: Когда должники обязаны к удовлетворению одного и того же объективного интереса кредитора, существует солидарный долг. – плохо.

Однопорядковость: после исполнения одним из должников, к нему переходит право требования кредитора. Не выдерживается.

Поскольку солидарные обязательства предоставляют кредитору возможность определенного произвола в выборе должника, который будет исполнять обязательство, чтобы не превратить этот институт в лотерею, где проиграет тот, кто первый получит требование от кредитора, за пассивным солидарным обязательством неизбежно следует регрессное требование, позволяющее исполнившему долнику требовать от содолжников распределения бремени исполнения.

АГУ: регресс предоставляется, если не существует иных отношений между ними.

53 пункт ПП ВС № 54 – регресс предоставляется только в случае, когда солидарный должник исполнил кредитору в размере, превышающим его внутреннюю долю.

Основания возникновения солидарной связи обязательств и сфера действия норм о пассивном солидаритете.

Настоящие/ненастоящие.

Дискуссия о корреальных и солидарных обязательствах была полезна для отграничения лжепризнаков.

Солидарные обязательства могут возникнуть в разное время, из разных оснований, оснований разного рода, иметь разное содержание, между солидарными должниками могут отсутствовать регрессные требования. Все эти признаки не являются необходимыми для признания того, что обязательства являются солидарными.

Солидаритет – это не вид обязательств подобно обязательствам по передаче вещи в собственность, производству работ, оказанию услуг и т.п., а способ координации нескольких обязательств между собой так, что исполнение одного из них освобождает по отношению к кредитору должника по другому обязательству.

Кейсы

Определение СКЭС ВС РФ от 03.02.2022 № 305-ЭС20-15238 по делу № А40-171605/2019

Кейсы по приколу вставил, ну как плюс к ответу можете на них сослаться.

Участники: СДС-Срой; обратилось к «Росжелдорпроект» о взыскании в солидарном порядке н-ую сумму денежных средств, причиненных с некачественным выполнением работ по проектированию объекта капитального строительства - жилого дома.

Суд первой инстанции привлек также 3-е лицо «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса”.

После отмены раннее принятых решений, суд первой инстанции отказал в иске.

СДС- строй пришли в ВС РФ.

СДС- строй заявляли, что работы выполнялись по проектированию филиала Росжелдорпроект. Собственником квартиры были выявлены существенные недостатки, имеющие неустранимый характер.

Суды первой инстанции пришли к выводу о возникновении у общества “СДС-Строй” убытков вследствие выявленных нарушений в проектной документации. Но не усмотрели наличия предусмотренных договором или законом оснований для привлечения института и общества “Росжелдорпроект” к солидарной ответственности и исходя из не подтверждения материалами дела доводов общества “СДС-Строй” о неделимости предмета обязательства, суды отказали в удовлетворении иска.

Мотивировочная часть:

По градостроительному кодексу лицо, возместившее собственнику квартиры возникшие в результате ненадлежащего выполнения проектных работ убытки, получает регрессное право требования к проектировщику.

Из заключения экспертов, приобщенного к материалам арбитражного дела, следует, что основной причиной образования трещин служат ошибки, допущенные в проекте, некорректно расставлены связи, необходимые для обеспечения пространственной жесткости и устойчивости сооружения.

При этом судебным актом по делу N 2-2/2019, которым с общества “СДС-Строй” взысканы убытки, не установлена непосредственная вина кого-либо из лиц, к которым предъявлен настоящий иск; в решении не содержится выводов о возникновении строительных недостатков вследствие наличия ошибок в проектной документации, разработанной и переданной для строительства здания обществом “12 Военпроект”. Суд общей юрисдикции в решении воспроизвел лишь выводы экспертизы о наличии в разработанном ООО “Кемеровожелдорпроект” рабочем проекте ошибок проектирования, не конкретизируя, какой при этом проект являлся предметом исследования экспертов.

Арбитражные суды пришли к выводам о том, что проектная документация для строительства жилого дома была разработана на основании договора от 02.05.2007 N 45/ЖД-11а-Ф-07 (далее - договор N 45/ЖД-11а-Ф-07), заключенного между обществом “СДС-Строй” (заказчик) и обществом “12 Военпроект” (проектировщик), а обществом “Росжелдорпроект” разработан рабочий проект на основе унифицированной документации проектировщика.

НО! Суды не приняли во внимание, что По акту от 06.11.2007 N 135 общество “12 Военпроект” передало обществу “СДС-Строй” рабочую документацию на фундаменты 16-этажного жилого дома по ГП-3 по системе КУБ-2.5.

На иные договоры, обуславливающие разработку обществом “12 Военпроект” проектной документации для общества “СДС-Строй” по наземной составляющей жилого дома, суды не ссылаются.

Отсутствие в материалах дела иных договоров.

Таким образом ошибки были и у проектировщика и у застройшика.

П.1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Тут выделяется проблема основания солидарной ответственности. Поскольку здесь суды мыслили традиционно узко к понимаю признака основания возникновения солидарной ответственности – из одного договора, из одного деликта. Здесь же ВС признал возникновение солидаритета из разных оснований.

А также узкое понимание статьи 322 – о том, что признание солидарной ответственности должно быть упомнено в договоре или законе.

+ неделимость обязательства – тяжело

Проектировщики не обязывались перед Застройщиком по одному и тому же договору на разработку проектной документации, значит их нельзя привлекать к солидарной ответственности, даже несмотря на то, что факт причинения ответчиками убытков.

Второй кейс – ВС РФ допустил ошибку.

Он сказал, что отсутствие причинно-следственной связи свидетельсвтует о невозможности применения солидарной ответственности.

- Возможность солидарной ответственности из разных деликтов возможна, но из административного правонарушения и из гражданско-правового деликта не может возникать солидарной ответственности.

Ссылаясь на эту норму, суды склонны отказывать в удовлетворении исков о солидарном взыскании убытков за один и тот же вред с лиц, обязательства которых возникли из разных оснований, поскольку эти случаи не предусмотрены законом.

Причинно-следственная связь не нужна!!!! Пример Флейшиц (там про стрелочника и машиниста. Стрелочник не изменил пути по которому ехал поезд, а машинист этого не заметил, в итоге поезд попал в аварию с другим поездом).

Что такое «неделимый предмет обязательства»? может ли существовать долевое обязательство с неделимым предметом?

Тололаева

ГК устанавливает в качестве общего правила долевой характер обязательств (ст. 321), солидарность может возникнуть только в силу договора или указания закона, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322). Одновременно ГК делает общую оговорку об обязательствах, связанных с предпринимательской деятельностью, которые предполагаются солидарными (п.2 ст. 322)

В современной литературе господствует представление о неделимости с объективно экономической точки зрения, когда сумма стоимостей отдельных частей предоставления будет меньше стоимости предоставления в целом (например, обязательство по передаче собственности на земельный участок).

Выбирая как общее правило долевой характер обязательств, законодатель должен ввести диспозитивное правило о размере доли каждого из должников. Это правило вводится для применения в случаях, когда отсутствуют какие-либо ориентиры для определения размера долей (презюмируется их равенство). Однако не ко всем случаям можно применить равенство долей. Те случаи, когда это неприменимо, и называются неделимыми обязательствами.

Майер

Презумпция солидарного обязательства имеет следующее преимущество. Долевое обязательство предполагает, что предоставление, к которому обязаны должники в общем, может быть разделено между ними в равных частях, если иное не указано в договоре. Правопорядки, в которых существует презумпция долевого обязательства, вынуждены различать делимое и неделимое предоставления, развивать подходящее понятие делимости и предусматривать специальные правила для неделимого предоставления. Все эти недостатки сглаживает презумпция солидарного обязательства.

Тололаева на лекции: солидарное обязательство или долевое будет зависеть от толкования договора.

Если квартира, то нельзя удовлетворить иск о пропуске срока исковой давности, потому что совместную собственность нельзя расщепить.

3. Что такое «неделимый предмет обязательства»? Может ли существовать долевое обязательство с неделимым предметом?

• В обязательствах единичных, в которых участвует только один веритель и один должник, делимость или неделимость удовлетворения не имеет существенного значения, ибо должник всегда обязан произвести удовлетворение сполна и не может заставить верителя принять в уплату часть долга, хотя бы обязательство и было делимое

• В обязательствах совокупных, в которых участвует несколько верителей, или несколько должников, делимость или неделимость имеет весьма важное значение.

• Удовлетворение делимое - разделяется на части, соразмерно числу участников;

• Неделимое - не подлежит такой раскладке, и, следовательно, удовлетворение должно быть доставлено в целости, несмотря на совокупное участие нескольких лиц в обязательстве.

I. Понятие неделимости и разные ее роды

• В обязательствах что-либо дать делимость или неделимость обязательства зависит от делимости или неделимости вещи, составляющей предмет обязательства

Делимость – может быть двоякая:

• Физическая

• Умственная

• Вещь делима физически, когда ее можно делить на вещественные части, не разрушая ее существа (sine interitu) и не понижая значительно ее ценности

P.S. – то же самое говорится и в ст.133 ГК РФ

P.S.S. – поэтому мне непонятен комментарий Сарбаша о том, физически можно разделить любую вещь и не обнаружить вещь неделимую.

• Недвижимые вещи вообще делимы.

P.S. - Поверхность земли разделяется межевою линию, строение разделяется общею стеною

• Движимые вещи могут подлежать физическому делению на части или не подлежать ему, смотря по их свойству

• Физически делимыми считаются такие движимые вещи, которых ценность определяется мерою или весом

• Физически неделимыми признаются такие движимые вещи, которых потребительная или оборотная ценность зависит от свойственного им вида / или от производительной их силы

• Но физическая неделимость в юридических отношениях не имеет существенного значения, ибо вещь, неделимая физически (corpore), обыкновенно может быть разделена умственно

P.S. – Например, три хозяина одного животного не могут разделить его физически на части, но могут долю, следующую каждому, определить интеллектуально; каждый из них будет считаться владельцем части животного.

Очевидно, что такое деление относится не непосредственно к самой вещи, а только к той ценности, которую она изображает, и к праву, которое несколько лиц имеет на эту ценность

Умственный раздел, рассматриваемый как деление права на известную вещь, настолько возможен, насколько известное вещное право по существу своему само может быть разделено, несмотря на то, делима ли физически или же неделима та вещь, к которой относится данное право

• Делимыми обыкновенно называются такие права, которые могут быть разделены между несколькими субъектами таким образом, что каждый из них получает точно такое же право относительно качества, уменьшенное лишь количественно

• Неделимыми – признаются ипотека, залог и поземельные сервитуты

• Таким образом, неделимость вещей (а соответственно, и обязательств передать какую-либо вещь) может быть:

• Безусловной - не допускающая ни физического, ни умственного раздела (напр., ипотека)

• Условная – допускающая физический / или умственный раздел

• В обязательствах что-либо сделать или чего-либо не делать - делимость или неделимость обязательства зависит от делимости или неделимости действия, составляющего предмет обязательства.

Действия бывают двоякого рода:

• Одни (неделимые) – не производит никаких новых предметов, принадлежащих внешнему миру

P.S. – в основном, негативные обязательства

• Другие (делимы/неделимы) – имеют целью произвести вещи

• Такие действия делимы, если его исполнение по частям имеет ценность, соразмерную с ценностью действия оконченного

• Когда, напротив, вся ценность вещи зависит от совершенного ее окончания, то раздел не может иметь места и действие следует считать неделимым.

Может ли существовать долевое обязательство с неделимым предметом?

• В Европейских кодификациях – АГУ, ШОЗ, ГГУ – дается ответ на этот вопрос:

• Одни говорят – что солидарность возникает при неделимости предмета обязательства

• Другие – что если предмет обязательства делим, то по общему правилу возникают долевые отношения, если солидарность не предусмотрена договором, законом или предмет неделим

Таким образом, немного отличные текстуально друг от друга формулировки – говорят об одном и том же, что при неделимости предмета – отношения строятся по модели солидарности, а долевая модель – исключается.

• ГК РФ (ст.322) устанавливает основания возникновения солидарности – в том числе, указывая на неделимость предмета.

• Важно понимать, что солидарность и неделимость предмета – это не одно и то же, однако это явления взаимосвязанные.

• Если солидарность – это форма координации обязательственных отношений с множественностью лиц на одной из сторон, построенная по принципу «один за всех; все за одного»

• То неделимость – это свойство предмета обязательства

P.S. – таким образом солидарность и неделимость это разные по своей правовой природе институты, более того имеющие различные основания возникновения

• Солидарность – возникает из договора, из закона

• Неделимость – возникает из свойств самого предмета обязательства

• Так как сущностной чертой долевых обязательств является то, что – ни один из должников не обязан к полному удовлетворению и долг распределяется между ними по частям.

Долевые обязательства и неделимость - это взаимоисключающие явления.

• С одной стороны

Если бы один из должников был бы обязан полным предоставлением (что требуется при неделимости), это уже была бы не долевая модель построения отношений между кредитором и должниками – ибо иные должники вовсе не были бы должниками.

• С другой стороны

Долг в долевых обязательствах распределяется по долям, исходя из характера неделимости – невозможно совершить предоставление неделимого предмета в определенной части, предоставление должно быть совершено полностью

P.S. – по этой причине, законодатель избрал в случае неделимости солидарную модель отношений

Общий эффект при неделимости предмета

• По общему правилу, согласно ст.308 ГК РФ и абз.2 п.10 ПП ВС РФ №43 – такой юридический факт, как применение давности – оказывает частный эффект.

То есть он оказывает правовые последствия исключительно на отношения кредитора и определенного должника – но не имеет правового значения для отношений кредитора и иных должников

Это значит:

• Остальные должники в обосновании своих возражений к требованиям кредитора – не могут ссылаться на давность в отношениях кредитора и другого должника

• Применение правил о давности в отношении определенного должника – не лишает кредитора процессуальной возможности подать иск к другим должникам

• Однако, в абз.3 п.10 ПП ВС РФ №43 – ВС РФ делает исключение из этого правила, в частности, если предмет обязательства является неделимым – то есть заявление о давности оказывает общий эффект

Это значит:

• Остальные должники могут основывать свои возражения на факте применения давности к другому должнику

• Кредитор не может пойти с иском к другим должникам

• ПОЧЕМУ ТАК?

Кажется, что в данном абзаце ВС РФ дает ответ на этот вопрос – поскольку в таком случае, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

В случае недействительности требований истца к одному из соответчиков в отношении неделимого предмета – остальные должники уже не смогут удовлетворить требования кредитора.

Такой эффект обусловлен самой правовой природой неделимости – исполнение должно последовать неделимо, для этого необходимо, чтобы требования кредитора к каждому из соответчиков были действительными.

• При солидарности в отношении делимого предмета (например, 100 рублей) такой эффект отсутствует потому – что несмотря на применение давности в отношении первого должника, кредитор может прийти ко второму должнику с иском и просудиться с ним (получить, например, 50 рублей), потом прийти к третьему – и получить оставшиеся 50 рублей.

• При солидарности в отношении неделимого предмета – такая ситуация невозможна. Кредитор должен собрать всех содолжников в одном процессе и доказать свои требования в отношении каждого из них, если же в отношении одного из должников применима давность, то другие должники уже не смогут удовлетворить требования кредитора

P.S. – ну то есть если неделимая вещь находится в совместном владении, то недействительность требований к одному из соответчиков, автоматически порождает недействительность требований к другим соответчикам, поскольку они не смогут осуществить общий эффект исполнения в отношении кредитора.

• Такая же логика выражена и в п.41 ПП ВС РФ №10/22 – если неделимое имущество продано неуправомоченным отчуждателем нескольким лицам на основании одной сделки и находится в их владении, на стороне приобретателя образуется множественность лиц. По этой причине указанные лица являются соответчиками по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения

При этом иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным – общий эффект.

Коммент Лухмана: все можно поделить! Любое обязательство можно представить as долевого и солидарного в этом проблем нет. А вот это все про неделимость – от лукавого!!!!!

Что такое «внешние» и «внутренние» отношения солидарных должников, зачем их различать?

Внутренние отношения складываются между должниками в основном по поводу уравнивания своего положения после удовлетворения требования кредитора – чаще всего по поводу регресса должника, осуществившего исполнение.

Внешние отношения отношение между кредитором и должником.

Регресс – обеспечительная мера на случай, если внутренние отношение солидарных должников не определены.

Однопорядковость как критерий различений внутренних и внешних отношений.

По ГГУ исполнение одним из должников приводит к тому, что оно освобождает остальных должников только по отношению к кредитору.

Нельзя определить сферу действия норм о солидаритете через особенности внутренних отношений.

ПП ВС № 54 П. 53 – регресс предоставляется только, когда солидарный должник исполнил кредитору в размере, превышающим его внутреннюю долю! - вспомогательное действие

Вставка Дождева: само по себе наличие солидарности не управомочивает должника, который исполнил обязательство за всех на регрессное требование. Отношения между кредиторами и должниками представляют собой особую юридическую ситуацию независимую от солидарного обязательства. Выгоды кредиторов или солидарных должников могут быть предметом других обязательств – товарищества).

Внешние отношения нам даны для понимания внешних эффектов. Внутренние тоже для общих и частных эффектов.

Основание и размер регрессного притязания принципиально определяются исходя из внутреннего отношения сторон договора! Для товарищества из договора товарищества; для собственников жилья – из их соглашения, которые могут ориентироваться на размеры комнат.

1) Т.е. разделение на внутренние и внешние необходимы для того, чтобы дать диспозитивность распределения долга между солидарными должниками. Иначе просто будет действовать презумпция о том, что регресс предоставляется, все должны уплатить в равных долях.

Т.е. обязательства по выравниванию определяются внутренними отношениями между солидарными должниками! Регресс по цессии не очень круто!

2) Также если мы посмотрим на обеспечительные солидарные долги (сопоручителей и поручителей, давших поручительство наряду друг с другом, лиц, принявших на себя долг, и других лиц, давших обеспечение, между собой и по отношению к основным должником) там обязанным принципиально является только основной должник. Было бы странно, если бы после уплаты долга самим должником он наделялся правом регресса по отношению к поручителю.

3) Тем не менее внешние отношения также важны, чтобы не превратить солидарные отношения в «лотерею». Нельзя ограничиваться только внутренними. Должник исполнил обязательство – внешние отношения прекратились. У должников нет обязанности предоставления перед кредитором! А что перед должником, который осуществил предоставление

ВНЕШНИЕ ОТНОШЕНИЯ

• Внешние отношения – регулируют отношения, определяют масштаб правового эффекта определенных юридических фактов, возникших в отношениях между кредитором и должником.

С момента вступления в обязательство до момента получения кредитором удовлетворения обычно проходит определенный промежуток времени. В этот период со всеми или с одним из солидарных должников могут произойти обстоятельства, которые повлияют на отношения кредитора и этого должника, – например, кредитор может простить долг одному из должников, заключить с ним соглашение о новации, этот должник может признать долг и т.п.

• Все юридические факты, в зависимости от оказываемого эффекта, делятся на 3 группы:

• Частный эффект

• Общий эффект

• Ограниченный общий эффект

• Частный эффект - юридический факт производит последствия только на обязательство между кредитором и тем должником, в отношении которого этот факт случился, и не оказывает влияния на отношения между кредитором и другими должниками

P.S. – например, предъявление иска к одному из должников

• Общий эффект - изменяет или прекращает отношения между кредитором и всеми солидарными должниками независимо от того, в отношении какого конкретно из должников он произошел.

P.S. – требование об уплате процентов конкретным должником дает основание для начисления процентов в отношении всех.

• Ограниченный общий эффект - предполагает, что юридический факт, происшедший с одним или несколькими солидарными должниками, оказывает влияние на обязательства кредитора и солидарных должников, в отношении которых этот факт не происходил. Однако этот эффект отличается от того, который происходит с обязательствами между кредитором и теми должниками, в отношении которых случился рассматриваемый юридический факт

P.S – наступившая по вине одного из должников невозможность исполнения. Остальные должники обязаны уплатить только цену вещи, но не убытки (в отличие от виновного)

Таким образом, в Европейских кодификациях сформулировано общее правило относительно юридических фактов – должник может основывать свои возражения на любых фактах, которые касаются только его и кредитора, либо которые касаются всех должников. Но он не может основывать свои возражения на фактах, которые касаются других должников личным образом

В Европейских кодификациях закреплен общий принцип частного эффекта – законодатель определяет какие юридические факты обладают общим и ограниченно общим эффектом. Любые остальные факты – частный эффект.

P.S. – это в целом соответствует представлению о солидарных обязательствах как нескольких независимых обязательствах, в отношении которых принцип относительности нарушается только в части эффекта исполнения

ВНУТРЕННИЕ ОТНОШЕНИЯ

ЗАЧЕМ ИХ РАЗЛИЧАТЬ?

• Это необходимо для того показать, что подавляющее количество отношений между кредитором и должником (оказывающие частный эффект) не оказывают правового эффекта на внутренние отношения должников между друг другом.

Это значит, что должник не может основывать свое возражение против регрессных требований другого должника на юридическом факте частного эффекта между ним и кредитором.

Например, п.52 ПП ВС №54 говорит - должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг

То есть частный эффект прощения долга / отказа от иска (внешнее отношение) – не имеет правового значения для реализации регрессного требования (внутреннее отношение)

• В принципе, такое регулирование не является чем-то необычным, а полностью соответствует общим началам обязательственного права – а именно принципу относительности обязательственного отношения.

Наличие внутренних отношений между солидарными должниками (регресса) как признак солидарных обязательств

Неудачные попытки найти критерий для отнесения обязательств к солидарным в отношениях между кредитором и должниками (внешние отношения) подтолкнули к тому, чтобы искать его в отношениях между солидарными должниками (внутренние отношения).

Первоначально общность цели предлагалось определять через субъективное отношение должников: каждый должник знает о других и о том эффекте, который производит его предоставление на обязательство других. Это знание создает субъективную общность цели и настоящий солидарный долг. В случае ненастоящего солидарного долга должники встречаются друг с другом помимо воли в отсутствие какой-либо связи.

Основным аргументом против этого критерия было то, что, например, ГГУ прямо предписывает солидарность в случаях, когда должники могут друг друга не знать. Например, в случае солидарных обязательств делинквентов, причинивших вред наряду друг с другом, закон (§840) признает настоящий солидарный долг, при котором должники встречаются только случайно.

По мнению Дождева, «само по себе наличие солидарности не управомочивает должника, исполнившего обязательство за всех, на регрессное требование к остальным должникам и не обязывает кредитора, получившего предоставление в свою пользу, разделить выгоду с другими кредиторами. Отношения между солидарными должниками или кредиторами представляют собой особую юр. ситуацию, независимую от солидарного обязательства: возможные выгоды солидарных кредиторов или расходы солидарных должников м/б предметом других обязательств.

П. 53 ПП ВС от 22.11.2016 №54 исключает возможность «регресса в ложном направлении», указывая на то, что регресс предоставляется только в случае, когда солидарный должник исполнил кредитору в размере, превышающем его внутреннюю долю.

В современном российском праве возможны случаи солидарности обязательств без предоставления регресса. Ответственность только одного солидарного должника во внутренних отношениях может наступать также и при солидарных обязательствах, прямо поименованных в законе в качестве таковых, поскольку в силу диспозитивности норм о регрессе у участников обязательства сохраняется возможность договориться об ином (Постановление Президиума ВАС от 14.05.2013) №16229/12.

Таким образом, внутренние отношения солидарных должников также не могут служить адекватным критерием для определения сферы действия норм о солидарных обязательствах.

1. Что такое «отношения покрытия» солидарных должников? Объясните классификацию «солидарные долги с общим основанием, обеспечительные солидарные долги и солидарные долги с защитной целью».

Эманн

1) Солидарный долг из одинакового основания – долг, возникающий из совместного обещания должников. В данном случае кредитор может требовать предоставления только один раз, т.к. ему обещали только один раз для одной и той же цели (по одному и тому же основанию, т.е. из одной и той же каузы).

2) солидарный долг с защитной целью – включает в себя несколько обязательств по возмещению одного и того же ущерба.

3) Обеспечительный солидарный долг – возникает

- между основным должником и лицом, выдавшим обеспечение

- между несколькими лицами, выдавшими обеспечение одного долга. НО В ОТЛИЧИЕ ОТ 1 СОЛИДАРНОСТЬ ДОЛГА НЕ ОСНОВАНА НА СОВМЕСТНОМ ОБЕЩАНИИ НЕСКОЛЬКИХ С ОДНОЙ ЦЕЛЬЮ.

Солидарный долг из одинакового основания

- регресс из внутреннего отношения

- вытеснение вспомогательное правило об ответственности в равных долях

Особенности долга с защитной целью

- Солидарная связь нескольких причинителей вреда основана на «цели солидарного долга» (в понимании Савиньи) – облегчить принудительное взыскание. ч

- Основания вменения (почему не в долях) -

- Судебная практика Германии (во внутренних отношениях каждый соучастник и делинквент, причинивший вред одному благу наряду с другим лицом должны отвечать согласно своему вкладу в содеянное)

- Защитная цель - все обязанности служат одной и той же цели – компенсировать ущерб потерпевшему

Особенности обеспечительного солидарного долга

- возникает не только между сопоручителями и независимыми поручителями, но и между основным должником и обеспечивающим должником

- солидарное связывание в этом виде происходит через обеспечительную цель (основной должник является обязанным осуществить полное предоставление, так как он его обещал (по крайней мере за встречное предоставление, т.е. с целью обмена); поручитель и прочие лица, обеспечивающие обязательство другого своей личной ответственностью, обязаны к полному предоставлению в тех случаях).

- регресс как правило урегулирован через cessio legis.

- Только основной должник является обязанным во внутреннем отношении

- Действие регресса может быть применено только в случае для совместных сопоручителей, но не для тех, кто дал поручительство независимо друг от друга – между ними нет внутренних отношений.

Согласно §426 ГГУ, регресс в равных долях д/б предоставлен «только если не определено иное». Но это иное определение должно следовать не только из закона или сделки, оно может также вытекать из всеобщих принципов.

• Для солидарных долгов из одинакового основания размер регрессного притязания определяется исходя из внутреннего отношения сторон договора

• Для солидарных долгов по возмещению ущерба – по вкладу в причинно-следственную связь и степень вины в наступившем вреде

• Для обеспечительных солидарных долгов в силу обеспечительной цели обязанным является только основной должник. Несколько лиц, давших обеспечение, обязаны по отношению друг к другу в равных долях только в отсутствие соглашения об ином.

Это влияет на правовой режим внутренних отношений.

Несколько лиц в общем договоре могут совместно пообещать разные предоставления: например, один – передачу вещи, другой – ее хранение до момента вывоза. В этом случае одно из двух предоставлений будет невозможно, а обе обязанности, несмотря на это, действительны, возникнет не солидарный долг, а кумулятивные обязательства.

В случае с обеспечительным солидарным долгом должник является обязанным осуществить полное предоставление, т.к он его обещал; поручитель и прочие лица, обеспечивающие обязательство своей личной ответственностью, обязаны к полному предоставлению в тех случаях, когда они обязались обеспечить весь долг или когда они обязаны это сделать в силу закона. Кредитор управомочен только один раз потребовать полное предоставление, т.к лица, обеспечивающие обязательство, обещали только обеспечение, эта цель отпадает и обеспечительный долг прекратится, если основной должник исполнит обязательство.

§422 и §426 ГГУ образуют общую систему. Общий эффект §422 – это последствие того, что кредитор должен получить предоставление единожды в той степени, в которой исполнение одним солидарным должником имеет общий эффект и требование кредитора согласно абз. 2 §426 переходит к осуществившему предоставление должнику.

Каждый вид солидарного долга предоставляет солидарному должнику притязание против его содолжников: нет солидарного долга без регресса. Но этот регресс солидарного долга образует только «абстрактные» границы. Основания и объем регрессного требования определяются из цели солидарной связи, т.е из разных долгов согласно разным принципам. Эти способы определения регресса из «природы» солидарного долга имеют приоритет перед предл. 1 абз. 1 §426 ГГУ, которое описывает только регресс в равных долях, если не следует иное.

Если в солидарном обязательстве участвуют больше, чем два должника, и один из них удовлетворяет кредитора, то другой содолжник отвечает перед ним как долевой должник, а не солидарный.

В случаях солидарных долгов из одинаковых оснований основание и объем регрессного притязания определяются прежде всего из соглашения сторон, при отсутствии прямо выраженного соглашения – путем толкования.

Кредитора не должны касаться отношения покрытия должника и третьего лица. выделяются корпоративные отношения покрытия (материнское общество за дочернее). Третий вид – из личных отношений, когда одно лицо становится обеспечительным должником за другого (семья, друзья).

Тололаева

Эта классификация показывает, что попадание обязательств в солидарность связано с наличием у кредитора только одного экономического интереса и воспрепятствованием реализации всех требований по модели независимых обязательств, которая привела бы к обогащению кредитора

Отношения покрытия

В подавляющем большинстве случаев, когда фигуры должника и обеспечителя не совпадают, обеспечение предоставляется третьим лицом по долгу должника в связи с тем, что между ними имеются какие-либо отношения, объясняющие такое участие третьего лица в делах должника. Эти отношения обычно именуют отношениями покрытия.

Отношения покрытия могут возникать из:

- обязательственных отношений

- корпоративных отношений

- дружественных

Изучение отношений покрытия имеет значение для ответа на такой вопрос: прекращает ли их отпадение обеспечительные обязательства? Например, договор о выдаче поручительства был признан недействительным; юридическое лицо, давшее залог по долгу должника, более не входит с ним в одну предпринимательскую группу и т. п. Ответ на этот вопрос должен быть отрицательным, так как права по обеспечительной сделке устанавливаются в пользу кредитора, не являющегося участником отношений покрытия. Поэтому на него не могут быть возложены риски, связанные с этими отношениями. Однако отпадение отношений покрытия может быть включено в обеспечительную сделку как отменительное условие

Что такое «частный» и «общий» эффекты юридических фактов для отношений солидарных должников и кредитора? Какие здесь теоретические и практические проблемы?

Общий эффект – юридический факт изменяет или прекращает отношения между кредитором и всеми солидарными должниками независимо от того, в отношении какого конкретно из должников он произошел.

Частный эффект – юридический факт производит последствия только на обязательство между кредитором и тем должником, в отношении которого этот факт случился, и не оказывает влияния на отношения между кредитором и другими должниками.

Ограниченный общий эффект – юридический факт, произошедший с одним или несколькими должниками, оказывает влияние на обязательства кредитора и сол должников, в отношении которых этот факт не происходил. НО! Этот эффект отличается от того, который происходит с обязательствами между кредитором и теми должниками, в отношении которых случился рассматриваемый юрфакт.

• «Частный» и «общий» эффект показывают, какое влияние тот или иной юридический факт, произошедший между кредитором и определенным должником оказывает на отношения кредитора и остальными должниками.

• Частный эффект - юридический факт производит последствия только на обязательство между кредитором и тем должником, в отношении которого этот факт случился, и не оказывает влияния на отношения между кредитором и другими должниками

P.S. – например, предъявление иска к одному из должников, применение исковой давности, прощение долга, отказ от иска

• Общий эффект - изменяет или прекращает отношения между кредитором и всеми солидарными должниками независимо от того, в отношении какого конкретно из должников он произошел.

P.S. – требование об уплате процентов конкретным должником дает основание для начисления процентов в отношении всех, исполнение одним из должников

• Общее правило относительно эффекта юридических фактов

• ФГК – должник может основывать свои возражения против требований кредитора, на фактах, касающиеся лично его и кредитора (частный эффект), или которые касаются всех должников и кредитора (общий эффект)

Он не может основывать свои возражение на фактах, которые касаются личным образом кого-то из других должников и кредитора

• П.2 ПП ВС РФ №54 – закрепляет это же правило

• В Европейских кодификациях закреплен общий принцип частного эффекта – законодатель определяет какие юридические факты обладают общим и ограниченно общим эффектом. Любые остальные факты – частный эффект.

В целом такой подход соответствует представлению о солидарных обязательствах как нескольких независимых обязательствах, в отношении которых действует принцип относительности

P.S. – однако его нарушение (т.е. установление исключений из него) должно быть строго определено.

Согласно п.2 ПП ВС РФ №54 – иное может следовать из закона, иного НПА или соглашения сторон

Это значит, что если какой-то юридический факт не поименован как имеющий общий или ограниченный общий эффект – то правоприменитель не может раздумывать над природой этого факта, он должен определить его как имеющий частный эффект.

P.S. – например, согласно ГГУ – просрочка кредитора – имеет общий эффект. Если кредитор отказывается от исполнения, предложенного одним должником, его поведение манифестирует отсутствие у него интереса в получении исполнения.

В российском праве эффект данного факта применительно к солидарному обязательству на позитивном уровне – не определен. Соответственно, если сторонами не установлено иное - необходимо исходить из частного эффекта.

А может его можно рассмотреть, как особое проявление прощения долга? (только бездействием, без активного волеизъявления)

Все юр. факты, упомянутые в ГГУ, ФГК, ШОЗ, PECL, DCFR, можно разделить на три группы:

1. Юридические факты, производящие частный эффект означают, что факт производит последствия только на обязательство между кредитором и тем должником, в отношении которого этот факт случился, и не оказывает влияния на отношения между кредитором и другими должниками общий эффект прощения долга в товариществе, предъявление иска

2. Юридический факт, имеющий общий эффект, изменяет или прекращает отношения между кредитором и всеми солидарными должниками независимо от того, в отношении какого конкретно из должников он произошел. Исполнение, суррогаты исполнения

3. Ограниченный общий эффект предполагает, что юр. факт, происшедший с одним или несколькими солидарными должниками, оказывает влияние на обязательства кредитора и солидарных должников, в отношении которых этот факт не происходил

Отступное не имеет того последствия, которое единогласно было бы принято в кодексе.

В ГГУ этой проблематике посвящены §423-425. §425 ГГУ диспозитивно устанавливает частный эффект всех юр. фактов, происшедших в отношении одного из солидарных должников, в частности расторжения договора, просрочки, вины, невозможности исполнения одним из солидарных должников, исковой давности, ее погашения, перерыва и приостановки, совпадения должника и кредитора в одном лице и вступившего в законную силу решения суда.

Как это связано с принципом относительности обязательственных отношений (п. 3 ст. 308 ГК)?

Если представить общий эффект прощения долга, то часто это делают во вред другому должнику. Мы создаем благо лицу без его согласия. Например, при наследовании наследник не хочет участвовать в данных правоотношениях, но при этом он не может принять только часть наследства. Можно договориться об общем эффекте прощения долга, но чтобы это не нарушало прав других должников.

Что такое ограниченный общий эффект юридических фактов в отношениях кредитора и нескольких солидарных должников? Что пытается найти правопорядок, насколько эти попытки успешны?

Ограниченный общий эффект – юридический факт, произошедший с одним или несколькими должниками, оказывает влияние на обязательства кредитора и сол должников, в отношении которых этот факт не происходил. НО! Этот эффект отличается от того, который происходит с обязательствами между кредитором и теми должниками, в отношении которых случился рассматриваемый юрфакт.

Два типичных примера:

1) просрочка одного должника

2**) невозможность исполнения об-ва по вине одного из СД. Другие должники обязаны уплатить цену вещи, НО не убытки**

3) совпадение должника и кредитора в одном лице

Пути решения:

- отказ от договора

- взыскание убытков с виновного должника

Отказ от договора:

Право кредитора выйти из обязательства с потерей интереса кредитора

Существенный характер нарушения

Разное регулирование правопорядками:

ФГК: ненадлежащее исполнение – солидарная ответственность

ГГУ: частный эффект просрочки, за ненадлежащее исполнение привлекаем только одного должника к ответственности.

Нарушение договора носит объективный характер: право на расторжение может возникнуть и в отсутствие оснований для взыскания убытков. По этой причине подход правопорядков в контексте взыскания убытков может быть использован нами лишь как примерный.

Кредитор ДОЛЖЕН ИМЕТЬ ПРАВО НА ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА.

Отказ от договора в части недопустим, поскольку право на отказ связано с утратой интереса кредитора в продолжении договора в целом.

Исключение, пожалуй, могут составлять лишь договоры, устанавливающие солидарные обязательства с различными сроками исполнения. Представим, что один из должников обязан исполнить обязательство к 1 ноября, в то время как другой может осуществить исполнение до 1 декабря. Допущенная первым должником просрочка не сопровождается нарушением со стороны второго должника, который может задержать предоставление вплоть до 1 декабря. Может ли кредитор в таком случае отказаться от договора?

С одной стороны, один из должников допустил нарушение, а потому кредитор может утратить интерес в сохранении договора. Такое нарушение в отдельных случаях может быть существенным: вступая в договор, кредитор мог рассчитывать, что получит исполнение от должника, с которым согласовал более ранний срок исполнения.

С другой стороны, кредитор согласился на установление более позднего срока исполнения вторым должником, в связи с чем говорить об утрате кредитором интереса в сохранении договора как минимум до истечения срока исполнения обязательства вторым должником затруднительно. Отсрочка косвенно манифестирует готовность кредитора подождать наступления более позднего срока. Впрочем, это обстоятельство само по себе существенность или несущественность нарушения не определяет и может лишь выступать в качестве презумпции, которая может быть использована при разрешении спора между должниками и кредитором.

Защита интересов кредитора, как представляется, может быть гарантирована иным образом - допущенное одним из должников нарушение не лишает кредитора права взыскать причиненные ему убытки. Соответственно, кредитор может воспользоваться компенсационным механизмом защиты нарушенных прав. Отказ от договора может быть осуществлен лишь в случае очевидного срыва программы договора, т.е. в условиях, когда нарушение договора, а не отдельного обязательства является существенным.

Примеры: совпадение кредитора и должника в одном лице. Самый распространённый случай: поглощение кредитором должника при реорганизации.

Новицкая

ВС подтвердил принцип относительного действия договора для третьих лиц: соглашение об ограничении ответственности между ответчиком и заказчиком напрямую затрагивает интересы третьих лиц, которыми в данном случае являются две застрахованные истцом компании. В отличие от ответчика, заключившего соглашение об ограничении своей ответственности, остальные компании не получают никаких преференций и остаются обязанными к полному возмещению вреда, причиненного заказчику.

Принцип относительного действия договора в таком случае, когда, например, один из должников освобожден от ответственности по договору, приводит к т.н регрессному кругу (Regresszirkel). При регрессном круге непривилегированные должники, т.е должники, не получившие освобождения от ответственности, вправе требовать регресса у привилегированных должников в размере суммы, на которую был освобожден привилегированный должник и которая была фактически уплачена непривилегированными должниками кредитору. Привилегированные должники, возместившие непривилегированным эту сумму, могут затем обратиться повторно к кредитору с требованием вернуть им ее. Такой регрессный циркуль позволяет сохранить соглашение об ограничении ответственности в силе и не нарушить права остальных содолжников и сопричинителей вреда.

8. Что такое регресс в российском праве?

Правопорядок предоставляет регрессное требование, если иные отношения между солидарными должниками отсутствуют.

По мнению Дождева, «само по себе наличие солидарности не управомочивает должника, исполнившего обязательство за всех, на регрессное требование к остальным должникам и не обязывает кредитора, получившего предоставление в свою пользу, разделить выгоду с другими кредиторами. Отношения между солидарными должниками или кредиторами представляют собой особую юр. ситуацию, независимую от солидарного обязательства: возможные выгоды солидарных кредиторов или расходы солидарных должников м/б предметом других обязательств

Минусы регресса:

(1) предоставление должником, который во внутренних отношениях не должен нести окончательное бремя исполнения, может освободить другого должника, который и должен был нести в итоге расходы (§ 422 ГГУ);

(2) лицо, которое во внутренних отношениях должно нести окончательное бремя исполнения, может предъявить выравнивающее притязание о распределении расходов на исполнение в равных долях (предложение первое абз. первого § 426 ГГУ) к другому должнику, который во внутренних отношениях должен быть освобожден от исполнения.

Савиньи: нельзя превратить солидаризм в лотерею, где проиграет тот, кто получит требование от кредитора.

Особенности регресса:

Исполнивший должника есть 2 требования:

1) требование к содолжникам в долях, которые предполагаются равными

2) требования кредитора, которое переходит к исполнившему должнику для подкрепления его регрессного требования.

Исполнение одним из должников освобождает остальных лишь по отношению к кредитору.

Т.е. регресс является субсидиарным механизмом, поскольку на первый план должны выходить внутренние отношения.

У нас круто, поскольку в 325 ст. так и указывается «Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками…».

П. 53 54 ПП ВС исключает возможность «регресса в ложном направлении» - регресс предоставляется, когда должник уплатил сверх своей доли».

Сарбаш:

Если нет соглашения – отношения строятся из возникновения регрессного долевого обязательства с пропорциональным ручательством.

Из статьи 325 ГК РФ предметом регрессного обязательства являются деньги.

Поэтому мысль в доктрине о том, что исполнение СД одним из должников освобождает прочих должников от их обязательства перед кредитором, но не сможет служить основанием к сохранению за ними имущества, которое подлежало передаче кредитору в порядке исполнения обязательства.

Если должник передал вещь – он не может требовать иное имущество, кроме как денег.

2 правила регресса:

1) Должник, исполнивший солидарную об-ть, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Он становится кредитором.

2) неуплаченное одним из должников должнику, исполнившему СО, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Т.е. исполнивший должник несет риск неисполнения обязательства другими содолжниками.

Регрессный кредитор в таком случае может перераспределить доли.

П.3. ст. 325 ГК РФ: Правила между К и Д-ми, применяются в тех случаях, когда солидарное обязательство прекращается зачетом одного из должника.

Внутренние/внешние отношения – зачет основывается только на личных взаимоотношениях должника с кредитором.

Право на зачет в солидарных обязательствах может быть и у кредитора.

Суррогат исполнения один – зачет, а что делать с отступным и новацией? Сарбаш не видит минусов.

Прощение долга одному из должников: кредитор не может получить двойного удовлетворения – нужно смотреть на договора прощения долга – возмездный/безвозмездный.

Немцы различают прощение долга в широком и узком смыслах.

Кто отвечает за суррогат исполнения? Все или один? Никто не знает.

При негативных обязательствах все ответственность ложится на виновника.

Эрман:

СД, управомоченному на выравнивание необходимо учитывать 3 момента:

1) регрессное притязание, которое возникает с возникновением солидарного долга

2) притязание кредитора против других солидарных должников, переходящее после уплаты для выравнивания и усиление права регресса

3) регрессное притязание внутреннего отношения

Какие подходы к конструированию регрессного отношения существуют в зарубежном праве?

Тололаева

ФВС Германии пришел к выводу, что архитектор, который возместил заказчику убытки из-за нарушения своего обязательства по контрою над строительством, имеет регрессное требование к подрядчику в силу §426 ГГУ. Архитектор и подрядчик д/б работать в тесном взаимодействии и поэтому они оба должны отвечать за одну и ту же ошибку в строительстве согласно §635 ГГУ.

Но при этом в §426 ГГУ написано, что «если один из солидарных должников удовлетворит кредитора и получит право требовать возмещения от остальных должников, то к нему переходит право кредитора в отношении остальных должников. Переход права не м/б осуществлен в ущерб кредитору».

Мейер:

В современных европейских правопорядках общепризнано, что солидарный должник, который осуществил предоставление кредитору, имеет регрессное требование к своим содолжникам. Регресс в случае солидарного обязательства требует то, что необходимо поделить «долг», т.е общее предоставление, к которому обязаны должники, в какой-либо пропорции между ними.

Ширвиндт А.М. Beneficium cedendarum actionum в современном контексте

Beneficium cedendarum actionum – это средневековый термин, описывающий право поручителя требовать от кредитора по основному обязательству уступки его исков к должнику.

Логика конструирования регресса посредством купли исков такова, что если солидарных должников не связывают те или иные правоотношения по поводу их долга, исполнивший обязательство солидарный должник не имеет правовых средств для адекватного распределения расходов между всеми находящимися на пассивной стороне лицами. Такое положение казалось римским юристам несправедливым. Первым шагом стала идея, что кредитор должен уступить исполняющему должнику свои иски к остальным. Однако эта идея содержит порок: исполнение обязательства одним из должников влечет прекращение обязательства в целом, автоматически освобождая остальных. Кредитор не мог уступить исполнившему должнику свои иски к остальным должникам, так как не обладал ими.

Избежать прекращения обязательства исполнения римлянам помогла фикция, что как будто исполнение осуществляется по другому обязательству***: кредитор, получая платеж, продает исполняющему должнику иски к остальным, а не принимает исполнение по основному обязательству.***

Иначе обеспечивался регресс посредством уступки исков в поручении оказать кредит (mandatum pecuniae credendae) – я ничего не поняла из этого.

Римская «уступка исков» осуществлялась назначением процессуальных представителей: прокуратора или когнитора, при этом воля должника не учитывалась. Это было и неважно для правового положения должника, так как при замене лица на активной стороне правоотношения (на стороне кредитора) объем требований и условия исполнения остаются неизменными. Это обстоятельство позволило современным правопорядкам невелировать волю должника в цессии.

В случае поручения регрессным средством будет actio mandati contraria, при ведении чужих дел без поручения – actio negotorium gestorum contraria. Каждый из этих исков позволит поручителю возместить не только сумму произведенного платежа, но и иные издержки.

Однако Ширвиндт считает, что формирование этих представлений о поручительстве в солидарных обязательствах не имеет существенного значения для их рецепции российским правом.

Чем в российском праве регресс отличается от суброгации? Если ли какая-то логика законодателя в установлении той или иной модели в различных отношениях? Почему, например, в отношениях исполнившего поручителя и должника применяется суброгация, а в отношениях совместных делинквентов – регресс? Можно ли говорить, что каждому отношению необходимо присуща только определенная модель выравнивания? Можно ли предоставить выбор модели выравнивания кредитору и первоначальному/исполнившему должнику? Солидарным должникам без согласия кредитора? Единолично кредитору?

Обратное требование:

Суброгация – при исполнении обязательства лицо в силу закона получает от кредитора его права требования к должнику

Регресс – при платеже у лица в силу закона возникает новое право требования к должнику в сумме, равной уплаченному им самим.

Отличия Мусина:

1) 2 + обязательственными отношениями

2) лица не связаны между собой

3) переход права требования, регрессант – вновь возникшее право требования

Бевзенко: как определить в поручительстве суброгация или регресс? Чье обязательство исполняет поручитель? Совместное обязательство или свое?

- Совместное – регресс

- свое – суброгация

Но! Важно не только количество правоотношений, но и наличие правоотношений между должником и уплатившим лицом.

Количество отношений не объясняет выбор законодателя

Практическое различие:

Рассказова:

1) направленность воли платящего должника. Уплатившее лицо по некоторым категориям желает просто взыскать с лица сумму своих расходов. Направленность на приобретение требования – нет.

Критика: малорелевантен.

2) Суброгация – переход обеспечивающих обязательств. При регрессе такого нет.

3) Исковая давность: суброгация – основания для изменения ИД отсутствуют. Регресс – новое требование к должнику.

Возражения основного должника допускаются и в суброгации, и в регрессе.

4) модель обратного расчета: чем суровее условия основного обязательства, тем выгоднее должнику, предоставившему обеспечение, суброгация, а основному должнику – регресс.

Если льготные условия основного обязательства и длительном периоде между его нарушением и удовлетворением кредитора обеспечительным должником последнему выгоден регресс, а основному должнику суброгация.

5) Вопрос процессуального правопреемства. Суброгация – уплативший должник в качестве надлежащего истца, при регрессе этого не происходит. Следовательно – если процессуальное преемство представляет интерес для уплатившего, то ему выгоднее суброгация.

Таким образом, на основе рассмотренных Н.Ю. Рассказовой категорий можно прийти к следующим выводам. В целом суброгация и регресс по своей сути отличаются только в нескольких аспектах.

Самыми значимыми из них являются:

- течение исковой давности,

- действие обеспечивающих обязательств

- размер предъявляемых требований.

Менее значимыми признаются

- процессуальное правопреемство,

- направленность воли сторон и возражения (так как они недоступны только в случае независимой гарантии).

Регрессное требование преимущества:

- обнуление исковой давности

- отсутствие возражений

- более удобное положение в банкротстве

- увеличение размера требований в случае льготных условий основного обязательства и длительного периода между его нарушением и удовлетворением кредитора обеспечительным должником.

Минусы:

- прекращение действия обеспечения

- отсутствие процессуального преемства, если платеж произошел в ходе рассмотрения требования в суде

- меньший размер требований при суровости условий основного обязательства и короткого периода между его нарушением и удовлетворением кредитора.

Из вышесказанного можно сделать только один вывод: ни один из рассматриваемых аспектов не способен однозначно склонить в пользу той или иной модели. И регресс, и суброгация обладают своими значимыми плюсами и минусами, которые не позволяют точно сказать, какую из моделей лучше применять.

Таким образом, изучение разницы в правовых последствиях двух моделей не помогает выявить четкие политико-правовые или догматические критерии выбора конструкции обратного расчета.

Сравнительно-правовой анализ:

- нормально предоставлять несколько способов защиты интересов уплатившего лица

- суброгация – гарантия регрессного требования плательщика

Регресс и суброгация должны сосуществовать, чтобы уплативший мог решать, каким образом удовлетворить свой экономический интерес

Кашников

4 конструкции:

1 – обязанность поручителя исполнить то, что не исполнил должник, с последующим регрессным требованием поручителя к должнику

2 – обязанность поручителя возместить кредитору имущественные потери, понесенные в связи с неисполнением обязательства должником.

1. Содолжниковая конструкция: - поручитель обязан исполнять то, что не исполнял должник, требоване к должнику регрессное.

Поручитель – содолжник в одном обязательстве.

Если поручитель обязался по займу, то на него возлагается обязанность вернуть заем, проценты и т.д. Если поручитель обязался за поставщика, то поручитель обязан будет осуществить поставку.

Сторонники этой конструкции полагаются на ст. 363 ГК РФ

Статья 363. Ответственность поручителя

* *

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

4. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Как быть с п.1 365 ГК РФ?

Тут они говорят, что к поручителю переходят некоторые обеспечительные права (прежде всего права залогодержателя), а возмещение уплаченной суммы происходит через регрессное требование. – ограничительно толкование.

Сторонники содолжниковой конструкции рассматривают п. 1 ст. 365 ГК РФ именно как исключение из общего правила о прекращении акцессорного обязательства с прекращением основного.

Если исходить из содолжниковой конструкции, то на отношения между поручителем и должником должны распространяться нормы ст. 325 ГК или 399 ГК.

Если так, то если 1 должник и 1 поручитель, то поручитель может требовать лишь половину. Так суд даже решил.

П. 13 ПП ВС 42 – запрещает судам применять к отношениям между поручителем и должником положения ГК о регрессных требованиях.

Вторая конструкция:

Поручитель несет денежную ответственность, требование к должнику – субрагационное.

П. 12 – поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительстве обязательстве, предъявленном к нему в случае просрочки должника иск о понуждение к исполнению обеспеченного обязательства в натуре, не подлежит удовлетворению

П. 13 – положения ГК РФ о регрессных требованиях между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

ТУТ отдельное обеспечительное обязательство.

Тут в п. 1. 361 ГК РФ – толкуют узко тем, что поручитель несет денежную ответственность поручителя.

Суброгация – замена. Тут как бы поручитель выкупает требования у кредитора. «ведь кредитор не получил в качестве исполнения, а как бы продал требование должника».

4 отличия:

1) суброгация – получит с частично истекшим сроком давности.

2) с п. 1 ст. 384 ГК РФ – требование к поручителю перейдет в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права и поручитель сможет начислять на сумму те же проценты и неустойки, какие мог начилять кредитор.

3) суброгация и регресс будут иметь разные процессуальные последствия для поручителя, который удовлетворил требование кредитора, после предъявления последним иска к должнику.

4) При регрессе переход к поручителю обеспечительных прав рассматриваются как исключение и вследствие этого толкуются ограничительно.

Как решить проблему суброгации в исполнении в натуре? Сарбаш было бы круто, если бы у нас была возможность перевода из недежного требования в денежное.

Ну и нас можно решить. Если не исполнил, то тогда можно чтобы поручитель возместил кредитору убытки и выплатил неустойку и должник бы освободился от исполнения обязательства в натуре. И поручителю перейдет денежное требование.

Третья конструкция

Поручитель несет денежную ответственность, требование к должнику - регрессное.

Если основное право поручителя, исполнившего обязательство, - право обратного требования к должнику - возникает именно у поручителя, то права, обеспечивающие это требование - право на неустойку, право залога и др., переходят к нему от кредитора".

Четвертая

Поручитель обязан исполнить то, что не исполнил должник, требование к должнику – суброгационное.

Именно такая конструкция, как представляется, наиболее логично объясняет нормы ГК РФ о поручительстве. Обратим внимание на п. 1 ст. 365 ГК РФ: “К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству…” Иными словами, к поручителю переходят права именно по тому обязательству, которое он исполнил.

Анализ норм ГК РФ показывает, что отвечать за исполнение обязательства и исполнить обязательство — это одно и то же.

Может показаться странным тот факт, что к поручителю переходит требование по обязательству, которое было им исполнено, ведь в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, а права по прекращенному обязательству перейти не могут. Вспомним, что сторонники отдельного денежного обязательства поручителя воспользовались объяснением, разработанным в римском праве, о том, что поручитель не исполняет основное обязательство, а как бы “выкупает” у кредитора требование в отношении должника.

Регресс и суброгация — это институты, служащие одной цели - компенсации расходов лица, уплатившего чужой долг.

Следовательно, мы можем презюмировать, что поручитель, который исполнил обязательство и к которому перешло требование в отношении должника, утратил интерес в исполнении и потому может требовать с него возмещения убытков, возврата неотработанного аванса и т.д. Хотя понятно, что на самом деле у поручителя никогда не было интереса в получении реального исполнения от должника.

Итак, в ГК РФ заложена конструкция поручительства, которая совмещает исполнение поручителем того, что не исполнил должник, с последующим суброгационным требованием.

Обратное требование!!!!

Суброгация и регресс являются видами обратного требования, еще раз подчеркивает их близость и говорит в пользу того, что суброгационное требование, как и регрессное, всегда должно быть денежным.

Хочется отметить необходимость возвращения понятию “обратное требование” его исторического значения - как обобщающего регрессные и суброгационные требования.

Таким образом, так же, как и Проект ГУ, ГК РФ предусматривает как суброгационное требование поручителя в отношении суммы основного долга и договорных процентов, так и регрессное требование в отношении понесенных убытков. Но основным является именно суброгационное требование, тогда как регрессное - как бы дополнительным, на случай дополнительных убытков. И очевидно, что это дополнительное регрессное требование поручителю необходимо отстоять в суде, доказав размер понесенных убытков и их обоснованность.

в целях защиты поручителя говорилось, что поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, если следовать грамматическому толкованию п. 1 ст. 365 ГК РФ, в нем по-прежнему говорится о том, что поручитель исполняет основное обязательство. Поэтому в данном случае необходимо применять не грамматическое, а телеологическое толкование, которое показывает - в свете изменений ГК РФ - желание законодателя перейти к модели поручительства, которая была описана в Постановлении N 42.

13. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

18. К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму, фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”).

Кашников

ВАС в постановлении №42 подверг критике содолжниковую конструкцию поручительства. В частности, в п. 12 указано, что поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве, предъявленный к нему в случае просрочки должника иск о понуждении к исполнению обеспеченного обязательства в натуре не подлежит удовлетворению, а в п. 13 – что положения ГК о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

При суброгации поручитель получит требование с частично истекшим сроком давности. Это может повлечь для него существенные трудности, учитывая, что общий срок исковой давности 3 года.

Суброгация и регресс будут иметь разные процессуальные последствия для поручителя, который удовлетворил требование кредитора, после предъявления кредитором иска к должнику. При регрессе поручитель должен будет предъявить новый, регрессный иск к должнику. В случае суброгации поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора.

При регрессе переход к поручителю обеспечительных прав рассматривается как исключение и вследствие этого толкуется ограничительно. При суброгации, напротив, это рассматривается как общее правило, и приходится обосновывать, почему не во всех случаях имеет место переход к поручителю обеспечительных прав, например, переход прав к сопоручителям.

Каким будет суброгационное требование поручителя к должнику, если основное обязательство было неденежным? Например, поручитель понес денежную ответственность за должника, который обязался поставить кредитору какой-либо товар. Если суброгация – это переход прав, то, по идее, к поручителю перейдет право требовать от должника поставки ему такого же товара. Однако очевидно, что раз поручитель несет лишь денежную ответственность, то и его требование к должнику тоже должно быть денежным.

Как пишет Сарбаш, это затруднение можно было решить путем введения в ГК нормы о переводе неденежного обязательства в эквивалентное денежное, как в ГК Нидерландов.

Кашников считает, что если должник вообще не исполнил обязательство, и поручитель возместил в связи с этим кредитору убытки и выплатил неустойку, то должник освободится от исполнения обязательства в натуре (п. 2 ст. 396 ГК). К поручителю перейдет требование о выплате неустойки и возмещении убытков.

Сравните п. 18 ППл ВС РФ от 24.12.2020 № 45 и

18. К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Представляется, что в данном абзаце появляются уже требования регрессного характера. То есть ВС отходит от правила, что поручителю переходят права кредитора по обязательству. Ведь он может отойти от порядка требования уплаты суммы, как сказано в данном абзаце.

Кашников (Обратное требование поручителя: регресс, суброгация), из доклада судьи Разумова:

Рабочая группа в п. 18 проекта подготовила предложение, в соответствии с которым названная норма описывает два возможных способа расчета суброгационного требования поручителя к должнику, и поручитель вправе выбрать один из этих способов. Такое решение, с одной стороны, соответствует буквальному положению закона и принципу частной автономии, предоставляя выбор поручителю.

Как следует из доклада судьи И.В. Разумова, п. 1 ст. 365 ГК РФ допускает два варианта обратного требования поручителя. В первом предложении п. 1 ст. 365 ГК РФ говорится о суброгации, т.е. о переходе прав кредитора к исполнившему обязательство поручителю. На этой норме и основана правовая позиция абз. 1 п. 18 Постановления ВС РФ о поручительстве. Второе предложение п. 1 ст. 365 ГК РФ говорит о праве поручителя “требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника”, что, по мнению судьи И.В. Разумова, “больше похоже на регресс”

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Однако судя по данному абзацу, Пленум все таки остался на суброгационном характере требований, так как, если бы произошел уклон в сторону регресса, то исковая давность влияла бы на возможность предъявления требований к должнику, потому что это одно из свойств регрессного требования.

Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”).

Здесь прослеживается относительный характер обязательства; должник не несет ответственности по обязательству, в котором он не участвовал, а следовательно, с него нельзя требовать исполнения обязательств, к предоставлению которых обязан поручитель.

п. 13 ППл ВАС РФ от 12.07.2012 № 42: получилось ли здесь что-то изменить?

13. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Кашников

ВАС в постановлении №42 подверг критике содолжниковую конструкцию поручительства. В частности, в п. 12 указано, что поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве, предъявленный к нему в случае просрочки должника иск о понуждении к исполнению обеспеченного обязательства в натуре не подлежит удовлетворению, а в п. 13 – что положения ГК о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Получается, практика придерживается конструкции кафедры МГУ, по которой поручитель несет денежную обязанность возместить кредитору имущественные потери, возникшие у него из-за неисполнения обязательства должником. Требование к должнику будет суброгационным, так как поручителю, как сказано в этом пункте, во-первых, «переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству» и, во-вторых, напрямую говорится, что «положения ГК о регрессных требованиях не подлежат применению к данным отношениям».

С помощью этой модели прекратился рандом в судебной практике, когда одни суды применяли регресс, а другие в аналогичных ситуациях применяли суброгацию

Лучше отталкиваться от эффекта, который будет производить та или иная модель. То есть смотреть по случаю, когда лучше будет регресс, а когда суброгация. Приоритет чему-либо лучше в правопорядке не отдавать

1. Про суброгацию. Есть ли в пассивном солидаритете необходимым элементом является общий эффект исполнения, то это значит, что исполнивший солидарный должник прекращает обязательства всех остальных солидарных должников перед кредитором. Каким образом тогда при суброгации исполнивший солидарный должник становится правопреемником кредитора, если после исполнения обязательства одним из солидарных должников право требования кредитора ко всем остальным должникам прекращается? Что в таком случае является объектом правопреемства, если обязательства во внешних отношениях прекращаются надлежащим исполнением? Почему суброгацию еще называют cessio legis?

См. выше

Ширвиндт

Действующий ГК РФ демонстрирует попытку консолидации рассмотренных римских институтов регресса в один институт.

Современный российский поручитель, осуществивший платеж по основному обязательству, автоматически становится в позицию кредитора в этом обязательстве, получая также права залогодержателя (предл. 1 п.1 ст. 365 ГК). При этом правопрекращающий эффект исполнения, который римляне преодолевали фикцией купли исков, игнорируется.

Полученное поручителем в порядке цессии требование увеличивается до того, что должник возмещает ему не только сумму произведенного платежа, не только издержки, но и упущенную выгоду (предл. 2 п. 1 ст. 365 ГК). Эта ответственность возлагается на должника без учета его воли, так как отношение конструируется по образцу cessio actionum.

На должника возлагается обязанность известить поручителя о произведенном исполнении. В римском праве эта обязанность основывалась на договоре поручения, а ее нарушение влекло успех регресса посредством actio mandati. Российский закон с позитивистской точки зрения реципировал этот элемент: обязанность известить поручителя о произведенном исполнении теперь возникает в силу закона и без учета воли должника, а в случае нарушения он становится должником в новом самостоятельном обязательстве, который называется в законе «регрессное требование» (тебя впихнули в обязательство без учета твоей воли!!). Эта норма (ст. 366 ГК) входит в противоречие с центральной идеей обязательственного права: обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). (То есть поручитель и кредитор – это лица в обязательстве, а должник – в данном случае 3 лицо)

Таким образом, фрагментарность рецепции регрессного механизма привела к нарушению данного института и к игнорированию принципа автономии воли и свободы договора.

В большинстве случаев нужно обращаться именно к нему в силу ст. 365 ГК РФ. Причем только к должнику вы можете обратиться, если нет других поручителей, залогодателей и оснований требовать вернуть исполненное у кредитора.

Если вы погасили долг кредитору, хотя при этом сам должник тоже погасил его, не уведомив вас, у вас есть выбор: потребовать от кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование должнику (п. 2 ст. 366 ГК РФ).

2. В чем разница между солидарными обязательствами и солидарной ответственностью?

3. Особенности долевых, совместных, субсидиарных обязательств, в т.ч в сравнении с солидарными обязательствами. Задача №1 в теме 32 Практикума.

4. В чем особенности активного солидаритета? Сохраняется ли у должника право выбора адресата исполнения при предъявлении к нему иска одним из кредиторов? Сравните п. 1 ст. 326 ГК РФ, §428 ГГУ и ст. 1198 ФГК. На что влияет каждый из возможных подходов?

Сарбаш:

Солидарность на стороне кредиторов означает управомоченность каждого в отношении всего предмета обязательства в целом. При этом не может происходить умножения самого предмета обязательства в том смысле, чтобы каждый кредитор получил исполнение в целом и каждый должник произвёл исполнение в целом.

Активная солидарность позволяет получить всем кредиторам выгоду от действий по истребованию и получению исполнения, совершенных одним или несколькими сокредиторами.

Любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Таким образом, для должника солидарные кредиторы как бы сливаются в один субъект в том смысле, что для него совершенно безразличным должна являться личность каждого из солидарных кредиторов. Любой из них или они все вместе могут требовать исполнения.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Как только один из кредиторов предъявляет требование к должнику, равенство кредиторов для должника устраняется. Должник с этого момента оказывается связанным предъявленным к нему требованием конкретного кредитора и уже не вправе по своему усмотрению исполнять обязательства какому-либо другому кредитору.

В Германии совершенно другая точка зрения на это: если после предъявления иска одним из кредиторов, должник уже не может исполнить другому, то это слишком сильно затрагивает право выбора у должника и лишает этот институт одного из важнейших его преимуществ.

Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (п. 3 ст. 326 ГК). Иначе было бы неосновательное обогащение у кредиторов.

п. 1 ст. 326 ГК РФ, §428 ГГУ и ст. 1198 ФГК.

Статья 326. Солидарные требования

1. При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

428 ГГУ

Если нескольким лицам принадлежит право требовать удовлетворения так, что каждый может требовать всего удовлетворения, а должник обязан учинить удовлетворение лишь однажды (совокупные кредиторы), то должник может учинить удовлетворение одному из кредиторов, по своему усмотрению. Правило это применяется и в том случае, когда один из кредиторов уже предъявил иск об исполнении.

1198 ФГК

Должник вправе произвести выплату по своему выбору одному или другому из солидарных кредиторов, если до факта выплаты ему не был предъявлен судебный иск одним из кредиторов. Однако отказ от требования со стороны лишь одного из солидарных кредиторов освобождает должника лишь от той части долга, которая причитается этому кредитору.

Обязательства в пользу третьего лица; исполняемые третьему лицу; исполняемые третьим лицом

1. Как отличить (1) кредитора по обязательству, (2) третье лицо, в пользу которого заключен договор, (3) третье лицо, которому исполняется договор. Пункт 23 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 2020

Третьяков: право на чужое поведение

Основу догматической конструкции “права на чужие действия” составляет противопоставление права на чужое поведение праву на собственное поведение.

Дихотомия собственное/чужое поведение предполагает наличие в содержании соответствующего права активного элемента, который реализуется самостоятельно управомоченным лицом.

С другой стороны, его признаки пусть и в “зашифрованном виде”, но поддаются определению. В отечественной цивилистике и в иностранных частноправовых доктринах для обозначения понятия права на чужое поведение используются еще два широко известных термина: право требования и притязание.

Дело в том, что и то и другое понятие фиксирует этот самый активный компонент, акцентирует активность самого управомоченного, который имеет право требовать, притязать на поведение должника.

Второй элемент догматической конструкции права на чужое поведение составляет принцип корреляции, соответствия между субъективными правами и юридическими обязанностями. Согласно этому принципу ни субъективное частное право, ни юридическая обязанность не могут существовать в отрыве друг от друга.

Опять-таки цивилистическая и теоретико-правовая традиция использует для фиксации правового положения управомоченного также понятие “активный субъект”, а для фиксации положения должника - “пассивный субъект”.

Его активность непосредственно вытекает из содержания права на собственное поведение, которое ему предоставлено.

Гораздо сложнее обстоят дела со вторым элементом дихотомии - правом на чужое поведение. В рассматриваемом случае трудно сразу и однозначно определить, почему управомоченное лицо (предположим, кредитор в обязательстве) является активным субъектом. Ведь очевидно, что от активности именно кредитора, управомоченного лица, мало что зависит. Основная нагрузка перенесена на поведение и активность должника, лица обязанного. Его поведение обеспечивает реализацию интереса кредитора, и от его активности зависит реализация права кредитора. “Кредиторский элемент”, активность управомоченного лица не добавляет в этот баланс ровным счетом ничего или добавляет крайне мало.

Таким образом, можно констатировать некоторое напряжение между двумя основными “несущими элементами” догматической конструкции права на чужое поведение. С одной стороны, принцип корреляции, соответствия между субъективными частными правами и юридическими обязанностями диктует необходимость свести, редуцировать субъективное право к юридической обязанности применительно к правам на чужое поведение <1>. С другой стороны, дихотомия “права на собственное и чужое поведение” предполагает активность управомоченного и его определяющую роль в развитии соответствующего правоотношения, которая, однако, плохо монтируется с принципом корреляции.

Во-первых, можно пойти по пути частичной корректировки тезиса о корреляции, соответствии между субъективными частными правами и юридическими обязанностями. В таком случае необходимо определить те элементы права на чужое поведение, которые не охватываются необходимостью определенного поведения обязанного лица.

Во-вторых, вероятно, можно, опираясь на безусловное принятие тезиса о корреляции между субъективными частными правами и юридическими обязанностями, подвергнуть ревизии тезис о том, что субъективное частное право всегда предполагает активность самого управомоченного лица и что центр тяжести в конструкции субъективного частного права всегда смещен в пользу управомоченного и его автономного поведения.

Прежде всего на первый взгляд представляется, что поведение кредитора, его активность не имеет никакого юридического значения с точки зрения осуществления его права и исполнения обязанности. Все это целиком зависит от поведения должника. Ведь речь идет о праве на чужое поведение, т.е. на поведение должника. Соответственно, решающее значение имеет именно поведение должника, а кредитор остается пассивным реципиентом исполнения или, как часто в таких случаях говорят сторонники теории субъективного частного права как интереса, дестинатором, выгодоприобретателем исполнения.

В случаях с субъективным правом на чужое поведение ситуация складывается совершенно иным образом. Как правило, без того, чтобы кредитор не потребовал исполнения обязанности, исполнение не производится.

Еще один аргумент тесно связан с предыдущим. Будучи сугубо фактическим обстоятельством, требование произвести исполнение не является производным от соответствующего субъективного права, а, скорее всего, вытекает из общей гражданской правоспособности субъектов частного права. В самом деле, ведь ничто не мешает требование заявить не кредитору, а иному лицу. Поскольку речь идет о сугубо фактических действиях, которые никоим образом не связаны с субстратом обязанности, то и эффект этого сообщения будет одинаков независимо от того, осуществит его настоящий кредитор или любое иное лицо.

Приведенные аргументы - ни по отдельности, ни в совокупности - не способны, как представляется, служить убедительным опровержением наличия “активного” элемента в праве на чужое поведение. Прежде всего трудно согласиться с тем, что требование кредитора произвести исполнение обладает исключительно фактическим характером “сообщения”, выполняя при этом лишь коммуникативную функцию и не обладая конститутивным значением с точки зрения динамики развития соответствующего правоотношения. Это просто неверно применительно к обязательствам, исполнение которых определяется моментом востребования.

Как указывалось выше, существуют, безусловно, некоторые типы относительных обязанностей, исполнение которых теоретически и практически можно осуществить независимо от воли кредитора, а следовательно, не принимая во внимание активность последнего. В таком случае мы должны прийти к выводу, что существуют случаи, когда интерес управомоченного на чужое поведение реализуется исключительно посредством деятельности должника и не требует со стороны кредитора никакого участия.

Проблема анализируемой точки зрения состоит в том, что ее основой, как указывалось выше, является представление о сугубо фактическом характере возможности требовать исполнения. Только если речь идет о не обладающем правовым значением “заявлении” о необходимости исполнить обязанность, кредитор и третье лицо, делающие подобные “заявления”, могут рассматриваться как находящиеся в одинаковом положении. Как только оказывается, что с “заявлением” кредитора закон связывает наступление определенных юридических последствий, а с совершенно аналогичным по содержанию “заявлением” третьего лица - абсолютно никаких юридических последствий, ситуация радикально меняется. В таком случае более логичным представляется связывать возможность предъявления требования об исполнении с фактом обладания правом кредитора, а не с фактом обладания общей гражданской правоспособностью.

Вместе с тем, как отмечают критики правомочия требовать исполнения обязанности, закон ведь не запрещает никому, в том числе и третьим лицам, выступать с подобного рода “заявлениями” к должнику о необходимости исполнить обязанность кредитору. А если не существует общего запрета на совершение подобного рода “заявлений” третьими лицами, то правовую возможность требовать исполнения нельзя считать “исключительной”, т.е. вытекающей только из факта обладания субъективным правом кредитора на чужое поведение.

Это очень интересный и глубокий аргумент. Основу его составляет совершенно корректное, полагаем, представление о том, что субъективное частное право должно в той или иной мере всегда обладать характером уникальной, “исключительной” правовой возможности <1>. “Исключительность” юридической возможности в данном случае понимается в том смысле, что ее носитель обладает тем, чем не обладают иные лица, ему можно то, чего нельзя больше никому.

Второй вариант (“Разрешено все, что прямо не запрещено”), в принципе, представим и, вероятно, даже фактически имел место в практике раннелиберальных правовых систем наиболее развитых обществ Запада в XIX в. (Великобритания, США и Франция). Возможно, именно эту модель и имели в виду Август Тон и Ганс Кельзен, отрицая правовое значение дозволений и приравнивая дозволение к отсутствию правового регулирования tout court.

Иными словами, никто, естественно, не может запретить третьему лицу сделать должнику “заявление” о необходимости произвести исполнение, поскольку такого запрета прямо не содержится в законе. В этом смысле поведение третьему лицу “дозволено”, поскольку не запрещено. Но его действие представляется юридически безразличным, правопорядок “не видит” его, поскольку не связывает с ним ровным счетом никаких юридических последствий.

Это означает, что в рассматриваемом случае дозволение не представляет собой просто “отсутствие регулирования”, а напротив, речь идет о специфическом типе правового регулирования через наделение исключительной поведенческой возможностью.

Во втором случае неуправомоченным лицам не имеет смысла прямо запрещать совершение указанных действий (требовать исполнения), достаточно лишь трактовать их действия как юридически безразличные, не порождающие соответствующих правовых последствий. Вот из этой техники отсутствия прямого запрета и рождается иллюзия о дозволенности указанных действий и об отсутствии различий в правовом положении кредитора и третьего лица с точки зрения дозволенности требовать исполнения обязанности.

Таким образом, есть основания сделать вывод, что рассмотренные выше аргументы противников признания правомочия требовать исполнения элементом права на чужое поведение не являются убедительными. Правомочие требовать исполнения обязанности необходимым образом связано и вытекает из права на чужое поведение.

Если этот вывод принять за основу, то получается, что право на чужое поведение, право требования или притязание, строго говоря, не могут быть редуцированы к активности должника. Даже на сугубо терминологическом уровне это можно четко зафиксировать. Разумеется, речь идет о праве на чужое поведение, но именно о праве на чужое поведение. Иначе говоря, как уже неоднократно указывалось, любому субъективному праву присущ элемент активности самого управомоченного. Субъективное право, если оно действительно субъективное, не может сводиться исключительно к обладанию пассивным интересом в исполнении.

Вот тут-то и кроется корень проблемы! Дело в том, что в случае с римским понятием “actio” выраженная в этом понятии “прокредиторская” “активная” семантика выглядела гораздо более убедительно, чем то же самое применительно к очищенному от процессуальных элементов материально-правовому понятию притязания. А дело здесь вот в чем. Если акцент ставится на защите права (через предоставление претором формулы и процесс в суде), то действия по защите всегда являются инициативными, диспозитивными “распорядительными” действиями кредитора, обращающегося за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Проще говоря, начинать всегда нужно с активного действия - предъявления actio.

Трудности появляются сразу же, как проведено сколько-нибудь четкое и убедительное отделение материального частного права от гражданского процесса. Таким образом, тот самый элемент (право на защиту), который всегда предполагал инициативу и активность кредитора, оказался элиминированным из содержания его права.

Это, в свою очередь, рождает интересный теоретический парадокс. В самом деле, логически право на чужое поведение должно исчерпываться именно необходимостью осуществить чужое действие или бездействие. Именно по этому признаку право на чужое поведение отличается от права на собственное поведение. В то же время, как мы постарались показать выше, любое субъективное право, в том числе и право на чужое поведение, немыслимо без активности и инициативных действий самого управомоченного лица.

В порядке первого приближения ответ на этот вопрос мог бы выглядеть следующим образом: действительно, сугубо формально-логически инициатива управомоченного должна выражаться в праве на собственное, а не на чужое поведение. По этой причине все инициативные, диспозитивные, “распорядительные” элементы должны быть просто формально исключены из содержания права на чужое поведение как не относящиеся к праву на чужое поведение по сугубо формальным основаниям. Тот же факт, что на практике один элемент (право на чужое поведение) зачастую невозможно оторвать от другого (инициативные действия самого управомоченного), не влияет на то, что с сугубо формальной аналитической точки зрения это сделать всегда возможно.

1. В анализе субъективного частного права на чужое поведение существует две традиции. Одна из них выделяет в субъективном частном праве на чужое поведение элемент инициативы и автономии самого управомоченного наряду с необходимостью определенного поведения со стороны обязанного лица. Вторая традиция, соответственно, исходит из строгого следования принципу корреляции (соответствия) между субъективными частными правами и юридическими обязанностями и полагает, что кредитор имеет право только на то, к чему обязан должник, и ничего больше.

2. Возникает странный теоретический парадокс. Если следовать первой традиции, то нужно согласиться с тем, что право на чужое поведение включает компонент, который, строго говоря, создает для управомоченного возможность собственного поведения. Если же строго следовать логике принципа корреляции (соответствия) между субъективным частным правом и юридической обязанностью, то не остается места собственно для субъективного права, которое традиционно характеризуется через активность и инициативу самого управомоченного.

3. Среди аргументов в пользу признания в праве на чужое поведение инициативных диспозитивных элементов выделяется тезис, в соответствии с которым принадлежащее кредитору правомочие требовать исполнения обязанности как раз и представляет собой проявление инициативы и автономии управомоченного лица.

4. Противниками признания инициативного элемента в праве на чужое поведение выдвинут целый ряд возражений против квалификации правомочия кредитора требовать исполнения как обладающего исключительно фактическим содержанием и вытекающего из общей гражданской правоспособности, а не являющегося следствием обладания субъективным правом на чужое поведение. Указанные аргументы критически проанализированы, и сделан вывод, что они в целом не достигают своей цели.

5. Выявлены историко-догматические причины, которые породили первую модель, и сделан вывод, что в современных условиях ее логика не всегда приводит к корректным результатам, хотя в целом теория остается более предпочтительной, чем альтернативные теоретические конструкции.

6. Продемонстрирована связь между активным, инициативным, “распорядительным” компонентом субъективного права на чужое поведение и корреспондирующей с ним юридической обязанностью. Высказана и обоснована гипотеза, что эта связь носит необходимый характер и только она и придает праву на чужое поведение характер субъективного частного права в техническом смысле слова.

А) кредитор по обязательству

Сарбаш

К основной кредиторской обязанности относят принятие исполнения. Но если исходить из того, что должник в обязательстве в отношении обязанности принять исполнение является кредитором, а последний в этой части, соответственно должником, то понятие «кредитора» несколько размывается

Третьяков

Закрепление за лицом юридической обязанности совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в пользу определенного лица не означает, что обязанное поведение автоматически будет совершено. Если кредитор не наделен правом требовать исполнения должником своей обязанности, то технически его трудно считать кредитором.

Главный критерий различия – кауза (содержание) договора. Право на собственное поведение у кредитора, которое не так ярко выражено.

Б) третье лицо, в пользу которого заключен договор

Сарбаш

Специальный термин для третьего лица необходим, так как обозначение его просто в качестве третьего лица могло бы привести к смешению такого лица с иными субъектами, которые также называются третьими лицами (например, по договору в пользу третьего лица).

Договор в пользу третьего лица. В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Ст. 312

2. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Полномочия третьего лица перед должником могут быть подтверждены нотариальной доверенностью

В) третье лицо, которому исполняется договор

Сарбаш

По мнению Суханова, при исполнении обязательства третьему лицу оно не приобретает никаких прав требования в отношении должника, что принципиально отличает данную ситуацию от договорного обязательства, заранее заключенного в пользу третьего лица (которое получает возможность вместо кредитора требовать исполнения от должника).

При исполнении обязательства третьему лицу возникает две стороны правоотношений: внутренняя – включает связь кредитора и управомоченного лица и внешняя – управомоченного лица и должника.

Правомочие третьего лица на получение исполнения может быть подразумеваемым, оно может вытекать из обстановки, выводиться из поведения самого кредитора.

Институт исполнения обязательства третьим лицом в ГП состоит их трех групп правоотношений:

1. Случаи возложения исполнения обязательства на третье лицо

2. Исполнение обязательства должника третьим лицом по собственному побуждению при отсутствии акта возложения со стороны должника

3. Случаи обязанности исполнения обязательства должника третьим лицом в силу нормативных актов

Бибикова

Новицкий настаивает на отличии договора в пользу третьего лица от договора об исполнении третьему лицу. Говоря о цели договора в пользу третьего лица, он указывает, что она может быть различной: замена представительства, дарение и др. Следует согласиться с ним, что интерес кредитора или третьего лица при заключении договора не имеет никакого правового значения.

Приобретение прав третьим лицом по договору в его пользу все же невозможно доказать, не прибегая к фикции цессии и наличия полномочий на стороне промиссара. Нормы, применяемые в отношении соглашений в пользу третьего лица, имеют большое сходство с нормами о порядке заключения договоров и представительстве.

П. 23 Обзора судебной практики ВС №3

Ст. 430 ГК РФ, согласно которой договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу

П. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 ГК РФ)

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).

Исполнение обязательства третьему лицу: основания и примеры; порядок и способы подтверждения полномочий у третьего лица на принятие исполнения. Задача №4 в Практикуме

Бибикова

Ст. 430 ГК требует согласия третьего лица для приобретения им права требования, что подтверждается судебной практикой. Имеются как сторонники идеи, согласно которой права возникают непосредственно из договора, так и ее противники. Привержены мнения о непосредственному возникновении прав третьего лица аргументируют его тем, что непосредственное возникновение прав в силу заключения договора позволяет защитить права недееспособных и малолетних лиц. Сторонники же присоединения к договору третьего лица обосновывают свою позицию ссылками на слова Шершеневича о том, что право у третьего лица не может возникнуть помимо его воли.

Из нормы п. 2 ст. 430 ГК следует, что право требования к должнику возникает после выражения третьим лицом согласия на вступление в права по договору. При этом его намерение воспользоваться правами из договора должно приобретать обратную силу так, как если бы его согласие было выражено в момент заключения договора в его пользу. Например, при заключении договора банковского вклада в пользу третьего лица очевидно, что третье лицо будет иметь право на начисление процентов на сумму вклада с момента заключения договора кредитором и банком, а не с момента выражения своего согласия воспользоваться правом требования.

Одной из особенностей конструкции договора в пользу третьего лица в российском праве является предоставление согласно п. 1 ст. 430 третьему лицу только права требования об исполнении обязательства, но не иные выгоды (например, прощение долга), что в целом противоречит европейскому подходу.

Норма п. 1 ст. 430 ГК не требует, чтобы третье лицо было указано в договоре. Но оно должно быть определимо исходя из контекста отношений сторон, в противном случае нельзя считать, что воля сторон на заключение договора в пользу третьего лица согласована. Если третье лицо прямо не указано в самом договоре, стороны могут тем не менее предусмотреть порядок его определения в последующем или же этот порядок может основываться на предшествующих отношениях сторон.

Сарбаш

По мнению Сарбаша, принятие исполнения третьим лицом вместо кредитора во всех случаях будет иметь элементы представительства, потому что такое лицо должно быть уполномочено (п. 1 ст. 182 ГК). Например, по договору поручения, агентскому договору, из обстановки.

Исполнение обязательства надлежащему лицу

Если иное не предусмотрено договором или не вытекает из обычаев делового оборота, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По мнению Брагинского, праву следует возложить риск исполнения ненадлежащему лицу на должника, потому что именно он обязан произвести надлежащее исполнение, производство которого находится в сфере его контроля. Кредитору затруднительно своими действиями обеспечить надлежащее исполнение, так как оно осуществляется должником.

По мнению Суханова, при исполнении обязательства третьему лицу оно не приобретает никаких прав требования в отношении должника, что принципиально отличает данную ситуацию от договорного обязательства, заранее заключенного в пользу третьего лица (которое получает возможность вместо кредитора требовать исполнения от должника).

При исполнении обязательства третьему лицу возникает две стороны правоотношений: внутренняя – включает связь кредитора и управомоченного лица и внешняя – управомоченного лица и должника.

Правомочие третьего лица на получение исполнения может быть подразумеваемым, оно может вытекать из обстановки, выводиться из поведения самого кредитора.

Если кредитор сам был виноват в том, что должник исполнил обязательство ненадлежащему лицу, то от суда зависит, оценив обстоятельства дела, признать, что ошибка должника извинительна, и отослать кредитора с регрессом к ненадлежащему лицу, принявшему исполнение.

В практике судов вручение исполнения ненадлежащему лицу по своим последствиям приравнивается к неисполнению обязательства.

Историческая эволюция договора в пользу третьего лица: причины первоначального запрета устанавливать договором права для третьих лиц; последующее развитие и преодоление этого запрета, соотношение с принципом относительности обязательственного отношения.

Почему в римском праве не было подобных конструкций? У них было понимание к уважению личной автономии личности. Это исходило из того, что в риме существовал такой тип отношений, который получил название “HUMANITAS”. The new word was intended to express the dignity and grandeur of man’s personality, that which distinguishes him from all the other beings on this earth: This peculiar value of human personality makes it incumbent on man to cultivate his personality, to educate himself, but also to respect and support the personality of others; whosoever recognizes and carries out these duties is not only called a human being, he is one he is «humanus». Thus, the concept «humanitas» comprises moral and intellectual education, but also kindness, goodness, and sympathy, the restraint of one’s will, consideration for others; it means that one’s own rights and one’s own advantage are not ruthlessly pursued, that one is willing to forgo something out of consideration for the other person concerned. – работа Шульца.

Бибикова

В римском праве:

Ученые в первую очередь отмечают «статичность» обязательства в римском частном праве и его строго личный характер, что позволяло относить эффект сделки лишь к личности, ее совершившей – obligatio est iuris vinculum. Эффект волеизъявления двух лиц не мог быть отнесен к имущественной сфере третьего лица.

Такая концепция обязательства предполагает отнесение эффекта сделки к личности, ее совершившей, что подчеркивалось в классический период римского права при помощи максимы alteri stipulari nemo potest: «никто не должен стипулировать в пользу третьего лица, разве что раб будет стипулировать в пользу господина или сын в пользу домовладыки».

Любое право - это не только право, но и бремя. Право, установленное без согласия, нарушает частную автономию субъекта.

Эффект установления обязательства в пользу третьего лица достигался в римском праве использованием следующих правовых конструкций: procurator, т.е представитель, уполномоченный кредитором, solutions causa adiectus (лицо, получающее исполнение по обязательству), adstipulator (сокредитор, которого назначал главный кредитор для истребования долга). Перечисленные механизмы подтверждают наличие предпосылок для формирования договора в пользу третьего лица.

В средние века:

Глоссаторы оказали существенное влияние на облик данного института. Громаций, анализируя текст Евангелия от Матфея, указывал, что подобным образом между словом и клятвой не должно быть различий, а значит обещание предоставить третьему лицу должно исполняться в той же степени.

С распространением идей естественного права происходило все большее вытеснение максимы alteri stipulari nemo potest.

По мнению Гуго Гроция, применительно к договору в пользу третьего лиц согласие сторон представляет естественную основу для договорной связи и одновременно означает отказ от максимы, которая противоречила началам естественного права.

Представления о договоре в пользу третьего лица в 19 веке:

По мнению Унгера, необходимость законодательного признания данных договоров была вызвана усложнением оборота (появлением договора перевозки, страхования жизни и здоровья и др.), а причиной, по которой стоит отказаться от дальнейшего применения римской максимы, является то, что современный правопорядок построен на принципах уважения чужой личности, где каждый может и должен с охотой помогать другому.

Современные примеры договоров в пользу третьих лиц

В принципе пришли к мнению, что любой договор можно трансформировать в договор в пользу 3-го лица. Просто есть отдельные специальные положения. Вот примеры.

• Договор оказания услуг третьему лицу. ст. 779 ГК

п. 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По договору между заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остается заказчик как сторона договора, заказавшая услуги.

• Договор перевозки груза ст. 785:

1. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

• Договор имущественного страхования ст. 929

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

• Страхование ответственности за причинение вреда ст. 931

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

• Договор личного страхования ст. 934

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

• Договор доверительного управления имуществом ст. 1012

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя)

• Независимая гарантия ст. 368

1. По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Правовое положение третьего лица в договоре в пользу третьего лица: место третьего лица в договоре и обязательстве; объем прав третьего лица и момент их возникновения

Какие вообще отношения возникают?

1) Отношения покрытия – возникает между кредитором и должником по договору в пользу 3-го лица (основное отношение)

2) Отношения валюты – связывает бенефициара и промиссара. В котором последний выступает должником 3-го лица.

3) Отношение исполнения – между промитентом и бенефициаром. Не является договорным правоотношением?!

В обязательстве притязание!

+ договор с охранительным эффектом – средство правовой защиты. Это возникло в Германии, чтобы заполнить пробелы деликтами.

Эрнст фон Кеммер – договор с охранительным эффектом в пользу 3-го лица – это слабый вид оригинального договора, чтобы договорная ответственность применялась шире, ввиду своих преимуществ по отношению к деликтной ответственности в Германии.

В договоре:

Это договор, в котором, стороны согласовали, что должник обязан произвести исполнение не своему непосредственному контрагенту, а указанному в договоре 3-му лицу.

Спящий

Оно должно быть определено или определимо. Во втором случае это может индицироваться из сложившейся практики.

Модельные правила ЕЧП – говорят о том, чтобы главное алгоритм позволил определить его личность к моменту, когда предполагается исполнение обязательства.

Что если еще не родился?

Что если умер или было ликвидировано?

В случае банковского вклада. Тут на усмотрение кредитора видимо…

- назначить нового дестинатария

- оставить вклад на свое имя

- расторгнуть договор

Объем прав 3-го лица и момент их возникновения

- теория цессии сначала на секунду возникает у промиссара и потом сразу уступается дестинатарию

- Теория акцептации – права 3-го лица не могут возникать иначе как с согласия 3-го лица. Т.е. тут ему предоставляется особое преобразовательное право присоединиться к договорному отношению, согласившись принять предложенное ему обязательственное притязание. С этого момента он становится стороной обязательства.

Здесь тоже фикция ретроактивности.

- Теория непосредственного возникновения – с момента заключения договора у 3-го лица сразу возникает притязание к должнику.

Если отказался, то отказ действует ретроактивно, будто право никогда не принадлежало.

Как повлиять на содержание договора, если 3 лицо уже появилось? Ряд юрисдикций решает это так, что пока дестинатарий не дал согласия воспользоваться правами, то они стороны могут изменять.

Объем прав 3-го лица

Оно обладатель обязательственного притязания к должнику.

Оно равно кредитору?

- право требования исполнения обязательства в натуре

- право на зачет

- право на прощение долга + отступное

- распоряжаться своим требованием

Но также это может затронуть права промиссара. В некоторых случаях было бы логично согласовать свое действие с ним.

Кредиторские обязанности возникают?

Акцептация – да. Фактическое присоединение к договору. Возможны убытки.

Непосредственное возникновение. Тут сложнее, т.к. нет воли, и потом требовать убытки – не соотв принципам права.

Уступка

Должна допускаться. Но может быть, что личность 3-го лица имеет существенное значение для должника или промиссара.

Правопреемство

Право на расторжение или изменения договора

Если принял, то стороны не могут менять содержание договора без дестинатария

Право требования убытков

Может в связи с просрочкой или осуществлением ненадлежащего исполнения. Но тут могут пострадать и промиссар и 3-е лицо. Но с кого требовать????!!!!!!!!!!

Правовое положение кредитора в договоре в пользу третьего лица: должен ли у кредитора быть объективный интерес в заключении договора в пользу третьего лица; может ли кредитор требовать исполнения в свою пользу

(Должен ли у кредитора быть объективный интерес в заключении договора в пользу третьего лица)

• Бибикова писала о том, что некоторые авторы считают – что у кредитора при заключении договора должен быть (императивная формулировка) интерес заключения такого договора в пользу третьего лица (со ссылкой на п.2 ст.1 ГК РФ)

Действительно, данная норма говорит, что участники оборота приобретают права и обязанности в своем интересе – однако из этого, очевидно, не следует, что законодатель требует от кредитора какого-то интереса при заключении договора в пользу третьего лица.

Эта норма – является принципом гражданского права. И ее смысл заключается в том, что лица не могут приобретать права и обязанности помимо своего интереса – они не могут понуждаться к приобретению прав и обязанностей помимо своей воли (интереса)

На самом деле, это предположение даже звучит нелогично – каким образом законодатель может требовать наличие интереса при заключении договора? Это получается, что кредитор должен был бы доказывать наличие интереса? Абсолютно очевидно, что это неразумно

Более того, не может быть объективного интереса – гражданские отношения многогранны, мотивы отношения валюты также многочисленны – интерес лица, вступающего в обязательство всегда индивидуален, нет объективных критериев интереса.

• Однако так же с очевидностью следует, что у кредитора есть определенный интерес в заключении договора в пользу третьего лица – который охватывается отношением валюты.

Но этот интерес - это личное дело кредитора, а не объективная необходимость, установленная законодателем.

(Может ли кредитор требовать исполнения в свою пользу?)

• Согласно общим предписаниям ст.430 ГК РФ кредитор может требовать исполнения в свою пользу при определенных обстоятельствах

• В п.4 ст.430 ГК РФ сказано – если дестинатарий отказался от права, промиссар может им воспользоваться (если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору)

• Из п.2 ст.430 ГК РФ можно так же вывести – что кредитор вправе воспользоваться правом требования, до момента выражения дестинатарием своего согласия на это право

Так как до момента принятия права дестинатарию принадлежит лишь преобразовательное право (и не принадлежит обязательственное притязание) – то право требования в этот промежуток времени находится у кредитора, который вполне может его реализовать

• Особенности этого вопроса в специальных нормах ГК РФ

• Договор вклада в пользу третьих лиц (ст.842 ГК РФ)

П.2 ст.842 ГК РФ – прямо предусматривает возможность промиссара воспользоваться правами вкладчика до выражения дестинатарием согласия на принятие права.

• Договор страхования имущества (ст.930 ГК РФ)

В абз.2 п.3 ст.930 ГК РФ сказано – «При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику»

(Может ли кредитор требовать исполнения в пользу третьего лица?)

По мнению Лухмана – нет.

• В немецком праве прямо установлено, что промиссар имеет право требовать исполнения промитентом в пользу дестинатария

• В российском законодательстве – нет ответа на данный вопрос.

Однако было Постановление Президиума ВАС РФ 2012г.

Фабула дела: промиссар заключил кредитный договор с дестинатарием с целью покупки автомобиля. Обязательным условием договора было страхование автомобиля. Промиссар заключил с промитентом договор страхования в пользу банка. Впоследствии автомобиль сгорел – промиссар требовал уплатить сумму страхования в пользу банка. Промитент отказался признавать данный случай страховым. Однако решением суда было установлено, что данный случай является страховым. Промиссар за время просрочки должника уплатил банку определенную сумму процентов, которую посчитал убытками, вызванными просрочкой должника ввиду чего, в исковом порядке потребовал их уплаты от должника. ВАС требования удовлетворил.

Соответственно, так ВАС РФ признал возможность взыскания убытков с должника в пользу промиссара в случае неисполнения первым своего обязательства в пользу третьего лица – то наверно, можно говорить о том, что промиссар может требовать от промитента исполнения в пользу третьего лица.

Лухма: Правопорядок долгое время с большим подозрением относился к договорам в пользу 3 лица, требовался интерес кредитора в заключении договора в пользу третьего лица; требовался объективный ответ, зачем кредитору такой договор. Современная точка зрения исходит из того, что интерес кредитора не имеет значения для такого договора.

Только третье лицо может требовать исполнения в свою пользу; кредитор не вправе требовать исполнения в пользу третьего лица.

Исполнение обязательства третьим лицом: основания и ограничения; что понимается под «возложением»;

Сарбаш

Институт исполнения обязательства третьим лицо в ГП состоит их трех групп правоотношений:

1. Случаи возложения исполнения обязательства на третье лицо

2. Исполнение обязательства должника третьим лицом по собственному побуждению при отсутствии акта возложения со стороны должника

3. Случаи обязанности исполнения обязательства должника третьим лицом в силу нормативных актов

Основания возложения исполнения

Основания возложения могут опираться на различные юр факты. Главенствующее место среди них занимает сделка, и прежде всего договор. Наиболее типичной ситуацией выступает случай, когда третье лицо является должником обязанного перед кредитором лица («должник должника»).

Условия возложения исполнения

Если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, возложение исполнения обязательства на третье лицо не допускается.

В случае, если возложение исполнения допустимо на третье лицо, то факт наличия соглашения на это кредитора не является обязательным, так как не затрагивает его права и интересы. Если кредитор имеет право требовать личного исполнения обязательства должником, исполнение этого обязательства третьим лицом без согласия или одобрения кредитора не может признаваться надлежащим.

Проверка кредитором факта возложения исполнения должником обязательства на третье лицо

По мнению Сарбаша, целесообразно было бы исходить из отсутствия у добросовестного кредитора обязанности по проверке факта возложения исполнения обязательства на третье лицо. При этом следует считать, что если при производстве исполнения кредитор не знал и не должен был знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на третье лицо либо не знал об обстоятельствах, с очевидность свидетельствовавших об отсутствии возложения, принятие кредитором такого исполнения не может иметь для него негативных последствий, и его интерес в принятии исполненного должен быть защищен ГП.

Почему кредитор не обязан проверят факт возложения на третье лицо? Кредитору и так навязывается исполнение, не осуществляемое должником. Его еще и связывают внутренними отношениями, которые возникают между должником и 3 лицом. Это делается, чтобы спасти принцип относительности и частную автономию в обязательстве.

Президиум ВАС в 12 пункте Информационного письма от 29.12.2001 г. указал, что «возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (статья 391 ГК РФ)».

Если третье лицо не исполнит обязательство, отвечать перед кредитором по общему правилу все равно вам (ст. 403 ГК РФ). Вы должны нести ответственность за нарушение третьим лицом срока уплаты задолженности, которая образовалась перед кредитором, в полном объеме. Так, если третье лицо просрочило исполнение денежного обязательства, то проценты по ст. 395 ГК РФ должен платить по общему правилу сам должник (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Почему, привлекая третье лицо, к нему нельзя подать иск? Потому что третье лицо можно действовать безвозмездно на основании обещания. Мы не знаем, почему третье лицо входит в обязанность, мы не получаем к нему право на иск. Это подпадает под доктрину серьёзности намерений

Обратите внимание, что за недостатки исполнения неденежной обязанности ответственность перед кредитором несет третье лицо (п. 6 ст. 313 ГК РФ). Но с учетом позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, полагаем, что п. 6 ст. 313 ГК РФ нужно применять, только если вы не возлагали исполнение на третье лицо.

В пункте 6 ст. 313 ГК мы кредитору меняем должника без его согласия. Но Пленум 54 исправил это положение: «Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом».

Нужно различать 430 и 313, например, привлечение генподрядчиком субподрядчика не будет исполнением вместо должника, потому что генподрядчик привлекает третье лицо для помощи, а не для исполнения обязательства вместо него.

значение внутренних отношений должника и третьего лица для кредитора; способы исполнения, последствия исполнения;

Сарбаш

Исполнение обязательства третьим лицом по собственному побуждению

Можно выделить прокеридиторскую, продолжниковскую и сбаланисрованную концепции по возможности исполнения обязательств третьим лицом в зависимости от наличия или отсутствия согласия должника:

• Прокредиторской концепции придерживается большинство законодательств. Она исходит из того, что согласие должника на исполнение за него обязательства не требуется. Третье лицо может исполнить обязательство должника, даже если он возражает против этого, находится в неведении или никак не проявляется своего отношения

• Продолжниковская концепция стоит на защите интересов должника, требуя непременного согласия или одобрения должника в случае исполнения обязательства за него третьим лицом

• Сбалансированная концепция пытается примирить интересы всех трех участвующих в соответствующих правоотношениях лиц и основывается на некотором компромиссе. В наиболее общем виде она может быть разделена на три основных подхода:

- третье лицо может исполнить обязательство за должника, а кредитор обязан его принять, если третье лицо имеет законный интерес в исполнении чужого обязательства

- возможность для должника выступать против исполнения обязательства третьим лицом, если он докажет, что такое исполнение наносит ему ущерб

- отсутствие суброгации, если исполнение произведено третьим лицом без согласия должника

Переход прав кредитора к третьему лицу, исполнившему обязательство за должника

Ст. 313 ГК устанавливает переход прав кредитора к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, только для случая, предусмотренного п. 2 статьи, т.е когда третье лицо производит исполнение в связи с подтверждением опасности утратить свое право на имущество должника по причине обращения на него взыскания кредитором. Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании п. 2 ст. 313 влечет переход к третьему лицу именно субъективного права кредитора.

Пример к 313 по ущербу кредитору, который может быть ему нанесен исполнением третьи лицом – выплата залога другим залогодержателем за первого залогодержателя

Возложение – обобщающий термин для внутренних отношений между должником и третьим лицом.

Согласно ст. 387 право кредитора переходит на основании закона, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Это основание перехода прав в силу закона является отличным от основания, установленного п. 2 ст. 313. Исполнение обязательства поручителем или залогодателем не представляет собой случаев, предусмотренных ст. 313, так как здесь и тот и другой не осуществляют исполнения по причине подверженности опасности утратить права на чужое имущество вследствие обращения на него взыскания кредитором.

Кредитор обязан принять исполнение от третьего лица во всех случаях, перечисленных в п. 2 ст. 313:

«1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество».

А также, если исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

ППл ВС №54 Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ

ответственность за ненадлежащее исполнение.

Егоров

Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, если он не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК о неосновательном обогащении.

Что происходит в случае, если должник не в курсе желания третьего лица заплатить за него? Здесь могут быть два намерения со стороны плательщика: дарение и попытка обогащения. Если третье лицо пожелает облагодетельствовать должника (произвести дарение), то обязательство будет прекращено исполнением. Если же оно хотело что-то от него получить, то в таком случае речь может идти только о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 403 ГК «Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо». Почему, привлекая третье лицо, к нему нельзя подать иск? Потому что третье лицо можно действовать безвозмездно на основании обещания. Мы не знаем, почему третье лицо входит в обязанность, мы не получаем к нему право на иск. Это подпадает под доктрину серьёзности намерений

ППл ВС №54

22. Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом

П. 14 Информационного письма Президиума ВАС от 13.09.2011 №147.

П. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

задача №5 в Практикуме.

Есауленко О.В. Сравнительно-правовой анализ оснований исполнения обязательства должника третьим лицом в правопорядках России и Германии

Предлагается выделить следующие субъективные основания исполнения обязательства третьим лицом:

1) воля должника на исполнение его обязательства третьим лицом;

2) воля третьего лица на исполнение обязательства должника;

3) воля кредитора на исполнение обязательства должника третьим лицом.

Раньше (по старой редакции ст. 313 ГК) ключевым моментом, имеющим правовое значение, являлась именно воля должника, заменяющего себя третьим лицом в правоотношении с кредитором - в аспекте исполнения обязательства. Мотив указанного волеизъявления должника и, соответственно, возложения исполнения обязательства не имеет по общему правилу никакого правового значения.

В рамках исследования волевых аспектов каждого из субъектов правоотношения в связи с исполнением обязательства должника третьим лицом выделяются три основных подхода: прокредиторский, продолжниковский и сбалансированный.

Наиболее распространенным является в настоящий момент прокредиторский подход, согласно которому при исполнении третьим лицом неличного обязательства воля должника не имеет правового значения; согласие должника на исполнение за него обязательства не требуется. Третье лицо может исполнить обязательство должника, даже если он возражает против этого, находится в неведении или никак не проявляет своего отношения. Как правило, несогласие должника при этом может быть учтено кредитором: в этом случае кредитор вправе выбирать, принять или же нет исполнение от третьего лица, не впадая при этом в просрочку.

Параграф 267 ГГУ устанавливает, что если должник не обязан исполнить обязательство лично, то исполнение обязательства может быть осуществлено третьим лицом. Согласия должника не требуется. Здесь же устанавливается, что кредитор может отказаться принять исполнение, если должник не согласен.

При реализации продолжниковской концепции, напротив, требуется непременное согласие или одобрение должника при исполнении обязательства за него третьим лицом.

В английском праве исполнение без разрешения должника не допускается.

В рамках сбалансированной концепции учитываются интересы всех трех участвующих в правоотношении лиц.

• С.В. Сарбаш выделяет три основных способа достижения компромисса в этом случае.

Во-первых, третье лицо может исполнить обязательство за должника, а кредитор обязан его принять, если третье лицо имеет законный интерес в исполнении чужого обязательства.

Во-вторых, можно предусмотреть возможность для должника выступать против исполнения обязательства третьим лицом, если он докажет, что такое исполнение наносит ему ущерб.

В-третьих, возможен такой вариант компромисса, как отсутствие суброгации, - если исполнение произведено третьим лицом без согласия должника или же в отсутствие у третьего лица соответствующего законного интереса на исполнение обязательства должника.

Так, если обязательство не связано для кредитора с личностью должника, то оно согласно ст. 1236 Кодекса Наполеона может быть исполнено всяким лицом, которое в этом заинтересовано, как, например, совместно обязанным лицом или поручителем. Необходимо отметить, что при этом обязательство может быть исполнено даже третьим лицом, которое в этом не заинтересовано, если это третье лицо действует от имени и в целях освобождения должника от обязательства или если, действуя от своего имени, оно не вступает в права кредитора.

С нашей точки зрения, сбалансированная концепция наиболее ярко проявляется в рамках правового регулирования, предусмотренного ст. III.-2:107 проекта Общей системы координат (DCFR). Согласно п. 1 указанной статьи, если исполнение обязательства в соответствии с положениями, его регулирующими, не связано с личностью должника, то кредитор не может отказать в принятии исполнения данного обязательства от третьего лица, если:

1) третье лицо действует с согласия должника;

2) третье лицо имеет законный интерес в исполнении обязательства (например, в случае оплаты материнской компанией долга за свою дочернюю компанию в целях сохранения кредитного рейтинга последней), а должник его не исполнил в срок или же очевидно, что он не сможет его исполнить в срок.

Работа Есауленко написана ещё до реформы ст. 313 ГК. Он пишет про старую редакцию, что в ней был закреплен продолжниковский подход с элементами сбалансированной концепции (возложение исполнения на 3 лицо именно должников (независимо от воли на то кредитора, подразумевая согласие на то третьего лица), а п. 2 – как исключение – исполнение обязательства по инициативе 3 лица (независимо от воли как кредитора, так и должника)).

Что касается современной редакции, акцент смещён с волеизъявления должника на волеизъявление 3 лица. Возможно, причина в необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, предполагающего заинтересованность кредитора - по сути - лишь в исполнении обязательства в принципе, а не в исполнении обязательства конкретным лицом.

Что касается объективных оснований и предпосылок исполнения обязательства третьим лицом, то в первую очередь необходимо отметить следующее: изначально - в римском праве - исполнение могло быть осуществлено третьим лицом независимо от того, каким отношением оно связано с должником. Исключение составляли строго личные обязательства in faciendo (когда ценность предоставления зависит от личности исполнителя) и обязательства in non faciendo (обязанность воздержаться от определенных действий).

В свою очередь объективные основания могут быть более подробно проанализированы и перечислены, однако их взаимосвязь с субъективными основаниями, как правило, довольно тесная. Это связано прежде всего с тем, что интерес третьего лица (лица В) в исполнении обязательства должника (лица А) может быть основан на том, что он сам является должником лица А и хочет освободиться от этого обязательства, оплатив долг лица А перед его кредитором (лицом Б). Или же лица В и А не связаны, однако в перспективе лицо В хочет получить себе в должники лицо А. В любом случае кауза сделки по исполнению обязательства должника (лица А) третьим лицом (лицом В) имеет большое значение для дальнейшего правового регулирования правоотношений всех трех субъектов.

Как можно доказать наличие воли должника – возложения на 3 лицо? Наиболее распространенными являются письмо должника третьему лицу с указанием перечислить определенную сумму кредитору должника в оплату долга, указание третьим лицом в соответствующих документах (например, в платежных поручениях - в графе о назначении платежа, в накладных, актах приемки-передачи и т.п.) на то, что исполнение производится за должника по конкретному обязательству, или по договору, или же по иному основанию. Также возможно письменное уведомление третьим лицом либо должником кредитора о состоявшемся возложении исполнения обязательства на третье лицо.

Между тем следует сосредоточиться на изучении взаимосвязи субъектов правоотношения: дефиниция каузы правоотношений кредитора и должника, третьего лица и должника, третьего лица и кредитора позволит определить как границы вмешательства третьего лица в обязательство кредитора и должника, так и границы, в рамках которых кредитор и (или) должник уполномочены препятствовать исполнению обязательства третьим лицом и, соответственно, изменению их обязательства, его субъектного состава.

Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства

Кредитор, ожидающий возврата займа, или продавец - уплаты покупной цены, с экономической точки зрения должен индифферентно относиться к лицу, оплачивающему сумму долга. Ему значительно более важно получить надлежащее исполнение.

Шершеневич: “Допустить противоположное правило, т.е. признать, что веритель может отклонить исполнение, предлагаемое со стороны посторонних, а не со стороны самого должника, значило бы допустить право без наличности объективного интереса, значило бы покровительствовать возможности кредитору держать в своих руках должника из личных соображений, без всякого имущественного интереса”.

Основания возложения исполнения

Сейчас в ст. 313 ГК нет каких-либо оснований возложения исполнения на 3 лицо.

Но, например, в Основах гражданского законодательства 1961 и ГК РСФСР 1964 содержались три основания возложения исполнения договорного обязательства на третье лицо. Первое - случаи, предусмотренные установленными правилами, второе - связанность третьего лица с одной из сторон административной подчиненностью, третье - связанность третьего лица с одной из сторон соответствующим договором. В Основах гражданского законодательства СССР и союзных республик 1991 устанавливалось, что исполнение обязательства, возникшего из договора, может быть возложено в целом или в части на третье лицо, если это предусмотрено законодательством или договором, а равно если третье лицо связано с одной из сторон соответствующим договором. Упоминание об административной подчиненности было изъято из нормы.

Но несмотря на то, что они не закреплены в ст. 313 ГК, основания всё же есть.

• Договор

Указанные основания возложения исполнения могут опираться на совершенно различные юридические факты. Практика свидетельствует, что главенствующее место среди этих юридических фактов занимает сделка, и прежде всего договор. Наиболее типичной ситуацией выступает случай, когда третье лицо является должником обязанного перед кредитором лица. Иными словами, третье лицо само является должником должника или его дебитором.

Экономичность гражданского оборота подталкивает участников этого оборота к тому, чтобы избежать излишних издержек при исполнении обязательств. Зачем должнику получать исполнение от своего дебитора, с тем чтобы потом передать объект этого исполнения своему кредитору? Значительно проще дать указание дебитору передать объект исполнения непосредственно кредитору. Здесь и открывается одно из оснований возложения исполнения на третье лицо - договор.

Дебитор должника обязан произвести исполнение в соответствии с условиями имеющегося между ними обязательства. На практике условия такого обязательства далеко не всегда предусматривают обязанность дебитора передавать объект исполнения кому-либо еще, кроме самого кредитора. Поэтому указание кредитора в этом втором обязательстве для должника (третьего лица) не обязательно для него (то есть дебитор (3 лицо) может исполнить другому лицу, а может и не исполнить). В связи с этим указание кредитора об исполнении иному лицу представляет собой оферту в соглашении, приводящем к изменению договора между ними и возникающем, если последует акцепт. В том случае, когда третье лицо, являющееся дебитором должника, согласно передать объект исполнения иному лицу, сам факт выполнения такого указания следует рассматривать в качестве акцепта упомянутой оферты. – то есть если условиями обязательства исполнение 3 лицу по указанию кредитора не предусмотрено, у должника такая обязанность отсутствует, и, следовательно, он вправе проигнорировать указание кредитора, исполнив обязательство в соответствии с условиями договора.

Договор между должником и третьим лицом может изначально предусматривать исполнение указанному или не указанному в нем лицу (это, получается, будет договор в пользу 3 лица). В тех случаях, когда этот договор не устанавливает конкретное лицо, которому следует произвести исполнение, последующее указание контрагенту (третьему лицу) на него не следует рассматривать как оферту. Третье лицо, являющееся дебитором должника, уже обязано произвести исполнение отличному от кредитора лицу. Оно связано соответствующим условием заключенного договора. Данное основание возложения имеет сложный юридический состав: во-первых, это условие договора, предусматривающее обязанность исполнить обязательство не указанному конкретно в договоре лицу, и, во-вторых, это действия соответствующей стороны в договоре, указывающие на конкретное лицо. Два этих обстоятельства и составляют возложение исполнения на третье лицо. – если исполнение 3 лицу предусмотрено условиями обязательства должника и кредитора, исполнение 3 лицу обязательно для должника.

Договорные основания возложения исполнения на третье лицо могут быть самыми различными. По договору купли-продажи одна сторона дает указание другой поставить товар или уплатить покупную цену отличному от кредитора лицу; по кредитному договору заемщик указывает третьему лицу на необходимость перечисления суммы кредита своему контрагенту; должник договаривается с третьим лицом о безвозмездном погашении последним его обязательства перед кредитором (дарение); арендодатель указывает на перечисление суммы арендной платы иному лицу и т.п.

Таким образом, установление в нормах гражданского законодательства об исполнении обязательства должника третьим лицом оснований такого исполнения выступает характерной особенностью периода советского гражданского права и представляет собой известное ограничение использования этого института. Объяснение этому обстоятельству, очевидно, следует отыскивать в известном влиянии административного метода управления плановой экономикой, присущего тому периоду.

Условия возложения исполнения

В старой редакции ст. 313 ГК было такое условие: если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, возложение исполнения обязательства на третье лицо не допускается.

Сейчас же должник может возложить на 3 лицо такое обязательство, но кредитор вправе будет его не принять.

Сарбаш: Само по себе соглашение между третьим лицом и должником о возложении исполнения обязательства теоретически не может каким-либо образом затрагивать права кредитора. Даже если третье лицо приступит к исполнению обязательства за должника, все юридические возможности кредитора по защите своих прав на получение надлежащего исполнения от должника сохраняются в его арсенале. Если кредитор имеет право требовать личного исполнения обязательства должником, исполнение этого обязательства третьим лицом без согласия или одобрения кредитора не может признаваться надлежащим.

Проверка кредитором факта возложения исполнения должником обязательства на третье лицо

Наиболее распространены случаи указания третьим лицом в соответствующих документах (платежных поручениях, накладных, актах приемки-передачи и т.п.) на то, что исполнение производится за должника либо по конкретному обязательству, договору, иному основанию. Нередки также случаи, когда третье лицо, производя, например, платеж за должника, указывает в графе платежного документа о назначении платежа, что платеж осуществляется за соответствующий товар, при этом ни договор, по которому продавался товар, ни должник по этому договору зачастую не указываются. Встречаются и такие случаи, когда третье лицо либо должник письменно уведомляют кредитора о состоявшемся возложении исполнения обязательства на третье лицо.

Обязан ли кредитор проверять факт возложения исполнения обязательства на третье лицо?

Сарбаш: целесообразно было бы исходить из отсутствия у добросовестного кредитора обязанности по проверке факта возложения исполнения обязательства на третье лицо. При этом следует считать, что если при производстве исполнения кредитор не знал и не должен был знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на третье лицо либо не знал об обстоятельствах, с очевидностью свидетельствующих об отсутствии возложения, принятие кредитором такого исполнения не может иметь для него негативных последствий, и его интерес в принятии исполненного должен быть защищен гражданским правом.

Констатация в суде отсутствия факта возложения исполнения на третье лицо нередко приводит к удовлетворению исков третьих лиц о взыскании полученных кредитором в качестве исполнения сумм от третьих лиц как его неосновательного обогащения.

Практика ВАС РФ исходит из того, что для решения вопроса о том, возникло ли у кредитора, получившего платеж от третьего лица, неосновательное обогащение вследствие принятия им денежных средств третьего лица (утверждающего об ошибочности платежа) как исполнения, предложенного за должника по обязательству, необходимо установить наличие этого обязательства и предусмотренные ст. 313 ГК РФ правовые основания совершения третьим лицом платежа за должника.

Этот подход возможно оценить исходя из того, допустимо ли признание неосновательным обогащением платежа, внешне подпадающего под исполнение, если сам должник совершил его по ошибке. Сделка, совершенная по ошибке, является недействительной. Следовательно, по общему правилу ошибочно исполненное подлежит возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Однако исполненное по обязательству, даже если такое исполнение и было ошибочным, нецелесообразно подвергать возврату, если оно во всем остальном соответствует должному. Поэтому представляется, что в законодательстве на основании возможности, заложенной в предписании п. 2 ст. 167 ГК РФ, следует установить изъятие, предусмотрев, что исполнение по обязательству, произведенное как должником, так и третьим лицом по ошибке, не подлежит возврату, если исполнение соответствует условиям обязательства и оно принято кредитором (концепция совпадения).

Переход прав кредитора к третьему лицу, исполнившему обязательство за должника

П. 5 ст. 313 ГК: К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Сарбаш: исполнение третьим лицом обязательства должника влечет переход к третьему лицу именно субъективного права кредитора. В теории гражданского права это действие известно как платеж с суброгацией. При этом к третьему лицу переходит именно субъективное право, а не какое-то правомочие кредитора, ибо последний более субъективным правом не обладает. В противном случае мы имели бы дело с совершенно непонятной ситуацией, когда и третье лицо оказалось бы управомоченным, и удовлетворенный третьим лицом кредитор также оставался бы неким субъектом с весьма неопределенным положением.

Но новая редакция ст. 313 ГК установила, что права кредитора по обязательству могут перейти к 3 лицу в части.

Про старую редакцию 313: в случае, предусмотренном п. 1, обязательство прекращалось исполнением, а в п. 2 было сказано, что если 3 лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество и удовлетворяет требование кредитора по своей инициативе, то в этом случае к нему переходят права кредитора по обязательству (искусственный юридический прием, не признающий для этих случаев прекращения обязательства). Это было предусмотрено для большей защиты прав третьего лица, ибо оно действительно нуждается в дополнительных гарантиях, так как должник уже является неисправным по отношению к одному лицу и высока вероятность.

Про настоящую редакцию 313: не сказано, в каком случае к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству: когда должник возложил на него это исполнение или когда оно само решило исполнить. Абз. 2 п. 21 Пленума №54 от 22.11.2016

Пп. 2 п. 2 ст. 313 ГК: при аренде, залоге …

Перемена лиц в обязательстве

Дискуссия о выборе оптимальной модели уступки: (1) единый договор; (2) каузальная; (3) абстрактная модели уступки. На что влияет каждая из них, какие проблемные вопросы и как решает; какая модель уступки выстраивается в российском праве.

1) модель единой уступки – цедент и цессионарий заключают одну сделку. Обязательственный и распорядительный эффект. Не верный, об этом говорит отдельно расположение норм ГК о цессии и купле-продаже, а также 120 письмо.

2) модель каузальной уступки – обязательственный дог-р, который порождает обязанность цедента передать требование цессионарию (купля-продажа, дарение и т.д.), и распорядительная сделка по передаче требования (сама уступка). Недействителен договор – недействительна уступка.

3) модель абстрактной уступки – обязательственная и распорядительная, но недействительность не влечет недействительности уступки.

Вопрос вокруг вопроса о необходимости введения распорядительных сделок.

Непонятно какая модель у нас.

+ Модель единой уступки – ст. 390 – основания ответственности цедента перед цессионарием за неисполнение об-ва по передачи требования. И находится это положение в главе про уступку, —— имеет и обязательственный эффект.

- отсутствие учета того типа обязательства, который лежит в основании.

- ПП ВС 54 – положения об отдельных договорах имеет приоритет перед положениями 390 ГК.

- Тяжело обосновать перенос будущих требований

За разделение:

- 389 ГК РФ: Уступка требования, основанного на сделке…

- 54 ПП ВС договор, на основании которого производится уступка + уступка

Абстрактная сделка

+ 1106 – толкование: Лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

- 1106 –

1. Отношение цедент – цессионарий (случай при банкротстве)

Альтернатива: функциональная синаллагма. Отказ в реституции, поскольку встречное реституционное об-во не будет исполнено.

2. Должник цессионарий – запрет возражений.

Альтернатива: эта проблема разрешается с помощью ссылки на принцип относительности.

3. Должник – цедент – спасает должника от повторного исполнения цеденту, если та была признана недействительной.

Альтернатива: решается с помощью переквалификации уведомления об уступке в переадресацию исполнения. Исполнение будет считаться надлежащим, если кредитор сам уведомит должника.

4. Защита последующего приобретателя требования.

Альтернатива: Проблема добросовестности:

Интересы должника против интереса простого и быстрого оборота требований

Иногда оборот выше автономии воли и учета интересов должника.

Среди таких случаев в ГК РФ можно выделить:

1. Пункт 1 ст. 385 ГК РФ о возможности цессионария уведомить должника о состоявшейся уступке.

На должника возлагается обязанность проверки действительности уступки.

2**. Второе и третье предложение ст. 386 ГК РФ об обязанности должника сообщить цессионарию о имеющихся у него возражениях под риском их утраты**.

3. Пункт 3 ст. 388 ГК РФ об относительном эффекте договорного запрета на уступку денежного требования между участниками этого соглашения.

Универсальная идея добросовестного приобретателя не м/б реализована, потому что нет легитимирующих признаков у добросовестного приобретателя, эквивалентных владению вещи.

Таким образом, нельзя прийти к выводу, что модели абстрактной и каузальной цессии строго противостоят друг другу и какая-либо из них позволяет урегулировать отношения при цессии.

Горбатов

Аргумент 1.

Цессия всегда осуществляется по единым правилам. Она может осуществляться в рез-те различных оснований (купля-продажа, дарение и т.д.).

Это точно, что в рез-те цессии работают происходит 2 сделки: сделка-основание и цессия (уступка прав). Даже если сделки в одном документе – их нужно различать.

Германия сделала так из-за неразраотанности теории добросовестного приобретателя.

DCFR: там также есть разделение, но не вводится принцип абстракции. Размышления разработчиков DCFR наводят на вполне тривиальные выводы: во всех существующих правовых системах модель оформления уступки права соответствует модели отчуждения (с любой каузой) движимых вещей.

ЕСЛИ ЕСТЬ РАЗДЕЛЕНИЕ – НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО УСТУПКА – АБСТРАТКНАЯ СДЕЛКА.

Аргумент 2.

1106: Лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право".

Байбак: несмотря на недействительность обязательства, требование все-таки переходит к приобретателю, однако последний обязан передать его обратно цеденту. БУКВАЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ.

Горбатов говорит, что при первом прочтении создается впечатление, что право должно переходить посредством документов, но это некорректное толкование. Французские юристы жестко доказали.

Как стоит защищать права цедента?

- взыскание неосновательного обогащения

- восстановление положения, существовавшего до нарушения права

- признание права

С нашей точки зрения, является очевидным, что если законодатель хотел указать на то, что в случае недействительности сделки у цессионария остается именно право (признание de lege lata принципа абстракции в отношении цессии), то он бы сформулировал норму соответствующим образом, а не регулировал в ст. 1106 ГК РФ второстепенные вопросы, касающиеся обратной передачи документов, подтверждающих права требования.

Судебная практика: толкуют по-разному.

1) в первом случае суд установил, что у цессионария после признания договора цессии недействительным не имелось оснований для принятия исполнения от должника;

2) во втором же случае произошла попытка обоснования противоположной позиции: судом сделан вывод о том, что даже при недействительности договора уступки права (требования) переход прав кредитора состоялся.

“восстановление положения, существовавшего до нарушения права” значит, что право в один момент было нарушено, а если право перешло, то как оно может быть нарушено?!

Скловский – механизм кондикции.

Аргумент 3.

П.1 120 Информписьма: Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

“Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Цель введения: установление ответственности цедента за обещание того, что требование к должнику на момент уступки такого требования цессионарию действительно.

Главное: недействительность требования не влечет полной недействительности договора.

Горбатов

Принцип абстракции в отношении второй (распорядительной) сделки делает ее независимой от первой (обязательственной) сделки, и в случае недействительности обязательственной сделки распорядительная остается действительной. С помощью этого законодательно поддерживается гражданский оборот.

Проблема защиты интересов должника. Например, в случае недействительности договора купли-продажи имущественного права должник, если он уже произвел исполнение цессионарию, освобождается от повторного исполнения цеденту, так как его исполнение цессионарию считается надлежащим в результате действительности сделки цессии (распорядительной сделки).

Авторы, отстаивающие абстрактность цессии, утверждают, что она осуществляется независимо от своей каузы по единым правилам ст. 382-390 ГК).

Брагинский считает, что «если договор цессии – самостоятельный договор, отличный, например, от договора дарения, это дает возможность обойти запрет безвозмездной передачи прав между коммерческими организациями.

Никому из авторов не удалось ясно показать момент перехода обязательственной сделки в цессию, когда две сделки содержатся в одном документе. По мнению Горбатова, на практике это будет достаточно сложно определить и внесет дополнительную неясность в отношения сторон.

ВАС распространяет норму ст. 390 ГК, которая касается исключительно сделки цессии на соглашение о цессии, которое должно регулироваться нормами об отдельных видах обязательств (например, п. 4 ст. 454)

Обязательства по передаче права невозможно исполнить фактически. Так как стороны никогда фактически не исполняют обязательства по передаче права, права переходят в силу норм правопорядка, признающих за определенными действиями юр силу.

Горбатов ставит вопрос: в чем смысл абстрактности цессии, если ничто не мешает условия действительности абстрактной сделки установить в сделке-основании?

Форма договора уступки

Форма договора уступки (распорядительной сделки) зависит от формы обязательственной сделки (сделки-основания).

• Если обязательственная сделка совершалась в простой письменной или нотариальной форме – в такой же форме должна совершаться и уступка

• Если обязательственная сделка совершалась в устной форме – то и уступка может совершаться устно

• Если обязательственная сделка требует государственной регистрации – то и уступка должна быть зарегистрирована.

+ п.2 ПП ВС № 54:

Регистрируется перемена залогодержателя в силу закона. Сама уступка формально не регистрируется. В реестре будет указан новый залогодержатель.

Бланковая уступка – на практике не встречается.

Договор уступки может совершаться тем способом, что в документе об уступке имя лица, которому передается требование, не будет указано. Такая уступка называется бланковой или бланковой цессией. Посредством договора бланковой уступки принадлежащее бланковому цеденту требование переходит к его договорному контрагенту.

3. Проблема нескольких параллельных уступок одного и того же права несколькими лицами, проблема цепочки последовательных уступок: кому должен исполнять должник?

(При параллельной уступке)

• Абз.1 п.7 ПП ВС № 54 гласит, что – «Если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее»

P.S. – данный пункт соответствует представлению о распорядительных сделках. Распорядительная сделка, в отличие от обязательственной, может быть совершена только один раз.

Абз.2 п.7 - В таком случае, второй цессионарий вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора.

• Однако надлежащий кредитор для должника легитимируется получением уведомления об уступке:

• Либо от цедента

• Либо от цессионария, подтвержденного цедентом

Таким образом, может возникнуть ситуация, когда:

• Недобросовестный цедент направляет уведомление должнику о смене кредитора в обязательстве – и указывает цессионария у которого в действительности нет права

• Либо цессионарий, у которого в действительности нет права (но он не знает о наличии второго цессионария, к которому право перешло раньше) направляет уведомление о смене кредитора в обязательстве – и впоследствии, недобросовестный цедент его подтверждает

В таком случае, ВС РФ указывает, что исполнение такому цессионарию для должника будет являться надлежащим – а риски последствия такого исполнения несет:

• Цедент

• ИЛИ Цессионарий

Которые знали или должны были знать о более ранней уступке

(Проблема цепочки уступок)

По сути такая же логика применяется.

Надлежащим цессионарием будет являться последний в цепочке сделок.

Но до получения уведомления о переуступке должник может исполнить предыдущему в цепочке цессионарию.

А последний цессионарий – требовать передачи всего полученного и убытков

Должник не должен изучать внутренние отношения цедента и цессионария. Исходит из принципа частной автономии: уступка совершается без его согласия. Чтобы уступка для должника наименее его обременяла. Он выбрал себе одного контрагента, а потом оказывается, что он должен исполнять другому (из-за цессии)

Параллельные уступки:

П. 7 ППл 54: право требования будет принадлежать тому цессионарию, к которому право перешло раньше

Момент перехода права требования при уступке. Природа и значение уведомления об уступке

• Момент перехода права требования при уступке зависит от основания уступки.

Можно выделить три основных основания уступки:

• Договорное основание

• В силу закона

• По решению суда

P.S. – соответственно, в зависимости от основания уступки – будет различный момент перехода права

Переход требования совершается в момент заключения договора уступки. Однако при уступке отлагательно обусловленного, а также будущего требования замена кредитора происходит только тогда, когда это требование возникает.

Пункт 5 ПП ВС 54: по общему правилу: требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования.

Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

В договоре также может быть предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

Переход будущих требований: по общему правилу будущее требование переходит цессионарию с момента его возникновения, но соглашением сторон может быть установлен и более поздний момент перехода права.

ДО ВОЗНИКНОВЕНИЯ БУДУЩЕГО ТРЕБОВАНИЯ приоритетом пользуется права кредиторов цедента (в банкротстве).

Лухманидзе: При банкротстве срок исполнения обязательств считается наступившим (акселерация). У банкрота нет неденежных обязанностей перед кредиторами, все неденежные обязательства конвертируются в денежные (за исключением случаев, указанных в законе). Условные требования не созревают с момента признания должника банкротом, потому что они не срочные.

• Момент перехода права при уступке в силу закона

Воля сторон в таком основании уступки совершенно неважна – уступка происходит автоматически при соблюдении диспозиции, указанной в законе (МОМЕНТ ПЕРЕХОДА ПРАВА)

P.S. – Например, в случае исполнения поручителем обязательства перед кредитором должника

• Момент перехода права при уступке в силу судебного решения

Воля сторон в таком основании уступки совершенно неважна – уступка происходит на основании судебного решения.

Соответственно, момент перехода права в таком случае – вступление решения суда в законную силу

(Природа уведомления об уступке)

• Уведомление должника – юридическое действие, которое влечет достижение специфического набора правовых эффектов

М.М. Агарков писал о природе уступки – вытекающей из различий между сделкой и сделкоподобным действием

Характерный признак сделки – выделяющий ее среди прочих юридических действий – это направленность воли на установление правовых последствий.

Сделка как акт частноавтономного регулирования

Начало автономии в гражданском праве означает, что субъект сам определяет те цели, для достижения которых он будет осуществлять свою правоспособность.

Автономия выражается в том, что субъект самостоятельно определяет, какие для него устанавливаются права и обязанности, как он их будет осуществлять, а также будет ли он их осуществлять или нет

Юридические поступки (сделкоподобные действия) – это действия, констатирующие определенные факты, имеющие юридическое значение, независимо от того, направлены ли эти действия на те последствия, которыми с ними связывает закон

В них отсутствует признак направленности воли на порождение юридических последствий. Закон связывает с совершением таких действий определенные юридические последствия – автоматически

• Какова же позиция российской судебной практики по данному вопросу? Пленум ВС РФ в п. 66 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 недвусмысленно противопоставляет уведомление о переходе права и сделку: давая характеристику юридически значимого сообщения, он пишет, что в таком сообщении “может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права)”.

Лухманов: Уведомление об уступке – юридически значимое действие. Это подталкивает к тому, чтобы не обременять должника внутренними отношениями цедента и цессионария.

Если уведомление об уступке – это сделка, то мы ставим под угрозу правовое положение должника, потому что потом можно будет уведомление оспорить.

Уведомление цессионария ни о чем не говорит, нам нужно убедиться у цедента в том, что право перешло.

Значение уступки

Спасение должника от неблагоприятных последствий неопределенности, созданной для него действиями других лиц.

Если должник не был уведомлен о переходе права, исполнение цеденту прекращает обязательство несмотря на то, что осуществлено в адрес лица, уже не являющегося кредитором.

Если должник был уведомлен цедентом, которая на самом деле не совершалась или недействительна, исполнение, произведенное им лицу, указанного в качестве цессионария прекращает исполнение несмотря на то, что осуществлено в адрес лица, не являющегося кредитором.

Уведомление от цессионария:

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода прав к этому кредитору.

В России на должника возлагается обязанность проверки действительности уступки. Риск исполнения обязательства ненадлежащему кредитору несет должник (второй раз при необходимости должен будет исполнить).

Чтобы избежать неопределенности (избежать банкротства/просрочки) – должник может попытаться осуществить полную проверку соглашений, в которых он не участвовал что само по себе довольно затруднительно, затратно и во многом может оказаться бесполезным.

Спасает переквалификация уведомления об уступке в переадресацию исполнения, поскольку уведомление исходит не от кредитора.

П.20 120 ИП: Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

После этого уведомления должник обязан сообщить цессионарию о возникновении ему оснований для возражений и предоставить ему возможность для ознакомления с ними.

Указанная норма возлагает на должника обязанность провести полный юридический анализ его отношений с цедентом и сообщить цессионарию о результатах этого анализа под страхом утратить возражения против требования цессионария. (Значение уведомления об уступке)

Утрата возможности исполнения в адрес цедента

Должник, получив уведомление о переходе права, утрачивает возможность освободиться от обязательства исполнением первоначальному кредитору; если он после получения уведомления осуществит исполнение прежнему кредитору, он рискует быть принужденным к повторному исполнению по иску нового кредитора

Утрата возможности требовать от исходного кредитора

Ограничение возможностей по выдвижению возражений

Способы защиты прав цедента при недействительности уступки (в условиях уже учиненного должником исполнения цессионарию). Способы защиты прав должника при недействительности уступки: кому он должен исполнять? Принцип неухудшения положения должника при уступке: на чем он основан? Внимательно изучите руководящую судебную практику. Проблемное Определение СКЭС ВС РФ от 21.12.2022 № 305-ЭС22-10624 по делу № А40-79008/2021 и дискуссия вокруг него. Что такое обременительность уступки для должника и каковы ее последствия.

Способы защиты цедента: 1106

1) реституция – основной способ. Самый популярный способ у судов.

2) кондикция хз.

3) признание права – Горбатов на этом стоит.

Крашенинников

При возмездном характере каузальной сделки цедент отвечает за действительность требования, т.е за то, что оно юридически обосновано и не обременено возражениями, но без особых оснований не отвечает за его фактическую осуществимость, т.е за платежеспособность должника (ст. 390 ГК)

Ст. 382 ГК:

3. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Способы защиты прав должника при недействительности уступки: кому он должен исполнять? Принцип неухудшения положения должника при уступке: на чем он основан?

Крашенинников

Договор уступки неуступаемого требования является недействительным; требование продолжает оставаться у цедента.

Должник может устранить неуступаемость pactum de non cedendo посредством одобрения этого договора. Признание за должником такой возможности обусловлено тем, что согласованный сторонами запрет уступки устанавливается в интересах должника и если он откажется от этого запрета, то это не ущемит ничьих интересов.

Охранительные предписания для должника

Правовое положение должника не м/б ухудшено путем уступки требования, которая происходит без его участия. Поэтому он имеет возможности противопоставить новому кредитору все возражения, которые были обоснованы к моменту получения уведомления об уступке против прежнего кредитора (ст. 386 ГК)

Под возражениями, о которых говорится в ст. 386, следует понимать как возражения в материально-правовом смысле, например, возражение о невыполнении договора цедентом или возражение об истечении исковой давности, так и возражения в процессуальном смысле, т.е ссылки на то, что требование не возникло (например, из-за ничтожности договора, из которого цедент выводит требование, уступленное цессионарию)

Должник лишен возможности ссылаться на пороки лежащей в основании договора уступки каузальной сделки.

Если должник не был письменно уведомлен цессионарием или цедентом о состоявшейся уступке требования, то цессионарий несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий (п. 3 ст. 382 ГК). Реализация этой возможности приводит к освобождению должника, на что он может сослаться в отношении цессионария.

По смыслу п. 3 ст. 382 не уведомленный об уступке должник может освободиться не только через исполнение прежнему кредитору, но также и посредством заключения с ним договора о прощении долга или совершения против него зачета.

Право на зачет

Для того чтобы уступка требования не ухудшала положения должника, ему предоставляется право зачесть в погашение уступленного требования свое требование к цеденту, если зачитываемое требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке, и срок этого требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 ГК)

Осуществление зачета приводит к прекращению уступленного требования. Возникающий в связи с этим вопрос, обязан ли цедент возместить убытки цессионарию, разрешается согласно лежащей в основании уступки каузальной сделки.

Зачет, совершаемый должником в соответствии со ст. 412, существенно отличается от зачета, который он может произвести на основании п. 3 ст. 382 ГК. В силу ст. 412 должник имеет право на зачет, в силу п. 3 ст. 382 ГК – фактическую возможности освободиться от своей обязанности в отношении цессионария посредством совершения зачета против цедента, несмотря на отсутствие условий, при которых может быть произведен зачет (ст. 410 ГК)

В случае со ст. 412 заявление о зачете направляется к цессионарию, во втором (ст. 382) – цеденту. Зачет на основании ст. 412 производится должником, получившим уведомление об уступке, в то время как совершение зачета на основании п. 3 ст. 382 возможно лишь при условии, если должник не получил письменного уведомления о состоявшейся цессии.

Тололаева

Согласно п. 1 ст. 385 ГК уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением, когда уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В российском праве на должника возлагается обязанность проверки действительности уступки. В соответствии со ст. 312 ГК риск исполнения обязательства ненадлежащему кредитору несет должник, т.е он должен будет исполнить обязательство надлежащему кредитору второй раз. Исключением будет, когда кредитор сам указал должнику лицо, которому он должен исполнить.

• В доктрине отмечается, что последствия недействительности сделки-основания не могут затрагивать интересы должника (ухудшать его положение).

Платеж в пользу цессионария (даже несмотря на то, что в действительности у него не было права требования и он не являлся в объективном смысле надлежащим кредитором) – для должника такое исполнение будет надлежащим

Данное положение в принципе основано на принципе относительности обязательства и неухудшении положения должника – так как, по общему правилу, согласие должника на уступку не требуется, а также отношения по передаче права требования существуют только между цедентом и цессионарием (и в них никаким образом не участвует должник)

ТО! Таким образом, порок сделки – это риск для цедента и цессионария, но не для должника.

• Такая же позиция поддерживается и практикой ВС РФ.

Так, в п.20 ПП ВС №54 сказано – если цедент уведомил должника об уступке права, то исполнение должником указанному лицу (в том числе, и в случае недействительности сделки) является исполнением надлежащему лицу.

Данная позиция, естественно, является принципиально верной, так как должник, не участвуя в отношения по передаче права, не может и не должен знать о возможных пороках сделки.

Для должника кредитор легитимируется уведомлением об уступке – поэтому исполнение такому кредитору будет являться надлежащим и прекращать обязательство несмотря на то, что в объективном смысле такое лицо в действительности может и не являться надлежащим кредитором.

Дело «Монострой» где по поводу принципа неухудшении положения должника

3 вопроса, которые ставит Егоров:

1. Распространяются ли на должника последствия недействительности сделки уступки права требования? Если да, то с какого момента и при каких условиях?

2. Какие особенности влияния недействительной уступки на должника предусматриваются для конкурсного оспаривания?

3. На какие обстоятельства следовало обратить особое внимание при рассмотрении дела «Монострой»?

Влияние последствий уступки права требования на должника

Максимальная защита должника. Порок цессии так или иначе касается только интересов сторон этой сделки (цедента и цессионария), а также, возможно, их кредиторов. Тем не менее этот порок не может оказывать непосредственного влияния на должника как на лицо, стоящее за пределами сделки уступки.

Идея защиты доверия к правовой видимости должника. Она также применяется и, если уступка не состоялась.

Карапетов: если требование не перешло, но было должное уведомление – то все равно признано, что должник исполнил надлежащему кредитору и освобождается от обязанности исполнения.

Вопрос лишь в том, когда должник знал о недействительности уступки! Речь может идти только о случаях, когда должник платит после того, как вступившим в силу судебным актом оспоримая сделка уступки признана недействительной, или когда ничтожность данной сделки является очевидной для любого разумного лица. Во всех остальных случаях речь пойдет о возложении на должника необоснованного риска, связанного не с его поведением, а с действиями третьих лиц.

Тут добросовестность нужно толковать в особом значении. Обычное: отсутствие знания. В случае получения уведомления ДОЛЖНИК НЕ ДОЛЖЕН ПРОВОДИТЬ РАССЛЕДОВАНИЕ НА ПРЕДМЕТ ТОГО, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ СДЕЛКА УСТУПКИ НИЧТОЖНОЙ ИЛИ ОСПОРИМОЙ.

Ограничение идеи защиты правовой видимости

Защита должнику не должна предоставляться в том случае, если он заведомо злоупотребляет своей сильной правой позицией.

Но можно ли представить случаи, когда он не просто вправе, а обязан проигнорировать уведомление и исполнять прежнему кредитору?

Нужно рассматривать только злонамеренное поведение должника в ущерб подлинному кредитору.

А что, если в кассации признана недействительна? Этот вопрос требует проработки.

Любые ситуации неопределенности должны быть истолкованы в пользу должника ввиду принципа защиты должника при уступке права требования как одной из главных задач правопорядка в этой сфере имущественного оборота.

Влияние конкурсного оспаривания уступки на должника

П.2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве, сделка может быть признана недействительной, если она была совершена:

- в течение 3-х лет до принятия заявления должника банкротом

- был причинен вред имущественным правам кредиторов

- если другая сторона сделки знала об указанной цели (подозрительная сделка)

1) позитивный интерес (соучастник деликта)

2) норма никак не затрагивает должника (видимо может затрагиваться при позитивном знании должника).

Но не стоит это знание подменять другим о том, что сделка находится в процессе оспаривания. Само по себе знание об оспаривании не приравнивается к точному знанию о намерении цедента на причинение вреда его кредиторам!!!!!!!!!

Знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки уступки.

Пока не доказано злоупотребление правом со стороны должника (именно злоупотребление, а не вмененное знание! оспаривание сделки уступки не должно производить для него неблагоприятных последствий.

Упущенные возможности по делу «Монострой»

А) отступное следовало оценить на предмет добросовестности поведения сторон

Б) ненадлежащий кредитор (цессионарий) не мог прекратить обязательство, приняв отступное

В) решение суда выступает в противоречие с судебной практикой

Правопорядок не возлагает на должника обязанность платить цессионарию только при абсолютной уверенности в законности его статуса. Напротив, любая неопределенность должна толковаться в пользу должника, который не является стороной договора уступки и должен быть защищен от влияния ошибок, допущенных иными лицами.

Платеж, совершенный должником в пользу лица, выглядящего как кредитор, производит освобождающее действие для должника несмотря на то, что он совершен в пользу неуправомоченного кредитора. В этом смысл доктрины правовой видимости.

Решение о конкурсном оспаривании сделки уступки возлагает на сторону по этой сделке реституционные последствия. Данное решение не затрагивает должника по праву требования.

Суд апелляционной инстанции признал недобросовестным поведение должника в двух аспектах.

1. Должник в течение продолжительного периода не исполнял обязательство в пользу цедента и не вносил долг в депозит.

2. Должник обязан был дождаться правовой определенности, пока ответчик исчерпает все средства судебной защиты, и только после этого приступить к исполнению обязательства.

Суд квалифицирует действия должника как недобросовестные только по той причине, что должник не дождался отказного определения ВС РФ.

Способы защиты прав цессионария при недействительности уступки. Природа и объем ответственности цедента перед цессионарием. Бесспорность требования как реквизит уступки

Витоль

В рамках рассмотрения вопроса ответственности цедента его правонарушение заключается в нарушении им ряда гарантий, которые он предоставил цессионарию при отчуждении ему права требования. Эти гарантии предусмотрены ст. 390 ГК, но перечень их не является исчерпывающим – законом или договором могут быть предусмотрены иные требования, предъявляемые к уступке (абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК)

1. Гарантия действительности уступленного права требования

В п. 1 ст. 390 ГК говорится о недействительности возникшего на каком-либо основании права требования, являющегося предметом уступки. При этом действительность уступаемого требования гарантируется цедентом не на момент заключения соглашения об уступке, а на момент перехода права.

Недействительность уступленного права требования является частным случаем отсутствия предмета уступки (на момент перехода права уступаемое право требования не существует)

Но как указано в п. 1 Информписьма ВАС №120: Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. (Согласно материалам дела договор купли-продажи недвижимости, цена которой составляла более пяти процентов балансовой стоимости активов закрытого акционерного общества, был заключен данным обществом после введения в отношении него процедуры наблюдения. При этом сделка была совершена обществом в отсутствие согласия временного управляющего). Этой же позиции придерживается Пленум ВС в п.8 Постановления №54 2017 г.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 390 ГК по договору можно сложить ответственность с цедента за действительность уступаемого права:

Карапетов

Если допустить, что соблюдены все ограничения, установленные в абзаце втором п. 1 комментируемой статьи, необходимо признать, что в этом случае цессионарий, который приобретал требование на возмездных началах, не вправе отказаться от договора и потребовать возвращения того встречного предоставления, которое он осуществил в обмен на подлежащее уступке право. Более того, если цессионарий не исполнил свою обязанность по встречному предоставлению, синаллагма разрывается, и цедент вправе требовать от цессионария внесения встречного предоставления, несмотря на то что самого права от цедента цессионарий фактически не получил. Этот вывод следует из алеаторной природы такого соглашения: цессионарий осознанно принимал на себя риск недействительности уступленного требования, приобретая не имущественное право, а шанс на его получение, и данное обстоятельство было учтено в цене договора. Если цедент действовал добросовестно, он не должен получить меньше, чем было изначально согласовано в договоре, на основании которого происходила уступка требования.

Витоль

Гарантии можно подразделить на два вида:

1. Гарантия существования уступаемого права на момент перехода (сюда входят гарантия действительности уступаемого права и гарантия его существовании)

2. Гарантия действительности существующего уступаемого права. Действительность (или действенность) уступаемого требования. Под действительностью уступаемого права требования должна пониматься его действенность, возможность полной реализации и получения удовлетворения.

Все перечисленные в п. 1 и 2 ст. 390 гарантии являются поведенческими (охранительными) обязанностями, т.е обязанностями «к взаимному уважению интересов».

П. 2 ст. 390:

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

1. уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

2. цедент правомочен совершать уступку;

3. уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

4. цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. (Примеры возможных заверений и гарантий, нарушение которых может стать основанием для привлечения цессионарием цедента к ответственности, в том числе в виде возмещения убытков, а также одностороннего отказа от договора уступки)

Будущее требование нужно достаточно четко конкретизировать

3. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

2. Возможность привлечения лица к ответственности по ст. 390 ГК, если переход прав кредитора состоялся на основании ст. 387 ГК (переход права на основании закона)

Первый случай перехода прав кредитора по закону – универсальное правопреемство: наследование и реорганизация юр лица.

В наследовании объективно невозможно ставить вопрос об ответственности наследодателя за недействительность перешедшего в результате наследования права требования перед наследником в силу отсутствия «прежнего кредитора».

При любой форме организации юр лицо, которому перейдут права требования, в большинстве случаев знает или должно знать о недостатках приобретаемого права требования, поэтому ответственность прежнего юр лица должна быть исключена.

Права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу по решению суда, если такая возможность предусмотрена закона (подп. 2 п. 1 ст. 387 ГК). Классический пример – перевод на основании решения суда прав и обязанностей покупателя доли в праве общей собственности сособственникам при нарушении преимущественного права покупки доли в праве общей собственности (п. 3 ст. 250 ГК)

По своей природе ответственность цедента ничем не отличается от ответственности продавца по переносу ПС на товар (необходимо сообщать об обременениях, недостатках, если они есть; возможности эвикции).

Поручительство цедента за должника перед цессионарием

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, за которое поручился цедент, не влечет в строгом смысле слова «ответственности цедента», а влечет ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства (ст. 363 ГК)

В Концепции развития гражданского законодательства было предложено дополнить классическое правило об ответственности цедента положениями, определяющими, за какие именно обстоятельства первоначальный кредитор несет ответственность перед лицом, которому уступлено право требования.

Отечественная доктрина поддерживает идею привлечения цедента к ответственности лишь по возмездным договорам.

Природа ответственности цедента №5 (Витоль).

3. Влияние основания перехода права требования

на возможность привлечения уступившего право

требования лица к ответственности.

3.1. Возмездность сделки, лежащей в основании уступки права.

Ст. 390 ГК: отсутствует про возмездность сделки-уступки.

• Наступление ответственности цедента ставится в зависимость от возмездности или безвозмездности договора, лежащего в основании цессии, итальянским (ст. 1266 ИГК) и швейцарским (ст. 171 ШОЗ) законодателями.

Возмездная сделка - добросовестный цедент обязан гарантировать существование требования, платежеспособность должника, ответственный за неисполнение по его вине.

Безвозмездная сделка - добросовестный цеден несет ответственность за платежеспособность должника в пределах, где он поручился.

ГК 1922 г.: ответственность продавца долгового требования за его действительность или действительность существования права (ст. 202).

• ГК 1964 г., как и ст. 390 ГК РФ - НЕ содержал оговорок возмездности лежащей в основании уступки права требования сделки.

Место закрепления норм об ответственности цедента - Общая часть или Особенная часть?

• Статьи ФГК, посвященные цессии (ст. 1689 и сл.) в титуле VI “О договоре купли-продажи” гл. VIII, где также содержатся положения, устанавливающие ответственность цедента (ст. 1693 - 1695).

  • Неточность его заключается в том, что цессия обязательственного права может наступить как на основании договора купли-продажи, так и на основании любого договора об отчуждении - мены, дарения.

• В ГГУ: вопрос ответственности цедента на уровне основных сделок, а именно при покупке (§ 437 и сл. ГГУ в предыдущей редакции).

  • Дело в том, что одни не признают распорядительные сделки, а другие признают.

Безвозмездная сделка с ответственностью - право требования является предметом дарения, то цедент несет ответственность за вред, причиненный одаряемому в результате умышленного умолчания о недостатках права (ГГУ).

• Даритель должен отвечать за скрытые недостатки или отсуждение имущества, если таковые стали следствием понесенных одаряемым убытков. В этом случае даритель несет ответственность лишь при наличии умысла (проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Книга пятая. Обязательства. Том первый. С. 580 - 582).

Ответственность по возмездным договорам:

• В ШОЗ ответственность цедента установлена в ст. 171: при возмездной уступке цедент гарантирует существование требования (п. 1); он отвечает за платежеспособность должника, только если он принял на себя такое обязательство (п. 2); если уступка была безвозмездная, цедент не гарантирует даже существование требования (п. 3).

• Согласно § 1397 ВГКА тот, кто безвозмездно уступает требование, т.е. дарит, в дальнейшем не отвечает за него; однако если уступка происходит возмездным образом, то передающее требование лицо отвечает перед принимающим его лицом как за правомерность требования, так и за его исполнение, но всегда в размере, не большем того, что оно получило от принявшего требование лица.

Признается ответственность по возмездным договорам в РФ.

Ответственность по безвозмездным договорам в РФ.

• Ст. 520 ГК РФ: последствия причинения вреда вследствие недостатков подаренной вещи. Ограниченное толкование, но можно взыскать моральный вред (ст. 151).

3.2. Возможность привлечения лица к ответственности

по ст. 390 ГК РФ, если переход прав кредитора состоялся

на основании ст. 387 Кодекса

В соответствии с п. 2 ст. 387 ГК к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (ст. 388 - 390), если иное не установлено Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Должен ли цедент отвечать перед цессионарием, если перемена кредитора в обязательстве произошла по закону, но не по договору?

Нормы об ответственности цедента НЕ должны применяться к случаям перехода прав кредитора по закону.

Ответственность цедента возникает исключительно по возмездному договору, и такая ответственность должна предусматриваться не в общих положениях, регулирующих уступку права требования, а в Особенной части ГК - в положениях о купле-продаже (принимая также во внимание, что п. 4 ст. 454 ГК устанавливает следующее: положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав).

• Возможно применение норм о купле-продаже к непоименованным договорам, ограничиваясь только общими положениями об обязательствах.

ГК не может быть заменена нормами об ответственности за нарушение обязательства, - это цессия в силу закона”.

Отсутствие ответственности цедента, если цессионарий знал или должен был знать о “спорности или сомнительности” уступленного требования.

• Ст. 1686 ГУ РИ.

Ст. 387 ГК РФ: обстоятельства, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, возможность применения к таким случаям ст. 390 ГК.

1. Случай перехода прав кредитора по закону - это универсальное правопреемство (подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК), а именно наследование и реорганизация юридического лица (п. 1 ст. 129 ГК).

• Ответственность - ЮЛ и наследник несут ответственность если знали или должны были знать об недостатких приобретаемого права (обратная ситуация - не знали или не должны были знать).

2. Права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом (подп. 2 п. 1 ст. 387 ГК).

• В качестве классического примера можно привести перевод на основании решения суда прав и обязанностей покупателя доли в праве общей собственности сособственникам при нарушении преимущественного права покупки доли в праве общей собственности (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

• Право требования является предметом залога (залогодатель выражал волю на передачу, но с пороком), в порядке обращения взыскания на который по решению суда осуществлен перевод этого права. При этом залогодатель, в отличие от залогодержателя, знает о наличии в заложенном праве требования порока. В данном случае полагаем возможным привлечение залогодателя к ответственности по аналогии с нормами об ответственности продавца (как и в описанном нами случае с реорганизацией), имея в виду, что, передавая в залог порочное право требования, залогодатель выражал свою волю на такую передачу, которая в принципе подразумевает при наступлении известных ему предусмотренных законом обстоятельств переход права к залогодержателю.

3. В качестве третьего обстоятельства, при котором права кредитора переходят по закону на основании ст. 387 ГК - суброгация (переход прав требования кредитора к поручителю п. 1 ст. 365 и п. 1 ст. 387 ГК)).

• По договору, заключенному между поручителем и кредитором, поручитель возмещает последнему в денежном выражении его имущественные потери в связи с неисполнением должником своих обязанностей. Иными словами, поручитель исполняет свою собственную обязанность (а не обязанность должника).

Поручитель=должник (“отношения покрытия”):

Обязательственное отношение (а) - будущий поручитель имеет долг перед должником в обязательстве, которое предполагается обеспечить поручительством; б) будущий поручитель обязан выдать поручительство на основании заключенного с должником договора (договор о выдаче поручительства));

Корпоративной связь.

3.2. ст. 313 ГК: третье лицо, исполнившее обязательство за должника, может не иметь какой-либо связи с последним (а потому не знать о пороках перешедшего к нему права требования).

Ст. 313 ГК: 2 случая исполнения третьим лицом обязанности за должника: с возложением (п. 1) <1> и без возложения (п. 2).

• Вопрос об ответственности первоначального кредитора за недействительность уступленного права требования, перешедшего к исполнившему за должника третьему лицу, может возникнуть лишь во 2 случае, когда такое третье лицо никак не связано с должником.

Пунктом 2 ст. 313 ГК: что при отсутствии возложения исполнения обязательства на третье лицо кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Законен ли тот или иной интерес, решает суд в каждом конкретном деле.

Норма действует согласно:

1. на защиту законного интереса третьего лица при игнорировании интереса должника (так как он допустил просрочку исполнения) (третье лицо должно быть связано с должником).

• Проблема с тем, что третье лицо может выступать без интереса - банкроство должника (получение выгод).

2) удовлетворение интереса кредитора, который хочет получить исполнение.

подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ: нужно ограничение действия правил о суброгации для случаев, когда вторжение третьего лица имеет признаки недобросовестного поведения.

Права кредитора третьему лицу переходят по суброгации (п. 5 ст. 313 ГК).

• п. 5 ст. 313 ГК РФ правило требует ограничительного толкования (телеологической редукции).

4. Применение норм об ответственности цедента в зависимости

от договорного типа, лежащего в основании уступки права.

4.1. Применение норм об отдельных видах обязательств.

Право требования - товарный актив.

• Кредитор приобретает лишь требование, но не занимает место прежнего кредитора в обязательственном отношении в широком смысле.

ВС РФ при недействительности части уступленного требования предложил применять ст. 466 ГК (нарушение условий о количестве товара) вместе со ст. 390 Кодекса.

В настоящее время ГГУ содержит общее правило о применимости всех положений о купле-продаже в отношении прав (согласно § 453 ГГУ правила о купле-продаже: применяются к купле-продаже прав и прочих предметов).

Отсутствие обременения правом - “предмет купли-продажи свободен от юридических пороков, т.е. не обременен долговыми обязательствами и не находится в собственности третьих лиц” (§ 435 ГГУ).

• Свободная вещь от пороков.

Два аспекта: Товар должен быть надлежащего качества и, что еще важнее, передан во власть покупателя навсегда.

• Продавец дает гарантию качества и гарантию от эвикции (передача навсегда).

  • “Очистка” - проект объединяет и ответственность за недостатки в праве продавца (Rechtsmangel) и за пороки и за недостатки вещи (Sachmangel) и в соответствии с этим излагает постановления, касающиеся того и другого вида ответственности под общим заголовком второго подразделения “обязательство очистки”.

Относительно категории качества существуют доводы о неприменимости в отношении прав требования:

• “Обязательственное требование, уступаемое цедентом, качества не имеет, поскольку не обладает физическими свойствами, определяющими качество. Качество присуще материальному миру так же, как и вещи, обладающие качеством, а обязательственное требование принадлежит миру идеальному”.

Качество - “совокупность характеристик объекта, относящихся к его способности удовлетворять установленные или предполагаемые потребности”.

• Бевзенко: качество вещи и качество права “вполне родственные понятия”: “Условия о качестве права вполне могут быть оговорены в договоре, опосредующем уступку.

Эвикция (положения ст. 460 - 462 ГК) - случаи изъятия у покупателя вещи третьим лицом, и ст. 10, устанавливающей общее правило добросовестного поведения участников гражданского оборота.

• Обязанности продавца не допускать фактических нарушений спокойного владения покупателя.

• Нарушение обязанности продавца перенести право собственности может произойти и до изъятия вещи, когда обнаружилось, что покупатель не стал собственником или имеется неизвестное ему в момент продажи иное право третьего лица.

Регулирование ответственности цедента с помощью положений о купле-продаже товаров позволит искоренить неправильное утверждение о том, что нормы об ответственности цедента не носят императивный характер.

НЕ все применимые нормы о купле-продаже товара к отношениям цедента и цессионария - являются диспозитивными.

• ст. 390 ГК: “Во имя системного единства нормативного материала признание этого проявления свободы договора и допустимости снятия в силу прямого указания в договоре ответственности с добросовестного цедента при обнаружении ничтожности уступленного права должно быть синхронизировано с признанием целесообразности ограничительного толкования п. 2 ст. 461 ГК о запрете соглашений об освобождении от ответственности за эвикцию с выведением из-под сферы ее действия случаев добросовестного неведения продавца”.

Допущение свободы усмотрения сторон договора купли-продажи относительно исключения ответственности продавца за проданное право требования приведет к изменению каузы купли-продажи, предполагающей распределение рисков сторон договора, в результате чего риски будут перераспределены в той степени, которая не позволит более рассуждать именно о купле-продаже права требования, а переведет рассуждения в русло алеаторных (рисковых) сделок.

4.2. Деление сделок на распорядительные и обязательственные

в контексте ответственности цедента.

Наступает ответственность цедента по распорядительной сделке уступки права требования или данная ответственность должна наступать по обязательственной сделке?

Закрепление норм ответственности: нормы, регулирующие уступку права требования, либо среди положений об отдельных видах обязательств.

• В зависимости от признания/непризнания абстракции.

Ответственность цедента устанавливается исключительно в рамках обязательственного договора:

1. Недействительна обязательственная сделка (купля-продажа права требования) при действительности распорядительной сделки уступки права требования. Переход требования в данном случае состоялся. Правовым последствием такого перехода будет неосновательное обогащение лица, которому по распорядительной сделке право требования было передано, необходимо вернуть все полученное по такой распорядительной сделке. Представляется несправедливым и нецелесообразным устанавливать ответственность продавца требования, так как право требования (хоть и с недостатком) будет ему возвращено (более того, продавец будет обязан возвратить все полученное по такой сделке покупателю).

• Ответственность цедента (продавца) должна быть установлена исключительно по обязательственной сделке, которая, будучи недействительной, указанной ответственности справедливо не порождает.

2. Недействительна распорядительная сделка при действительности обязательственной. Возможность наступления ответственности по распорядительной сделке уступки права требования (помимо ответственности по обязательственной сделке купли-продажи), то такая ответственность в любом случае не наступит, собственно, в силу недействительности распорядительной сделки.

3. Действительны обе сделки. Ответственность устанавливается по обеим сделкам, то мы сталкиваемся с “двойной ответственностью”, что представляется абсурдным, так как ответственность наступает за одно и то же (за нарушение гарантии продавца передать товар в собственность (в широком смысле)).

Аргументы действуют в отсутствие принципа абстракции (возмездные договоры).

4.3. Объем ответственности цедента и объем

ответственности продавца по договору купли-продажи.

п. 3 ст. 390 ГК: цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Законодатель: обязан цедент возвратить лишь полученную им цену за уступленное право требования или уплатить нарицательную сумму требования? = 1 вариант.

• Взыскание с уступившего требование нарицательной стоимости требования: “было бы неправильно и непоследовательно, ибо, с одной стороны, нет основания рассматривать нарицательную сумму требования за действительную его стоимость, которая определяется состоянием должника, и с другой стороны, - если закон не распространяет ответственности по обязательству очистки на случай несостоятельности должника, то нельзя, при определении объема означенной ответственности, исходить из предположения, что требование подлежало бы осуществлению в полной нарицательной сумме, если бы оно было действительно”.

Обычно устанавливается объет ответственности цедента:

• В Швейцарии цедент, который связан гарантией, отвечает перед цессионарием лишь в пределах суммы, которую он получил от него, включая проценты, он к тому же должен возместить затраты на уступку и на не давшее результатов взыскание требования с должника. Схожее регулирование содержится в Гражданском кодексе Италии (ст. 1267).

Немецкий законодатель (при наличии недостатков вещи) (§ 437 ГГУ): 1) потребовать последующего исполнения в соответствии с § 439 ГГУ; 2) отказаться от договора в соответствии с § 440, 323 и абз. 5 § 326 ГГУ либо уменьшить покупную цену в соответствии с § 441 ГГУ; 3) потребовать возмещения ущерба согласно § 440, 280, 281, 283 и 311a ГГУ либо возмещения напрасно произведенных расходов, указанных в § 284 ГГУ.

П. 3 ст. 390 ГК (помимо способов защиты в данной статье): цессионарий может воспользоваться такими “дополнительными” механизмами, предусмотренными нормами о купле-продаже:

- требование уступки непереданных прав;

- отказ от переданных прав в полном объеме (т.е. требование совершения обратной распорядительной сделки в целях вернуть цеденту те требования, которые оказались действительными);

- требование соразмерного уменьшения цены (ст. 475 ГК);

- требование (если прав требования было передано меньше) передать недостающее количество товара;

- отказ от переданного товара и от его оплаты;

- если товар был оплачен - требование возврата уплаченной денежной суммы.

Бевзенко: “покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за вещь денежной суммы либо потребовать замены некачественной вещи на аналогичную вещь надлежащего качества (п. 2 ст. 475 ГК)” - качество товара и качество права требования вполне родственные понятия.

Неточность формулировки п. 3 ст. 390 ГК: цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

• Цедент продал право требования к должнику на 100. Цессионарий заплатил за это право требования 80. Но цессионарий получил право требования не на 100, а лишь на 50 (в результате того, что должник реализовал свое право на зачет 50). В данном случае очевидно неоправданным будет наделение цессионария правом требования возврата уплаченных им цеденту 80, имея в виду также возможную скидку, предоставленную цедентом за скорость совершения сделки.

Улучшенная формулировка: цессионарий должен иметь право потребовать от цедента возврата переданного по сделке сообразно нарушению своего права (уменьшению ценности полученного права) ”…потребовать от цедента возврата переданного по сделке сообразно нарушению своего права".

Возможность частичной уступки, возможность уступки будущего требования, способы индивидуализации будущего требования

1. Возможность частичной уступки, возможность уступки будущего требования, способы индивидуализации будущего требования

• Частичная уступка не запрещается ГК РФ – однако прямо и не разрешается

• Впервые, частичная уступка прямо была допущена в п.5 Информ.Письма ВАС №120 - Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству

Как указал ВАС правило ст.384 ГК РФ – о том, что «право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права» - является диспозитивным

Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части

Пример из п.5 Информ.Письма ВАС №120 - продавец (цедент) уступил истцу определенную часть права (требования) к должнику на оплату переданных по договору купли-продажи товаров, в остальной части права сохранились у цедента

P.S. – не совсем понятно, почему у судов возникли трудности относительно объема передаваемого права требования и, соответственно, возможности частичной уступки, поскольку даже до принятия Информ.Письма №120, ст.384 ГК РФ прямо содержала следующую оговорку «если иное не установлено законом или соглашением сторон»

• Такой же подход закрепился и в практике ВС РФ – ПП ВС №54

• П.4 ПП ВС №54 – содержит правило о диспозитивности определения объема передаваемого права

• П.14 ПП ВС №54

2. Инкассо-цессия: понятие и особенности. На примере задачи №6 в Практикуме

ППл ВС №54 2017 г. абз. 4 п.1: Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 (Байбак В.В., Ильин А.В., Карапетов А.Г., Павлов А.А., Сарбаш С.В.)

В п. 22 информационного письма от 17.11.2004 N 85 Президиум ВАС РФ указал, что такой договор не является договором комиссии, а представляет собой непоименованный договор. Так что сама конструкция была легализована ВАС достаточно давно

Тололаева

В настоящий момент в российском праве существует, с одной стороны, запрет гонорара успеха, а с другой – допустимость уступки требования для целей взыскания (инкассо-цессия). Запрещено ставить размер вознаграждения процессуального представителя в зависимость от итога судебного разбирательства, но при этом допустима передача требования цедентом цессионарию с целью осуществления взыскания с должника и последующее установление пропорции в распределении полученного от должника, в т.ч от результата судебного спора.

Запрет на уступку: законный/договорный, по денежному/неденежному требованию, различия и проблемы. Задача №8

Крашенинников

Исключение уступаемости требований

Основания исключения

Уступаемость требований м/б исключена в силу природы требования, через соглашение сторон или на основании предписания закона (ст. 383, 388 ГК)

1. Требования, которые неразрывно связаны с личностью кредитора (т.н высокоперсонифицированные требования) или при которых личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388). Например, требование о предоставлении содержания (п. 1 ст. 601 ГК), требование об уплате алиментов (ст. 383 ГК), требование о предоставлении имущества в пользование, требование о компенсации морального вреда, требование об исполнении завещательного отказа

2. Кредитор и должник по требованию могут исключить его уступаемость через соглашение (pactum de non cedendo). От неуступаемых требований следует отличать ограниченно уступаемые. Например, согласно п.1 ст. 589 ГК требования из договора постоянной ренты м/б уступлены только гражданам, а также некоммерческим организациям, если это не противоречит закону и соответствует целям их деятельности.

Последствия уступки неуступаемых требований

Договор уступки неуступаемого требования является недействительным; требование продолжает оставаться у цедента.

Должник может устранить неуступаемость pactum de non cedendo посредством одобрения этого договора. Признание за должником такой возможности обусловлено тем, что согласованный сторонами запрет уступки устанавливается в интересах должника и если он откажется от этого запрета, то это не ущемит ничьих интересов.

Тололаева

Если должник и первоначальный кредитор договорились о запрете уступки требований из договора, но первоначальный кредитор, несмотря на это, осуществил уступку, то должник вправе ее оспорить. Успешность оспаривания зависит от того, знал или заведомо должен был знать новый кредитор об этом ограничении. Если договорный запрет содержался в одном документе с договором, требование из которого уступается, недобросовестность цессионария будет всегда.

П. 17 ППл ВС №54, повторяя положения п. 3 ст. 388, содержит оговорку о том, что если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка м/б признана недействительной (ст. 10 и 168 ГК)

Запрет на уступку. ГК исходит из допустимости уступки любых требований. Уступка может быть запрещена, если на это прямо указано в законе (п. 1 ст. 388). Согласно этой статье переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Законный запрет: ст 388 п 1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Например, преимущественное право покупки доли в уставном капитале ООО; договор купли-продажи об уступке требования в отношении производства и оборота алкогольной продукции; уступка права по договору ипотеки, право по которой удостоверено закладной.

Неденежное требование

Ст 388 п4. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Михайлов

Регулирование договорного запрета уступки неденежных требований выводится из п. 4 ст. 388 ГК РФ. Стоит отметить, что изначально правила, прямо применимого к уступке неденежных прав, не было. В рамках абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ существовало общее правило о возможности оспаривания уступки в случае нарушения договорного запрета, если цессионарий знал или должен был знать о наличии запрета. Однако последнее противоречило п. 3 ст. 388 ГК РФ, в соответствии с которым уступка денежных требований вопреки договорному запрету признавалась возможной. Поэтому законодатель в 2018 г. решил исключить абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ и дополнить п. 4 ст. 388 ГК РФ, установив отдельное регулирование для неденежных требований

Можно предположить, что особое регулирование договорного запрета уступки в рамках неденежных требований связано с персональным характером обязательства, в котором исполнение должно осуществляться именно в пользу того лица, которое было изначально избрано должником

В соответствии с п. 4 ст. 388 ГК РФ сделка по уступке права может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Соответственно, сделка по уступке права требования, совершенная против договорного запрета, является оспоримой. Возникает аналогичный вопрос относительно стандартов добросовестности цессионария: достаточно ли самого факта знания или возможности знать о договорном запрете или необходим прямой умысел цессионария на причинение вреда? На наш взгляд, с учетом идеи, заложенной законодателем, к неденежным требованиям должен применяться более низкий стандарт доказывания (т.е. достаточно доказать факт знания), нежели чем при оспаривании уступок по денежным требованиям.

Проблема толкования в судебной практике запрета уступки требований, непосредственно связанных с личностью кредитора (уступка права на компенсацию морального вреда, уступка потребительского штрафа и т.п).

П.69 ПП ВС №31 от 2018 г.

КРИТИКА ТОЛОЛАЕВОЙ

Договорный запрет на уступку

• Договорный запрет на уступку – представляет собой способ обеспечения интересов должника, позволяя, как правило, по инициативе должника внести в оговорку между ним и кредитором о запрете уступки

Относительно договорного запрета на уступку противоборствуют два частноправовых блага:

• Принцип свободы договора – способствует развитию стабильности отношений между должником и цедентом, делая их отношения предсказуемыми, путем установления запрета на уступку.

P.S. – перевес в пользу данного принципа при выборе той или иной модели – означает перевес в пользу защиты интересов должника

• Принцип свободного оборота – способствует экономическому развитию оборота путем допустимости свободного отчуждения прав.

P.S. – направлен на защиту интересов кредиторов, которые могут извлекать выгоду из уступки права

Подходы к действию договорного запрета уступки

* - Абсолютный эффект / абсолютный эффект, если цессионарий знал или должен был знать о запрете / относительный эффект

• Абсолютный эффект запрета уступки

• Любая уступка в нарушение договорного запрета признается ничтожной. Требование по-прежнему принадлежит цеденту, и цессионарий не может требовать исполнения обязательств от должника самостоятельно

В случае исполнения обязательства должником в пользу цедента у цессионария есть требование к цеденту о возврате неосновательного обогащения, при этом цессионарий несет риск неплатежеспособности цедента.

P.S. – договорная ответственность

В данной модели главенствует идея о неограниченной свободе договора, которая блокирует передачу прав требований и вносит в обязательственное право элемент абсолютности

• Данная модель установлена в законодательстве - Нидерландов, Франции, Австрии и Германии

• В доктрине данная модель критикуется, считается, что – договорный запрет уступки должен иметь исключительно относительный эффект, поскольку стороны договора могут распространить эффект обязательства только в рамках своих отношений

P.S. – например, в Германии, поняли, что данный подход не только догматически не совсем оправдан, но и наносит значительный урон обороту прав требований.

Поэтому ГГУ дополнился параграфом об относительном эффекте договорного запрета уступки – по денежным обязательствам между коммерческими организациями

• Абсолютный эффект запрета уступки, если цессионарий знал или должен был знать о запрете

• Существует в правопорядках – которым известен институт добросовестного приобретателя права (Швейцария, Италия, Португалия)

• Данный подход модифицирует указанный выше, однако является более гибким, поскольку учитывает поведение цессионария при приобретении права требования

Если цессионарий знал или должен был знать о наличии договорного запрета уступки, то он считается недобросовестным и против него уступка будет иметь абсолютный эффект.

• Относительный эффект запрета уступки

• Данный подход соответствует догматическому правилу о том, что обязательственные отношения не должны иметь эффект против третьих лиц, не являющихся стороной сделки. Следовательно, договорный запрет связывает только должника и цессионария, но не имеет какого-либо отношения к третьим лицам. Поэтому нарушение договорного запрета не превращает уступку не только в ничтожную, но и даже в оспоримую сделку

• РОССИЙСКИЙ ПОДХОД

(Денежные/неденежные требования)

Последствия договорного запрета поставлены – в зависимость от природы уступаемых прав - носят ли они денежный или неденежный характер

(Денежные требования)

• П.3 ст.388 ГК РФ - нарушение цедентом договорного запрета уступки является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков

• Договорный запрет не является основанием для признания уступки недействительной. Уступка в любом случае остается действительной

P.S. – таким образом, в отношении денежных требований установлен – относительный эффект – то есть в норме заложена идея защиты оборота

P.S.S. – однако проблематика такого подхода заключается в том, что он не учитывает круг субъектов, участвующих в сделке по уступке (В Германии – только между коммерческими организациями)

Если должник является непрофессионалом, правопорядок должен предоставлять ему дополнительные меры защиты от потенциальной смены кредитора, например возможность признания сделок по уступке оспоримыми или возможность исполнить обязательство в пользу предыдущего кредитора

• Абз.2 п.17 ПП ВС РФ №54 – попытался смягчить относительный эффект запрета уступки.

“Если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ)"

P.S. – то есть у должника всегда будет право на оспаривание. Ему необходимо будет доказывать намерение цедента И цессионария причинить ему вред – то есть наличие прямого умысла.

(Неденежные требования)

• Сделка по уступке права может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете

P.S. – такая сделка является оспоримой

• Насколько цессионарий должен проявлять активность с целью получения информации о наличии договорного запрета?

Почти во всех случаях цессионарий, перед тем как подписать соглашение об уступке, будет изучать содержание обязательства, по которому уступаются права. Соответственно, как только цессионарий получит доступ к тексту договора, с точки зрения п. 4 ст. 388 ГК РФ он будет знать и о наличии договорного запрета уступки.

По мнению В.В. Байбака, если уступка неденежных требований может быть оспорена должником, то это фактически дает должнику право вето на отчуждение кредитором прав по договору, поскольку в большинстве случаев должнику будет достаточно легко доказать факт знания цессионария о наличии договорного запрета уступки

Потребительские штрафы нельзя уступать из-за социальной функции потребительского права. Запрет на массовую скупку прав. Компании на разнице с покупки штрафов зарабатывают деньги

Для должника ничего не меняется в существе самого обязательства.

Обеспечительная функция зачета

386 была реформирована, 412 осталась в прежней редакции, поэтому они друг другу противоречат. В 386 статье написали, что должник должен уведомить обо всех основаниях, из которых было возражение. Не очень ясно, что значит основание. Если он это не сделает, то должник не может ссылаться на эти основания (если я не скажу, что у меня есть право на зачет, то меня зачета лишат). Все надеются, что суды закроют глаза на последнее предложение.

По новой редакции 386 ст у должника появилась обязанность по раскрытию своих возражений с последствием потери права на них ссылаться. Это размывает принцип диспозитивности и вообще неправильно.

Если бы стороны могли договориться, что личность кредитора будет иметь значение для должника, то они создали бы ничтожность запрета уступки. Пленум не хочет такой ситуации в 10 пункте, и делает, по большому счету, безразличность для правопорядка. При этом размывается свобода договора. Существенное значение личности кредитора для должника – это не личное восприятие, а объективно-правовая категория.

Необходимость согласия должника на уступку: уступка прав по неоплаченному договору ДДУ допускается только с согласия застройщика

Любая уступка создает для должника определенное неудобство. Если она обременительна, то можно исполнять цеденту. Пленум про то, как максимально защитить должника и как вернуть последствия недействительности уступки.

Проблема толкования в судебной практике запрета уступки требований, непосредственно связанных с личностью кредитора (уступка права на компенсацию морального вреда, уступка потребительского штрафа и т.п).

ВС допускает уступку таких требований после вступления в силу судебных решений. Но это никак не влияет на существование и оборот обязательства. Это все можно обойти через оказание юр услуг и выдачу доверенности. Когда цессионарий маскируется под прямого представителя цедента.

Ягельницкий

В действующем российском законе нет прямых указаний на возможность правопреемство в обязательстве по компенсации морального вреда: ст. 383 ГК не называет право на компенсацию морального вреда в списке прав, не подлежащих переходу к другому лицу.

В Обзоре судебной практики ВС за первый квартал 2000 г. (ответ на вопрос №2 по гр делам) суд указал, что право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

В том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но истец умер, не успев получить присужденное, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

Господствующее мнение в доктрине поддерживает это нормативное решение, акцентируя внимание на недопустимости по общему правилу преемства в праве на компенсацию морального вреда и рассматривая возможность преемства при наличии судебного акта как исключение.

По мнению Ягельницкого, обязательство, возникающее из факта причинения морального вреда, зависит от личности сторон по основаниям возникновения, но с точки зрения содержания является исключительно имущественным отношением.

Коциоль указывает, что превентивная функция запрета причинять вред является наиболее сильным аргументом при обосновании правила о допустимости преемства в требовании о взыскании неимущественных убытков.

Пассивное правопреемство

В 2012 году судебная коллегия по гражданским делам ВС вынесла Определение. В рассмотренном деле истице был причинен вред здоровью и моральный вред в результате ДТП. Водитель одной из машин погиб в этом ДТП, вследствие чего истица предъявила требование о компенсации морального вреда к наследникам этого водителя. Суд указал, что «исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено».

Как пишет Ягельницкий, если признать, что ВС своим Определением ограничил способность к наследственному переходу обязанности компенсировать моральный вред, то приходится сказать, что вымышленная судом неразрывная связь обязанности по компенсации с личностью причинителя подрывает не только превентивную функцию правила о запрете причинять моральный вред, но также и компенсаторную.

Потребительские штрафы нельзя уступать из-за социальной функции потребительского права. Запрет на массовую скупку прав. Компании на разнице с покупки штрафов зарабатывают деньги.

Возражения должника: новая ред. ст. 386 ГК, право должника на зачет своего требования к цеденту против требования цессионария, коллизия ст. ст. 386 и 412 ГК, ее разрешение

Для должника ничего не меняется в существе самого обязательства.

Обеспечительная функция зачета

386 была реформирована, 412 осталась в прежней редакции, поэтому они друг другу противоречат. В 386 статье нависал, что должник должен уведомить обо всех основаниях, из которых было возражение. Не очень ясно, что значит основание. Если он это не сделает, то должник не может ссылаться на эти основания (если я не скажу, что у меня есть право на зачет, то меня зачета лишат). Все надеются, что суды закроют глаза на последнее предложение.

Понятие и условия перевода долга: привативный и кумулятивный перевод долга, отличия поручительства; режим возражений нового должника в привативном и кумулятивном переводе долга.

Понятие и условия перевода долга, отличия от уступки прав

Два вида:

1) привативный – презумпция привативного в ПП ВС 54

2) кумулятивный

Перевод долга между кредитором и новым должником не всегда удовлетворяет требованиям оборота. Перевод осуществляется без всякого желания должника. К заключает договор с 3-м лицом, освобождает старого должника и получает нового.

Германия: договор между старым и новым должником договор нуждается в одобрении кредитора. Поскольку это вторжение в правовую сферу кредитора.

Закон различает 2 момента:

1) сам перевод долга, который совершается должником

2) согласие кредитора – это только условие для действительности перевода долга, но не элементом договора, создающим этот правовой эффект.

ПД нужно отличать от тех правоотношений, на основании которых он возникает.

Согласие: может предшествовать договору и может быть дано после.

Согласие – односторонняя сделка. Волеизъявление может быть адресовано любому из них. Важно чтобы было воспринято адресатом.

Предварительное согласие может быть взято кредитором обратно до тех пор, пока не заключен договор о ПД. Не может, если только он связан в отношении согласия теми правоотношениями, в которых он состоит с должником.

К не может взять согласие обратно после заключения договора о переводе долга на другое лицо.

Обычно К дает свое согласие после того, как стороны или одна из них сообщат ему о состоявшемся между ними соглашении. Но извещения может и не быть он может узнать об этом иным способом.

Стороны могут условиться, что ПД может перевод долга должен иметь место только в случае согласия кредитора, выраженного после полученного им сообщения, то согласие, данное до извещения силы иметь не будет – это сделано для того, чтобы сохранить за собой возможность отменить договор о переводе долга.

Оферта и извещение – разные вещи. При оферте – предложение о вступлении в договор может принять во внимание и предпринять какие-то хозяйственные действия – например – отказаться от другого предложения. Тут же ничего не меняется.

К не может взять обратно свой отказ и заменить его согласием, т.к. юридические предпосылки для согласия уде отпали – переход не состоялся.

Если кредитор мямлит – то стороны могут назначить ему срок.

Согласие кредитора может быть сделано в любой форме.

В ПД не установлено правила, что перевод долга не может быть осуществлен, если имеет значение личности должника.

Тут спасает согласие – что его интересы не будут нарушены. Но может быть нарушено тождество обязательства. (там пример – вспомнишь). В принципе они допускаются, если не изменяется содержание обязательств.

(Разновидности перевода долга)

• Кумулятивный перевод долга – порождает ситуацию, когда кредитор приобретает право требования к принимателю долга, но не теряет право к первоначальному должнику. Таким образом на стороне должников возникает солидарная множественность

P.S. – по сути, при кумулятивном переводе долга отсутствует перемена лиц в обязательстве, возникает пассивная множественность для выполнения обеспечительной функции.

Согласно абз.2 п.1 и п.3 ст.391 ГК РФ кумулятивный долг по российскому праву допускается между профессиональными участниками оборота при осуществлении предпринимательской деятельности

• Однако кумулятивный перевод долга не всегда удовлетворяет интересы первоначального должника. Гражданский оборот требует существования такого института, который позволял бы должнику передать свой долг другому, при этом самому выбыть из обязательства с кредитором и быть свободным от ответственности.

Привативный перевод долга – порождает ситуацию, когда лицо, являющееся должником, выбывает из обязательства и на основании сделки заменяется другим лицом.

(Особенности кумулятивного перевода долга, отличие от поручительства)

1. Конструкция кумулятивного перевода долга – не предполагает замену лица в обязательстве. Первоначальный должник не выбывает из него, как при привативном переводе долга.

2. Новый должник «вступает» в существующее обязательство между первоначальным должником и кредитором и образует пассивный солидаритет.

Причем вопрос о необходимости согласия первоначального должника – в российском праве является спорным.

• Согласно абз.2 п.1 и п.3 ст.391 ГК РФ – кумулятивный перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником.

P.S. – таким образом, необходимость получения согласия первоначального должника при первоначальном прочтении не требуется.

Считается, что положение первоначального должника не ухудшается – поскольку установление солидаритета не обременяет осуществление им исполнения.

• Однако в абз.2 п.1 ст.391 ГК РФ указано – что соглашение о переводе долга может быть произведено между кредитором и новым должником.

То есть, вообще, данное положение является диспозитивным. И нет оснований не допускать возможности заключения соглашения о кумулятивном переводе долга

+ обратное противоречило бы частной автономии

3. Кумулятивный перевод долга в отличие от привативного выполняет – обеспечительную функцию

12. Передача договора и ее специфика.

• Если перевод долга или уступка требования – это способ перемены лица в обязательстве.

ТО! Передача договора – это способ перемены лица в договоре.

Она предполагает полную замену одного субъекта во всех правах и обязанностях, возникших из договора. Так как перевод долга означает передачу договорной позиции (комплекса прав и обязанностей) – то согласно ст.392.3 к данному институту применяются правила о переводе долга и о цессии.

• Какие права и обязанности переходят к стороне при передаче договора?

Согласно п.29 ПП ВС № 54 – к новой стороне переходит весь комплекс прав и обязанностей, в т.ч. и секундарные права и бремя претерпевания их реализации (которые не могут быть отдельно уступлены или переведены в отрыве от основного требования или обязанности)

Например, к третьему лицу, вступившему в договор, переходит бремя претерпевания последствий реализации остающимся в договоре контрагентом права на безакцептное списание денежных средств.

• Согласие сторон

Так как в связи с передачей договора передаются все права и обязанности – то требуется воля всех затрагиваемых лиц:

P.S. – вытекает из абз.2 п.29 ПП ВС №54

• Стороны договора, остающейся неизменное (дать согласие)

• Стороны, передающей свои права и обязанности по договору и лица, их принимающего (заключение соглашения)

• Особенности замены должника в договоре

Согласно абз.2 п.29 ПП ВС №54 – замена должника в договоре, по общему правилу, происходит ретроактивно.

«…третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное»

• **Недействительность соглашения о переводе долга
  **

Согласно п.30 ПП ВС № 54 – недействительность хотя бы одного права (из комплекса прав) или недействительность хотя бы одной обязанности (из комплекса обязанностей) влечет недействительность всего соглашения о передаче договора

ЭТО ОБЩЕЕ ПРАВИЛО

P.S. - за исключением случаев, когда можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части (статья 180 ГК РФ).

Если говорить о возникновении солидаритета по воле сторон, то наиболее проработанным и распространенным в отечественной практике способом “добавить” еще одного должника, обеспечивающего исполнение обязательства принадлежащей ему имущественной массой, является заключение кредитором с этим должником договора поручительства (ст. 361 - 367 ГК РФ). Однако договор поручительства не единственный способ добровольного создания пассивной солидарной множественности лиц.

Реформа ГК РФ в части перемены лиц в обязательстве <1> актуализировала для отечественного правопорядка проблематику кумулятивного перевода долга. В п. 3 ст. 391 ГК РФ прямо закреплена возможность кредитору и третьему лицу заключить соответствующее соглашение.

Ранее возможность заключения соглашения о кумулятивном переводе долга при наличии волеизъявлений кредитора, должника и третьего лица признавалась судебной практикой на основе принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ)

Так, гражданское законодательство не содержало запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформировалось в обязательство с множественностью лиц на стороне должника

Несложно заметить сущностную схожесть поручительства, соглашения о множественности при установлении обязательства и соглашения о кумулятивном переводе долга. Все эти договоры имеют одну конечную цель - обеспечить исполнение обязательства путем добавления имущественной массы, на которую можно обратить взыскание в случае неисполнения

Вместе с тем заключение каждого из этих соглашений создает различный правовой режим отношений, складывающихся между кредитором и солидарными должниками (внешние отношения), а также солидарных должников между собой (внутренние отношения) <2>. Регулирование обязательств, возникающих из договора поручительства, содержит правила, направленные на защиту поручителя. Подобные правила отсутствуют при регулировании других упомянутых конструкций.

Форма

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Для соглашения о множественности при установлении обязательства и кумулятивного перевода долга такого последствия несоблюдения простой письменной формы законом не установлено. Следовательно, стороны подобного соглашения не смогут ссылаться на свидетельские показания, но договор является действительным (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Содержание обязательства

содержанием обязательства поручителя является ответственность за неисполнение обязательства основным должником. Таким образом, кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения обязательства в натуре.

Содержанием обязательства должника, изначально обязавшегося к солидарному исполнению или кумулятивно принявшего долг, является и долг, и ответственность. То есть новый должник наряду с основным должником является обязанным к определенному поведению в отношении кредитора, и кредитор может требовать исполнения в натуре как от первоначального должника, так и от нового.

Возражения

Акцессорность обеспечительного обязательства предполагает, что поручитель по общему правилу <1> обладает всеми возникшими и будущими возражениями должника. Обязательства должников по соглашению о множественности при установлении обязательства по общему правилу развиваются самостоятельно <2>.

Должник, кумулятивно принявший долг, обладает только возражениями, которые существовали у первоначального должника на момент перевода долга, после этого обязательства первоначального и нового должника развиваются самостоятельно.

Таким образом, поручитель защищен от ситуаций, в которых основной должник уже не обязан исполнять обязательство, однако поручитель должен будет удовлетворить кредитора. Такая ситуация не исключена при кумулятивном переводе долга. После принятия долга кредитор и первоначальный должник могут согласовать отсрочку или рассрочку платежа кредитор может простить долг первоначальному должнику и т.д. Данные обстоятельства не будут влиять на существование обязательства нового должника.

Зачет

Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Должники, обязавшиеся солидарно при установлении обязательства или при кумулятивном переводе долга, таким возражением не обладают.

Внутренние отношения

Внутренние отношения как должников, изначально обязавшихся солидарно, так основного должника и поручителя или первоначального и нового должников могут быть урегулированы соглашением между ними.

Если же такое соглашение отсутствует, поручитель может воспользоваться перешедшим к нему требованием кредитора, в том числе имевшимися у кредитора другими обеспечениями (п. 1 ст. 365, подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ) <1>.

В случае, когда кредитора удовлетворяет должник, изначально обязанный солидарно с другим лицом либо кумулятивно принявший долг, у этого должника возникает регрессное требование к другому должнику (ст. 325 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу солидарный должник, исполнивший больше своей внутренней доли <2>, не может взыскать исполненное с поручителей либо залогодателей. Исключение составляют случаи, когда кумулятивный перевод долга согласован кредитором и новым должником <3>. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений. Из данной нормы следует, что исполнивший обязательство должник, кумулятивно принявший долг, может требовать возмещения с поручителя или обратить взыскание на предмет залога.

Если к+нд - суброгация

Основания прекращения

- привативный перевод долга

- просрочка кредитора

- истечение срока, на которое дано поручительство (1 год)

- утрата других обеспечений по вине кредитора

Для соглашения о множественности должников при установлении обязательства и кумулятивного перевода долга подобные правила в законе не установлены.

Кумулятивный перевод долга, по сути, представляет собой абстрактную сделку в смысле римской стипуляции, возрождением которой он, видимо, и является <1>. Из самого перевода долга мы не можем сделать вывод о его каузе (обмен, дарение и т.д.). В этом смысле кумулятивный перевод долга может как выполнять исключительно функцию обеспечения, так и служить другим интересам.

Допустимо ли в случае, когда кумулятивный перевод долга выполняет исключительно обеспечительную функцию, отказаться от всех правил, выработанных для поручительства?

Российский законодатель и правоприменительная практика пока не дают ответа на этот вопрос в связи с небольшой распространенностью данной проблематики.

В европе – наличие собственного экономического интереса – тогда КПД

Если из-за любви – то поручительство.

Кроме того, доказывать наличие собственного экономического интереса у нового должника вынужден будет кредитор, поскольку должнику невыгодно раскрытие подобных мотивов с целью применения режима поручительства`.

Синалагмааааааа

Синаллагматические, встречные, взаимные обязательства: соотношение понятий

Новицкая

Верным представляется разграничение взаимного (синаллагматического) договора и встречного (менового) договора. Взаимный (синаллагматический) договор можно также понимать как родовое понятие. Его видами могут быть встречные договоры с взаимным характером предоставлений и учредительные договоры, прообразом которых выступает договор товарищества.

Современные теории синаллагматических договоров пытаются увидеть причину и обоснование синаллагматического обязательства в соглашении сторон, которым сторон связали себя взаимно, а также обращаются к идеям обмена, цели и функции договора, формализованным в договоре. Такая логика описания взаимности обязательства из контракта чужда Лабеону. Он не видит в соглашении сторон нормативного значения. Контракт имеет для него юр силу и порождает взаимные обязательства не потому, что стороны так договорились. Причину и источник взаимности обязательства из контракта Лабеон видит в самой сущности обязательства как нормативной правовой связи. Обязательство как правоотношение из контракта для Лабеона может существовать только как взаимное.

Сегодня мы употребляем эти термины как взаимозаменяемые. Но в некоторых организационных договорах мы их употребляем (корпоративный договор, договор товарищества, соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику). То есть корпоративные многосторонние договоры, которые м/б взаимными и синаллагматическими, но в них нет явного менового элемента.

Косцов

Как известно, изначально в римском праве обязательства не считались связанными и каждое из обязательств могло стать основанием для иска и в отсутствие встречного предоставления. Но постепенно строгость формальных правовых конструкций поддалась практике живого торгового оборота. На помощь покупателю, с которого продавец пытался взыскать покупную цену, пришел претор, предоставивший такому покупателю возражение exceptio mercis non traditae.

В классический период римского права взаимообусловленность обязательств сторон договора получила постепенное признание: вначале она могла быть основана на специальной оговорке в договоре, а затем и в отсутствие специальных оговорок в договоре стала выводиться из принципа bona fides. Однако взаимозависимость обязательств в римском праве не утвердилась в качестве императивного принципа и могла быть устранена соглашением сторон.

В одном из авторитетных комментариев в ГК применительно к ст. 328 указано, что «должник, который по договору должен исполнить обязательство вторым, не вправе понудить в судебном порядке к исполнению первого должника, а первый должник, до исполнения им обязательства, получит отказ в иске о понуждении к исполнению обязательства вторым должником. Это приводит к тому, что для встречных обязательств действие принципа реального исполнения ограничивается до тех пор, пока кто-нибудь из сторон обязательства не исполнит свою обязанность.

Синайский, отвечая на вопрос о том, в каком порядку должны быть исполняемы взаимные обязательства, пишет, что «это зависит от условий договора.. Но если договором порядок не определен, каждая сторона вправе не производить исполнения, пока другая сторона не исполняет лежащего на ней обязательства.

Виды синаллагмы. Различия и особенности

Новицкая

Учение Бехманна о синаллагме. Он впервые подробно разработал теорию взаимности обязательств из договора. Он предложил выделять две формы синаллагматической структуры:

1. Генетическую синаллагму, относящуюся к процессу заключения договора, которая может быть описана формулой «когда не возникает одно требование, не возникает и другое»

2. Функциональную синаллагму, относящуюся к стадии исполнения договора и предполагающую, что требование об исполнении встречного требования возможно, когда исполнено собственное.

3. Кондикциональная (условная) синаллагма. Добавилась в 19 веке. Ее идея состоит в том, что поскольку одно обязательство прекращается по иным, чем исполнение, основаниям, не приводя к удовлетворению кредитора, прекращается и другое.

Теория Бехманна появилась из необходимости обосновать конструкцию римской купли-продажи как единой сделки и показать ошибочность теорий, рассматривающих договор купли-продажи как сумму односторонних сделок.

Косцов

Считается, что Бехманн отделил генетический и функциональный аспекты синаллагматической связи обязательств в двустороннем договоре друг от друга. В силу генетического аспекта обязательство контрагента в двустороннем договоре появляется, только если возникло встречное обязательство. В то же время функциональный аспект синаллагмы – это вопрос последовательности исполнения взаимных обязательств сторонами.

Функциональный аспект синаллагмы направлен на разрешение проблемы первого шага и получение ответа на вопрос, кто должен исполнить первым, если стороны не согласовали очередность. Когда последовательность исполнения не согласована, никакая из сторон не должна исполнять первой, рискуя не получить встречного предоставления. Однако в силу договора сторона обязалась исполнить первой, она не может выдвигать возражения со ссылкой на синаллагматическую связь обязательств.

Со спецкурса:

• По генетической синаллагме одно не может возникнуть без другого. Кто должен первый исполнять обязательство: продавец или покупатель. У нас по ГК сказано, что продавец, но это ничего не значит. Они должны исполнять одновременно.

• Функциональная синаллагма. Возникает какая-то последовательность. Но м/б мнимая функциональная синаллагма. Перфекция – созревание требований. Если условия в ДКП: поставить, а я заплачу в течение 10 дней после поставки, то это мнимая функция синаллагмы. Потому что договор синаллагматичен, обязательства возникли одновременно. Но одно созревает позже другого. Это будет иметь значение при предъявлении иска. Например, покупатель предъявляет иск к продавцу в таком договоре, но не заплатил. По условиям договора он должен заплатить в течение 10 дней после поставки, а ему не поставили. Он требует принудить к поставке, тогда он заплатит. Так делать нельзя, потому что это у них есть в договоре. Соответственно, это мнимая функциональная синаллагма. Истинная функция синаллагмы, когда строгая последовательность.

• Кондикциональная синаллагма. Решает вопрос прекращения одного обязательства в зависимости от прекращения другого обязательства. За исключением обстоятельства, когда действует правила риска, если риск возложен на одну из сторон (например, риск случайной гибели лежит на арендодателе, в лизинге – на лизингополучателе). Установление правила о риске нарушает кондикциональную синаллагму. Может получится то, что если риск перенесен на покупателя, от он все равно должен заплатить за товар. Мы сознательно нарушаем кондикциональную синаллагму.

Почему мы называем обязательство синаллагматическим? Теории синаллагматических обязательств. Частноправовые категории, интегрирующие обязательства в синаллагматическую структуру.

Каждая из теорий пытается ответить на вопрос почему обязательства являются синаллагматическими.

1) Теория меновой цели: пытается объяснить природу взаимности с привлечением идеи обмена, формализованного в соглашении сторон. На первый план выходит объективная договорная цель.

Цель: каждая из сторон стремится в получении встречного предоставления от контрагента. Иными словами, контрагент, нацеленный на встречное предоставление, заинтересован в том, чтобы цель его контрагента, состоящая в получении встречного предоставления от него, также была достигнута. За счет этого формируется объективная цель договора.

В чем отличие от каузы? Цель может достигнута посредством механизма взаимности обязательства. Кауза достигается самостоятельно сторонами.

2) Каузальная теория: одна сторона договора принимает на себя обязательство на том основании, чтобы другая приняла на себя встречная т.е. правовым основанием обязанности одной стороны является встречная обязанность другой.

Как положения о взаимных договорах применимы к неочевидно взаимным договорам (договор страхования).

2 уровня:

1. стороны достигают соглашения, в котором согласовывают искомые правовые последствия, программу действий.

2. они устанавливают ценностное соотношение между первым и встречным предоставлениями таким образом, что одно оправдано, только если существует другое. Ценностное соотношение между предоставлениями оправдывает их синаллагматическую связь и обусловленность и является основанием и смыслом взаимного договора.

Что делать с генетической и фактической?

Страхование. С момента соглашения не возникают взаимные обязанности, хотя по генетической синаллагме это предполагается.

3) Теория обусловленности: обязанности во взаимном договоре должны взаимно обуславливать друг друга.

Хенигер: допускает взаимообусловленность на уровне функциональной и кондициональной синаллагмы.

А. Бломейер и В. ван ден Даеле <4> распространили эту теорию и на генетический аспект синаллагматического договора, т.е. на период его возникновения. По их мнению, каждая из сторон берет на себя обязанность под условием, что возникнет действительное встречное обязательство. – потестативное условие здесь вообщем. Но условие носит явно волевой характер.

4) Теория латеральности:

Лантелла: выделяет онтологическую и семиологическую латеральность (сторонность договора).

Разновидность онтологической – структурная и функциональная латеральность.

Структурная латеральность – способ, которым заключается договор. Двусторонность волеизъявлений в консенсуальном договоре является проявлением структурной латеральности.

Функциональная латеральность: описывает правовые последствия, на которые направлен договор.

Если обобщить приведенные теории, нетрудно увидеть, что все они,

во-первых, пытаются увидеть причину и обоснование синаллагматической связи обязательства в соглашении сторон;

во-вторых, обращаются к идее обмена как обоснованию взаимности;

в-третьих, оперируют идеями функции и цели договора как источниками его нормативной силы.

Лабеону это чуждо. Контракт имеет вторичное к обязательству значение. Причина и источник лежит в самой сущности обязательства как правовой связи.

Другими словами, обязательство из договора не может быть иным, чем взаимное. Отсюда контракт как источник обязательства существует лишь в той мере, в какой он порождает взаимное обязательство.

Тололаева: нужно решать практически. Применяем ли эти 3 правила или нет? Если казусы в которых нужно решать применяя 328, если эти вопросы решены, то и вопрос ставить синаллагматический или нет не нужно.

Частно правовые категории, интегрирующие обязательства в синаллагматическую структуру

1. Принцип добросовестности. Добросовестность требует, чтобы синаллагматические обязательства возникали одновременно на каждой из сторон договора и прекращение одного из них по основаниям иным, чем исполнение, также приводило к прекращению встречного обязательства (принцип кондициональной или условной синаллагмы).

Лабеон обращается именно к нему, а не к закону как причини освобождения контрагентов от своих обязанностей.

Именно!!! Добросовестность запускает механизм взаимности обязательств.

Как замечает Д.В. Дождев, принцип добросовестности является общим принципом и критерием правового, содержательным выражением качества правоотношения <1>. Представленные тексты показывают, что добросовестность по отношению к договорам выполняет интегративную функцию, отвечая за определение содержания правоотношения. Взаимность обязанностей как структурное проявление принципа добросовестности образует, таким образом, необходимое нормативное содержанием контрактного обязательства, или, иными словами, является той нормой, которая обусловливает юридическую силу контракта для его сторон.

2. Соразмерность

3. автономия воли?

Лабеон для прояснения значения термина “контракт” сузил значение греческого термина до идеи взаимности обязательства, придав греческому термину новое технико-юридическое значение взаимности обязательств.

На наш взгляд, Лабеон увидел в синаллагме Аристотеля близкую своим воззрениям на контракт теорию обмена, которую переработал, переведя в идею взаимности обязательств. Учение Лабеона о взаимности обязательств, с одной стороны, концептуально шире идеи обмена, поскольку охватывает не только меновые контракты, а с другой стороны, уже, поскольку ограничивается областью договорных обязательств.

Л: Кауза помогает понять цель вступления сторон в договор. Синаллагма – это про то, как одно обязательство может повлиять на другое.

1. Односторонние и двусторонние (многосторонние) договоры. Двусторонние договоры: синаллагматические и несиналлагматические (встречные и невстречные). Различия и примеры.

Сарбаш:

Несиналлагматический договор: на каждой из сторон возникают обязанности, но эти обязанности не находятся в отношении обмена. Более того, только одна из сторон обязана к основному предоставлению, а другая только к дополнительной обязанности. 

Например, договор ссуды (ст. 689 ГК). У вас обязательство по предоставлению вещи в ссуду и обязательство по возврату вещи из ссуды не находятся в отношении обмена, т.е. одно делается не для другого. Вещь предоставляется в ссуду не с тем экономическим интересом, чтобы ее вернули. Вещь надо, конечно, возвращать, но это не обмен. Обязанность по предоставлению вещи не обменивается на обязанность по возврату. Она могла бы обменяться на обязанность по плате, но это ссуда, поэтому тут платы никакой нет. Это двусторонний договор, потому что на каждой из сторон есть какие-то обязательства, но он не синаллагматический, поскольку обязанности не находятся в отношении обмена.

Большинство обязательств имеет другую каузу - меновую, т.е. когда одно благо обменивается на другое благо. Здесь обнаруживается эквивалентная взаимозависимость обязательств, поскольку одна сторона готова предоставить некоторое благо взамен на получение другого блага, поэтому римляне обозначали этот интерес сторон как do ut des - даю, чтобы ты дал. Иными словами, предоставление одной стороны является основанием для предоставления другой стороны. В экономическом смысле программа такого обязательства означает, что у каждой стороны из ее имущества выбывает некоторая ценность, которую замещает иная ценность. В этом аспекте цели обязательства отвечает одновременный обмен этими благами.

Однако не все обязательства можно сконструировать таким образом, чтобы действия по исполнению обеспечивали одновременное предоставление каждой стороной, и не всегда стороны сами идут на установление такого модуса исполнения обязательства. Тогда и возникает проблема “первого шага”: кто-то должен пойти на риск, осуществив исполнение первым. Соответственно, одно исполнение оказывается предшествующим, а другое - последующим. Здесь можно наблюдать две ситуации: 1) когда очередность, равно как одновременное исполнение в обязательстве, не установлена и 2) когда очередность установлена.

Является ли синаллагматическим договор простого товарищества? – да.

Новицкая:

Как следует из фрагмента, Лабеон относит товарищество к числу взаимных договоров. В отличие от купли-продажи в товариществе отсутствует меновое основание и данный договор не является встречным в строгом смысле этого слова. В связи с этим уже долгое время ведутся дискуссии.

В современной догматике стало утверждаться понимание товарищества как кооперационного договора, на основании которого стороны объединяют усилия ради учреждения товарищества и в котором отсутствует синаллагматическая взаимозависимость обязательств.

Циммерман указывает на отсутствие антагонизма интересов товарищей как причину, по которой договор товарищества нельзя отнеси к числу синаллагматических.

Как пишет Новицкая, взаимность обязательств не исчерпывается обменом, а понимается шире. Товарищество – это пример взаимного договора, в котором взаимность обязательства товарищей одновременно не означает их очевидную зависимость и каузальную связь на уровне предоставлений. Идея обмена или взаимного обогащения в договоре товарищества косвенно, но представлена, так как каждый из товарищей принимает перед другими обязательства к определенному предоставлению в обмен на определенную часть доходов от деятельности товарищества в будущем.

В процессе исполнения договора товарищества обязанности сторон образуют оппозиции друг к другу, когда, например, исполнением своего обязательства одними участниками дает основанием требовать такого исполнения от других.

Теория фактической синаллагмы

Кондикциональная синаллагма. Решает вопрос прекращения одного обязательства в зависимости от прекращения другого обязательства. За исключением обстоятельства, когда действует правила риска, если риск возложен на одну из сторон (например, риск случайной гибели лежит на арендодателе, в лизинге – на лизингополучателе). Установление правила о риске нарушает кондикциональную синаллагму. Может получится то, что если риск перенесен на покупателя, от он все равно должен заплатить за товар. Мы сознательно нарушаем кондикциональную синаллагму.

Ст. 327.1 ГК: Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон

Ст. 328 ГК п.2. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Жукова:

В абз. 1 п. 2 ст. 328 ГК закреплено положение, в соответствии с которым при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предусмотренное договором исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из буквального прочтения, можно прийти к выводу, что оно распространяет свое действие только на случаи вероятности неисполнения договора в срок. Однако это необоснованное сужение сферы действия нормы – не только угроза несвоевременного исполнения, но и ненадлежащее исполнение, хоть и произведенное в срок, должно давать основания для применения указанных средств защиты. Главным недостатком данной статьи является отсутствие каких-либо критериев разграничения права на приостановление исполнения и отказа от исполнения

Очередность исполнения по п. 3 ст. 328 ГК. Можно ли требовать выплаты аванса в судебном порядке (проблема первого шага).

В современном российском праве начал утверждаться принцип, по которому авансовые платежи подлежат принудительному взысканию только в исключительных случаях, когда в договоре предусмотрено, что авансовые платежи взыскиваются по суду.

Эта позиция обосновывается ссылкой на п. 3 ст. 328 ГК РФ, согласно которому “ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне”.

Суды говорят, что не исполнившему свое обязательство недоступно принуждение контрагента к исполнению встречного обязательства. И истец имеет такие средства защиты как:

- приостановление

- отказ от исполнения

- требование убытков

Аргументы в пользу того, что авансовые платежи взыскивать нельзя:

1) даже если стороны согласовали, что одна из сторон должна исполнить первой иск о взыскании аванса должен тем не менее отклоняться, в частности, поскольку отказ от добровольной выплаты аванса свидетельствует об утрате интереса во встречном исполнении, в связи с чем понуждение к авансированию означает навязывание ненужного предоставления ("втягивание в синаллагму”), что не является целесообразным.

2) судебная практика о невозможности принудительного взыскания денежных средств с кредитного учреждения, что рассматривается в качестве исключения из принципа реального исполнения.

Но исключения должны быть.

Авторы говорят о том, что сама по себе договоренность сторон о том, что одна из них должна исполнять обязательство первой по очереди (например, срок оплаты в договоре установлен ранее срока исполнения встречного обязательства) должна считаться исключением из п.3 ст. 328 без указания на то, что авансы могут взыскиваться по суду.

Также есть возражения о том, что запрет взыскания авансов – исключение из принципа реального исполнения.

Аванс – исполнение первым по очереди. В связи с этим установление того, что является авансом, зависит в первую очередь от квалификации того, что следует считать встречным предоставлением в конкретном договоре.

Однако может ли взаимность обязательств накладывать ограничения на взыскание авансов?

Взаимность в континентальном праве

Функциональный аспект: по двусторонне обязывающему договору никто не может требовать исполнения, прежде чем предоставит исполнение со своей стороны.

Из этого следует, что должник по денежному обязательству является обязанным к исполнению только в силу самого факта заключения договора, независимо от того, исполнено ли встречное обязательство (генетический аспект синаллагматической связи). Вопрос же о том, должно ли это обязательство исполняться первым или последующим по очереди, стороны могут урегулировать своим свободным соглашением, и только в отсутствие такого соглашения правопорядок не допускал иск о взыскании денег до передачи товара (функциональный аспект синаллагматической связи).

Виндшайд: из двустороннего договора – два отдельных обязательства. Ни одна из сторон двусторонне обязывающего договора не вправе потребовать исполнения, не предоставив или не предложив своего исполнения; стороны договора вправе достичь выраженного или подразумеваемого соглашения о порядке, в котором должны быть осуществлены исполнения обеих сторон. Если такое соглашение не достигнуто, то требование исполнения обязательства от контрагента, без предоставления или без предложения своего исполнения, может быть устранено возражением о том, что такое требование нарушает намерение сторон по договору.

320 ГГУ: “лицо, обязанное по двустороннему договору, может отказаться от возложенного на него исполнения до осуществления встречного исполнения, за исключением случаев, когда оно обязано предоставить исполнение первым.

ТАКИМ ОБРАЗОМ!!!

Функциональный аспект синаллагмы направлен на разрешение проблемы первого шага и получения ответа на вопрос, кто должен исполнить первым, если стороны не согласовали очередность.

Когда последовательность не согласована, никакая из сторон не должна исполнять первой, рискую не получить встречного предоставления. Но если 1 сторона обязалось первой – она не может выдвигать возражения со ссылкой на синаллагматическую связь.

Правила, аналогичные ст. 320 и 321 ГГУ, закреплены и в других европейских юрисдикциях. Например, в ст. 1460 ГК Италии говорится, что “в договорах, предполагающих взаимные обязательства, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения своего обязательства, если другая сторона не исполняет встречное обязательство или не предлагает одновременного исполнения, кроме случаев, когда стороны согласовали, что обязательства подлежат исполнению в разные моменты, или указанное следует из существа договора".

Подход российского правопорядка

В ГК 1964 еще допускалась презумпция одновременности исполнения. Реформаторы ее убрали.

В П. 3 СТ. 328 – было предусмотрено лишь то, что, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Из этого как бы можно косвенно вывести эту презумпцию, но увы и ах.

Проблема:

Суды очень формально начали подходить к п. 3 ст. 328 слишком формально. Вместо того, чтобы сделать эту диспозицию в самой норме, они сделали отдельный пункт. И суды начали толковать это так, что в договоре должно прописываться, что вот авансы могут быть взыщены в судебном порядке.

Действительно, требовать взыскания, без собственного предоставления социально нетипично.

Реализация бизнес-проектов требует все большего количества финансовых и иных ресурсов, в связи с чем исполнение целых договорных типов является немыслимым в отсутствие авансирования.

Наш обзор исторического развития института и компаративного материала показывает, что п. 3 ст. 328 ГК РФ следует понимать так же, как схожие нормы понимаются в зарубежных правопорядках: как устанавливающий лишь презумпцию одновременного исполнения обязательств на случай, когда очередность исполнения не согласована!!!!!!

Можно возразить, ну вот напишите в договоре. Но функция договора направлена на согласование интересов, а не исковых требований.

Требование о взыскании платежа как частный случай иска об исполнении в натуре

58 ПП ВС 54: согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства.

Видимо суд посчитал, что данный пункт касается не столько синаллагматической связи, сколько пределов допустимости удовлетворения исков о понуждении к исполнению в натуре.

В то же время п. 3 ст. 328 ГК РФ, если принимать во внимание Концепцию развития гражданского законодательства и буквальный текст этой нормы, направлен на реализацию функционального аспекта синаллагмы и установление презумпции одновременности исполнения встречных обязательств (сообразно зарубежным правопорядкам, включая ст. 320 ГГУ).

Однако при таком подходе разъяснения Верховного Суда РФ вызывают вопросы: синаллагматическая связь обязательств предполагает, что покупатель, не обязавшийся исполнить договор первым, в принципе не обязан платить деньги (и потому не может быть обязанным к выплате убытков или неустойки), пока не предоставлен товар, и не подразумевает, что с него просто нельзя взыскать оплату, но можно привлечь к ответственности за неисполнение обязательства.

Правила о взаимных обязательствах не могут касаться вопроса об исполнении в натуре, они затрагивают лишь вопрос о том, обязан ли должник исполнять встречное обязательство в принципе (что должно влечь исключение не только иска об исполнении в натуре, но и всех способов защиты, в том числе мер оперативного реагирования).

Усачева: (про порядок предоставлений в реверсивных обязательствах)

Кто должен исполнить обязательство первым? Данный вопрос возникает не только в отношении первоначальных обязательств по возврату полученного при срыве договорных отношений вследствие недействительности, существенного нарушения договора, существенного изменения обстоятельств и т.д. Последние можно условно назвать реверсивными, поскольку речь идет о своего рода «перевернутом договоре», где на место обязательства уплатить цену встает обязательство вернуть товар, на место обязательства передать товар – обязательство вернуть цену.

ВС неоднократно пишет, что нижестоящие суды «не установили, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества импортеру и была ли данная возможность добросовестно реализована истцом (покупателем).

С другой стороны, ВС не полагает, что покупатель должен осуществить возврат первым, и указывает, что в противном случае это насилие над волей. Иначе толкуя позицию судов, а именно – считая, что «возложив обязанность по возврату приобретенного товара ответчика, суд фактически поставил в зависимость от действий истца исполнение ответчиком своей обязанности и размер подлежащей взысканию неустойки. Эти комментарии ВС относились к разным этапам развернувшегося спора (первый – к претензионному, второй – к судебному). Никакого противоречия здесь нет.

Высказывается точка зрения, что единственным и надежным способом обеспечить одновременность является установление обязанности истца предложить вернуть первым, чтобы потребовать назад свое. Все остальные способы (возврат с привлечением посредника, в частности, пристава-исполнителя, у которого будет только один исполнительный лист на одновременный возврат, севкстора, решение с открытием аккредитива или аналогичных механизмов) в конечном счете все равно приводят к нему. Но этот способ, хотя и распространен в ряде правопорядков, сводит на нет саму цель возражения о неисполнении как средства, которое должно помогать кредитору, а не обременять его рискованным образом: кредитор должен рискнуть первым и отдать полученное, чтобы вернуть предоставленное им.

Более справедливы здесь кажется введение «первого шага» для нарушившей договор стороны и возможности заявления кредитором возражения, если нарушитель требует возврата первым. Обеспечивать же возврат полученного и со стороны кредитора, т.е следующем затем этапе по выполнению требования нарушителя о возврате исполненного им в пользу кредитора, должны, по-видимому, скорее процессуальные механизмы, которые как раз специально и служат задаче повышения исполнимости судебных актов.

ПП ВС №54 2016 г.

24. По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Предвидимое нарушение договора: теоретические модели, российское право

Жукова:

Если до наступления времени исполнения обязанная сторона ясно выражает свое намерение не исполнять договор или совершает иные действия, которые позволяют разумному лицу прийти к выводу, что сторона не намерена исполнять свою часть обязательства, то это указывает на предвидимое нарушение договора.

Суд в деле Hochster v. De La Tour пришел к нескольким выводам:

1. В случае предвидимого нарушения пострадавшая сторона освобождается от обязанностей по договору

2. Может предъявить иск об убытках к виновной стороне, которая заявила об отсутствии намерений исполнять договор, а не ждать наступления даты исполнения.

Эти положения являются основополагающими в доктрине предвидимого нарушения.

Нарушение может совершаться путем:

- прямой отказ стороны от исполнения договора, который должен быть однозначным и определенным

- неспособность стороны исполнить договор в будущем. При этом не имеется в виду неспособность, вызванная обстоятельствами, за которые ни одна сторона не отвечает, так как в этом случае мы будем говорить о прекращении обязательства невозможностью исполнения. Неспособность должна быть вызвана поведением стороны.

Сторона должна узнать о невозможности исполнения обязательства после заключения договора (иначе будет недобросовестность). Вместе с тем необходимо учитывать ту степень осведомленности, которой должно обладать разумное лицо при подготовке к заключению договора, нельзя возложить на стороны обязанность проводить тщательное расследование с целью узнать все обстоятельства, которые могут составлять угрозу исполнению.

В абз. 1 п. 2 ст. 328 ГК закреплено положение, в соответствии с которым при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предусмотренное договором исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из буквального прочтения, можно прийти к выводу, что оно распространяет свое действие только на случаи вероятности неисполнения договора в срок. Однако это необоснованное сужение сферы действия нормы – не только угроза несвоевременного исполнения, но и ненадлежащее исполнение, хоть и произведенное в срок, должно давать основания для применения указанных средств защиты. Главным недостатком данной статьи является отсутствие каких-либо критериев разграничения права на приостановление исполнения и отказа от исполнения.

Неопределенным также остается требование к серьезности предвидимого нарушения. Отказ от договора может быть оправдан только угрозой существенного нарушения, т.е нарушения договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК)

Пленум ВС в ППл №54 2016 г. установил в абз. 3 п. 57, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения обязана в разумный срок предупредить другую сторону об этом.

Специальные нормы о предвидимом нарушении предусмотрены в п. 2 и 3 ст. 715 ГК. В соответствии с указанными положениями, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Также, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

2. Обусловленное исполнение. Почему правопорядок ограничивает чисто потестативные условия.

Бевзенко:

Однако проблема зависимости условия в сделке от воли стороны связана, скорее, не с возможностью стороны влиять на наступление либо ненаступление условия (этому, кстати, посвящены нормы п. 3 ст. 157 ГК РФ, защищающие добросовестного участника условной сделки), а с тем, что зависимость условий сделки от воли стороны может резко исказить само существо сделки и порождаемых ею обязательств. Однако это утверждение справедливо лишь для таких условий, которые целиком и полностью находятся во власти одной из сторон условной сделки (так называемые абсолютно потестативные условия). Речь идет о сделках с таким содержанием, как “заплачу, если захочу”, т.е. потестативность обнаруживает себя в сфере контроля должника, но не кредитора. Только такие сделки могут быть признаны недопустимыми, так как они нивелируют ценность равного двустороннего обмена, неконтролируемо и без воли кредитора превращая его в дарение.

Определение СКЭС ВС РФ от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216.

Однако отказ заказчика от права получать услугу (обязательство “бери”) сам по себе не мог устранять имевшиеся у него платежные обязанности по отношению к исполнителю (обязательство “плати”). При обратном подходе исполнение такой обязанности ставится в зависимость от желания должника, что противоречит природе и понятию обязательства как правоотношения, накладывающего бремя на обязанное лицо (статья 307 ГК РФ), от которого оно может освободиться только надлежащим исполнением. Возможность обусловить исполнение отдельного обязательства обстоятельствами, зависящими от воли стороны (статья 327.1 ГК РФ), не означает допустимость ситуации, когда волеизъявление стороны на исполнение этого обязательства ничем не ограничено (“заплачу, если захочу”).

в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении” (далее - постановление N 54), по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства, то есть в результате расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

У нас появилась 327.1 – обусловленное исполнение обязательства. Нагрузка ее в следующем:

сначала ты мне, потом я тебе, утром деньги, вечером стулья, но у нее еще она функция. 327.1 нам

дает возможность полной потестативности в отличии от 157.

Когда писали 327.1, Витрянский понял, что нельзя закрепить абсолютную потестативность на

стороне должника в 157 (в отношении кредитора можно и в ст. 157). Создатели поняли что по 157

не пробиться и решили сделать это через другой раздел в ГК и тогда записали абсолютную

потестативность на стороне должника в 327.1.

Какая роль этой нормы? Карапетов в глоссе пишет, что 327.1 продолжение 157 (условных сделок), но 327.1 по мнению И.И. имеет иную нагрузку. Не зря она стоит рядом с 328. Если 328 дает генетическую синаллагму по общему правилу, то 327.1 дает нам возможность изменения общего правила, то есть получается 328+327.1. По сути, так реализуется кондикциональная и функциональная синаллагма.

Обусловленность объективным условием и есть кондикциональная синаллагма (не зря же у нас товар гибнет), она описывает прекращение одного обязательства в зависимости от прекращения другого. Классический пример: невозможность исполнения, она наступает по независящим обстоятельствам, вот вам и распределение риска.в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54? Там есть два ключевых разъяснения.

Во-первых, указано, что “по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ)".Данное разъяснение, по сути, как раз и вводит ту самую презумпцию разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия.

Мерцающая кауза и разрыв синаллагмы.,

Карапетов:

Если в договоре нет положений, исключающих вечную подвешенность отношений сторон, то имеет место пробел в договоре. В такой ситуации происходит своего рода теоретически бесконечная неопределенность (“мерцание”) каузы договора (то ли синаллагматический договор, то ли безвозмездное предоставление), а это означает вечную подвешенность и неопределенность, в которой оказывается кредитор. Вряд ли разумно исходить из того, что стороны могли эту странную и противоестественную конструкцию реально иметь в виду. Соответственно, суд должен путем толкования договора или посредством применения принципов разумности, справедливости и добросовестности реконструировать наиболее вероятную волю сторон.

в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54? Там есть два ключевых разъяснения.

Во-первых, указано, что “по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ)".Данное разъяснение, по сути, как раз и вводит ту самую презумпцию разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия.

Стороны могут согласовать в договоре четкий предельный срок, по истечении которого подвешенность отношений сторон исчезает, но не в форме созревания встречного обязательства и не в форме расторжения и возврата предоставленного, а в форме трансформации осуществленного кредитором ранее исполнения в безвозмездное предоставление. Иначе говоря, в такой ситуации по установленному сторонами плану по истечении согласованного срока “мерцание” каузы прекращается, правовая определенность наступает за счет трансформации отношений в формат безвозмездного предоставления. В такой ситуации синаллагма по завершении указанного в договоре срока разрывается, происходит преображение каузы договора, встречное обязательство попросту отпадает и с этого момента более уже нельзя говорить о том, что договор остается синаллагматическим. Должно ли право признавать такие условия договора о трансформации и переключении каузы договора?

Примеры: в подряде

Право не может презюмировать, что стороны синаллагматического договора (например, подряда) имели в виду установить вечную договорную связь и вечную неопределенность в отношении реализации условия, при котором оплата выполненных работ может никогда не произойти. Например, при привязке оплаты работ субподрядчика к сдаче всего объекта в эксплуатацию само это условие может наступить и через год, и через 10, и через 20 лет, а теоретически и через век (например, при заморозке и последующей разморозке строительства по прошествии длительного срока) или вовсе никогда. Наличие такого внутреннего конфликта создает условия для толкования договора. Единственным приемлемым и отвечающим ожиданиям большинства сторон таких сделок, обычаям оборота, соображениям разумности, добросовестности и справедливости является выведение подразумеваемого разумного срока для наступления условия, по прошествии которого подвешенность должна исключаться.

take or pay,

Само по себе условие “Take or Pay” не образует особый вид договора, подобный принцип взаимодействия сторон может быть частью различных договоров.

По своей правовой природе условие “Take or Pay”, включенное сторонами данного спора в договор, состоит из двух обособленных, но тесно связанных между собой обязательств.

Первое обязательство (“take” или “бери”) предполагает наличие у заказчика (покупателя) субъективного права получить от другой стороны (исполнителя, поставщика) определенный объем характерного исполнения за конкретный период времени, в то время как на другой стороне лежит корреспондирующая обязанность это исполнение предоставить. Названное субъективное право может как реализовываться заказчиком, так и нет; судьба данного обязательства в рамках обозначенной договорной модели полностью зависит от воли и усмотрения управомоченной стороны (заказчика, покупателя).

В рамках второго обязательства (“pay” или “плати”) субъективное право принадлежит уже другой стороне (исполнителю, поставщику) и может быть ею реализовано независимо от осуществления контрагентом своего права в рамках первого обязательства. Таким образом, контрагент обязан заплатить оговоренную в соглашении сумму, даже если он не получил характерное исполнение со стороны исполнителя.

Разрешая вопрос о допустимости отказа от договора, заключенного с условием “Take or Pay”, необходимо исходить из того, что каждый из контрагентов вправе заявить об отказе от реализации принадлежащего ему субъективного права (но не обязанности), так как осуществление права находится полностью в его воле.

Как следствие, ограничение компании “Капробен” в самом праве на немотивированный отказ от исполнения договора недопустимо, так как это противоречило бы как нормативному правовому регулированию (пункту 1 статьи 782 ГК РФ), так и самой сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать услуги оператора

алеаторные сделки и т.д

Щербаков

Для примера возьмем сделку пари двух видов, где первый вид – «двусторонняя» (когда оба спорщика делают противоположные утверждения) сделка пари, второй – «односторонняя» (кода лишь один из спорщиков делает утверждение). Соответственно, в первом случае обязательство по выплате выигрыша непременно возникнет, во втором оно может и не возникнуть.

Наличие безусловного обязательства продавца предполагает, что его обязанность должна быть исполнена безотносительно к тому, наступит ли отлагательное обязательство покупателя по уплате покупной цены. Тем самым каузальная связь двух предоставлений, характеризующая договор как куплю-продажу, разрывается (исполнение обязательства продавцом не связано с обязательством покупателя). В дальнейшем ситуация может развиваться двояко – отлагательное условие может наступить, а может и нет. При наступлении отлагательного условия мы имеем куплю-продажу, при ненаступлении – дарение.

Квалифицируя двустороннее пари как единую сделку, отсюда, можно заключить, что она собственно не заключена, поскольку воли каждого из спорщиков не едины, а противоположны – два противоположно направленных условных обязательства как бы поглощают друг друга, юридически лишая сделку ее предмета. Порождаются обязательства, в которых каждый хочет стать только кредитором, но не должником при наступлении будущего события, т.е нет воли каждого из спорщиков на определение своего положения как должниковского.

Описание структуры алеаторной сделки через сделку условную спорно, кроме того, приводит к выводу об условной безвозмездности таких сделок традиционно относимых к числу алеаторных как игры и пари, страхования.

Ответственность

Вопросы:

1. Понятие и виды убытков: реальный ущерб и упущенная выгода; убытки вместо предоставления и убытки наряду с предоставлением; прямые и косвенные убытки; штрафные убытки; заранее оцененные убытки. Убытки и возмещение потерь (ст. 406.1 ГК РФ). Убытки и неустойка. Убытки и проценты по ст. 395 ГК РФ. Убытки и астрент (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ч. 4 ст. 174 АПК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).
2. Позитивный и негативный интерес кредитора: понятие, соотношение, сфера применения. Может ли объем негативного интереса превысить объем позитивного? Классификация интересов кредитора в английском праве: expectation interest, reliance interest, restitution interest. Сравнение с отечественными понятиями.
3. Стандарты доказывания по делам о взыскании убытков: эволюция судебной практики, ее отражение в реформе ГК.
4. Абстрактный и конкретный методы расчета возмещения убытков: содержание и сфера применения.
5. Понятия вины и непреодолимой силы. Области виновной и безвиновной ответственности в договорном праве. Пределы ограничения ответственности должника по соглашению сторон. Понятие умысла должника применительно к договорной ответственности.

6. Инструменты ограничения пределов ответственности должника правопорядком (юридическая причинная связь): предвидимость убытков, адекватная причинная связь, защитная цель нормы. Митигация убытков. На примерах из судебной практики.

Основная литература:

1. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) (раздел V.5 “Ответственность за нарушение обязательств”).
2. Тололаева Н.В. Признание сделки недействительной и ответственность по договору: разъяснения ВС РФ. М., 2017. С. 56–99.
3. Хубер У. Возмещение убытков вместо предоставления // Вестник гражданского права. 2013. № 6. С. 247–283.
4. Овсянникова А.О. Абстрактный и конкретный методы исчисления убытков // Вестник гражданского права. 2015. № 5. С. 9–61.
5. Яблочков Т.М. Понятие «непреодолимой силы» в гражданском праве. Ярославль, 1911.
6. Сераков В.В. Теория адекватной причинности как способ ограничения размера причиненных убытков // Вестник гражданского права. 2014. № 5. С. 233–252.
7. Сераков В.В. Сравнительно-правовой анализ предвидимости убытков как способа ограничения размера причиненных убытков // Вестник гражданского права. 2016. № 4. С. 159–184.

Дополнительная литература:

1. Егоров А.В. Упущенная выгода: проблемы теории и противоречия практики // Убытки и практика их возмещения: сб. ст. / отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006. С. 68–137.

2. Овсянникова А.О. К вопросу о соответствии абстрактного метода расчета убытков компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности // Опыты цивилистического исследования: сб. ст. / Рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. М., 2016. С. 258–271.

3. Пшеничников М.А. Комментарий к ст. 406.1 ГК РФ. Обязательства по возмещению потерь // Вестник гражданского права. 2017. № 1. С. 115–137.

4. McKendrick E. Contract Law. 11th Edition. London: Palgrave Macmillan, 2015 (или более позднее издание) (Chapter 21).

5. Ferrari F. Comparative Ruminations on the Foreseeability of Damages in Contract Law // Louisiana Law Review. 1993. March. P. 1257–1269.

Судебная практика:

1. Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” (п.п. 11–16).

2. Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”.

3. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) “О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”.
4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 “О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации”.
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 15078/12.
6. Определение СКЭС ВС РФ от 30.11.2017 № 307-ЭС17-9329, А13-4150/2015.
7. Определение СКГД ВС РФ от 23.03.2021 № 1-КГ20-12-К3.
8. Определение СКЭС ВС РФ от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150.

Понятие и виды убытков:

Убытки – денежная оценка нарушенного имущественного интереса

реальный ущерб и упущенная выгода;

Убытки включают:

1. Реальный ущерб — расходы, которые произвел или должен будет произвести кредитор для восстановления права, в т.ч. стоимость поврежденного или утраченного имущества.

2. Упущенную выгоду — доходы, которые кредитор получил бы при обычных условиях оборота, если бы обязательство не было нарушено. Учитываются меры и приготовления кредитора, направленные на ее получение или данные о прибыли за аналогичный период времени.

Карапетов выделяет три вида убытков:

1. Компенсаторные — при расторжении договора кредитором. Такие убытки заменяют неисполнение или ненадлежащее исполнение должника. Они несовместимы с требованием об исполнении обязательства в натуре (которое не является мерой ответственности).

При расторжении договора используется два метода подсчета убытков:

• Конкретный метод исчисления убытков представляет собой способ исчисления убытков в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Фактический характер. Реализуется через заменяющую сделку. Заменяющая сделка должна быть заключена разумным образом. Критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства. Дополнительно к конкретным убыткам можно взыскать иные убытки, например, по хранению непринятого товара.

• Абстрактный

Рассчитываются убытки, которые обычно возникают у любой потерпевшей стороны в таком обязательстве при обычном ходе вещей, независимо от обстоятельств конкретного дела. Определяются на основе соразмерности, разумности, справедливости.

Предполагаемый характер. Считаются через разницу между ценой нарушенного договора и текущей рыночной ценой товара. Сделка только гипотетическая. Более объективно — не надо доказывать разумность заменяющей сделки. Абстрактный метод в России по ст. 393.1 ГК используется только при отсутствии заменяющей сделки.

2. Мораторные — при просрочке исполнения. Совместимы с требованием об исполнении в натуре, потому что расторжения договора не происходит, кредитор все еще заинтересован в получении исполнения.

3. Компенсаторные — при принятии ненадлежащего исполнения. Принял — значит требовать исполнения в натуре нельзя. То есть, стоит оценивать не природу нарушения, а отношение к нему кредитора.

Результаты нарушения сводятся к прекращению обязательства, принятию ненадлежащего исполнения или течению просрочки.

Размер убытков должен быть доказан с разумной степенью достоверности (можно немного неточно: Сарбаш считает, что соответствие заявленных убытков реальному размеру должно быть хотя бы 50%). В крайнем случае при неубедительности расчетов суд обязан самостоятельно определить размер убытков. То есть, если доказан сам факт причинения, уже надо возместить в каком-то размере.

убытки вместо предоставления и убытки наряду с предоставлением;

см Хубер конспект

штрафные убытки;

доктрина из common law

их ещё можно называть сверхкомпенсационные убытки

применяется в основном для убытков из деликтов и очень редко для договорных убытков

в США присуждаются только присяжными (дело « о горячем кофе» где бабка обожглась кофе из макдака и взыскала 200 000 долларов)

идея штрафных убытков:

1. У классических убытков компенсация нарушенного интереса, а у штрафных убытков Превенция правонарушений (лицо не будет нарушать т.к. если с него взыщут штрафные убытки, то это огромные издержки)

2. Стимулировать лицо, чьё право нарушено идти в суд для защиты своего права т.к. денежки то неплохие

С недавнего времени в США размер штрафных убытков ограничен 10 кратным размеров фактически понесенных лицом убытков

Доктрина штрафных убытков имеет схожесть с континентальным институтом морального вреда(который почти отсутствует в США), НО у этих институтов разные цели, моральный вред – вид компенсации, тогда как штрафные убытки – это нетипичная для private law превенция оппортунистического и недобросовестного поведения.

В России, есть институт схожий с штрафными убытками, он, естественно, закреплён в ФЗ о защите прав потребителей

«В случае удовлетворения судом требований потребителя, которые не были выполнены продавцом добровольно, суд взыскивает с продавца штраф в размере 50% присужденной суммы (п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17).»

Этот штраф идет в пользу потребителя

заранее оцененные убытки.

Широко известно, что в английском праве вплоть до последних лет неустойка была вне закона и, соответственно, не подлежала взысканию. В связи с этим функцию, схожую с неустойкой, выполнял иной институт - заранее оцененные убытки (liquidated damages). Различие этих санкций в английском праве заключалось в том, что неустойка рассматривается как сугубо произвольная сумма, не связанная с расчетами сторон по поводу того, какие последствия может вызвать нарушение договора, а включенная в договор исключительно в целях стимулирования должника к соблюдению договора, устрашения и превенции нарушений. Заранее оцененные убытки, напротив, выражают те негативные последствия возможного будущего нарушения договора, которые представляют себе стороны в момент заключения договора. С точки зрения перспектив их взыскания не имеет значения, оправдались ли эти расчеты, - важно, чтобы эта цифра выглядела как попытка подсчета возможных убытков. Если английский суд приходил к такому выводу, заранее оцененные убытки взыскивались в полном объеме и не снижались, даже если фактические убытки оказались ниже. В последние годы разграничение стало строиться на несколько иных началах, и судебная практика стала допускать взыскания сумм, которые включены в целях стимулирования, а не в качестве расчета возможных убытков, - главное, чтобы размер санкции был пропорционален интересу кредитора в реальном исполнении. Это во многом начинает стирать грань между неустойкой и заранее оцененными убытками.

Впрочем, погружаться в хитросплетения английского права нет никакой нужды - нам и российской юридической путаницы достаточно. Важно лишь показать, что институт заранее оцененных убытков возник в английском праве как ответ на установление жесткого запрета на согласование договорной неустойки и попытка обойти его, найдя повод для дифференциации такого договорного условия и неустойки в той мотивации, которую стороны держали в уме, фиксируя в договоре ту или иную сумму компенсации на случай нарушения.

Если попытаться переложить эту классификацию на российскую почву, возникает вопрос: стоит ли и в контексте российского права выделить такой институт, отделив его от классического института неустойки по критерию мотивации сторон при согласовании размера ответственности и выведя тем самым из-под действия общих правил о неустойке (включая правила ст. 333 ГК РФ), с учетом того, что у нас неустойка вовсе не запрещена?

Казалось бы, свобода договора позволяет согласовывать любые условия, не противоречащие закону, доброй совести или основам нравственности или правопорядка. Но дело в том, что стороны не свободны в вопросах квалификации согласованных ими конструкций: как бы они ни назвали свое соглашение, оно будет квалифицировано судом с учетом содержания его условий, а не по использованному сторонами названию. Поэтому для существования параллельной и независимой от неустойки меры ответственности необходимо обнаружить сущностное отличие, причем такое, которое убедительно обосновало бы целесообразность отделения этой новой конструкции от правового режима неустойки.

Единственным отличием, которое претендует на роль критерия разделения неустойки и заранее оцененных убытков, является мотивация сторон - стимулирующая или прогнозная. Здесь нужно учитывать следующее: определить, что стороны на самом деле имели в виду - стимулирование и превенцию или расчет возможных убытков, на практике в большинстве случаев невозможно. Оба соображения могут иметь значение. На практике появление клона неустойки в лице заранее оцененных убытков с отделением последних от гипотез правил ст. 333 ГК РФ и иных правил о неустойке приведет к тому, что во всех контрактах теперь будут фигурировать заранее оцененные убытки, и суды погрязнут в бесконечных спорах об истинной природе этого условия, разрешение которых будет построено на всевозможных спекуляциях и гипотезах о том, что на самом деле имели в виду стороны.

Соответственно, объективная потребность в разделении стимулирующих санкций и заранее оцененных убытков в контексте российского права отсутствует. В российском праве, в отличие от права английского, никогда не признавался запрет на стимулирующие неустойки. Тогда получается, что единственная цель одевания условия о фиксированном размере компенсации на случай нарушения договора в одежды заранее оцененных убытков - обойти такой игрой в слова применение ст. 333 ГК РФ и других нежеланных одной из сторон элементов правового режима неустойки. Но отнюдь не очевидно, в силу каких резонов тот факт, что соответствующая указанная в договоре сумма была результатом прогноза возможных убытков, а не включена в договор в целях стимулирования, должен предопределять отсечение всего наработанного годами правового режима неустойки. Соответственно, с большой уверенностью можно предположить, что российский суд признает условие о заранее оцененных убытках эвфемизмом неустойки и применит к нему ст. 333 ГК РФ и иные правила о неустойке. При таких обстоятельствах включение в договор условия о заранее оцененных убытках лишено смысла.

Итак, создание двух параллельных институтов с крайне мутным критерием дифференциации не является оправданным. Этот аргумент кажется настолько убедительным, что даже тот факт, что институт заранее оцененных убытков встречается в ряде континентально-европейских стран, признающих классическую неустойку, наравне с последней, вряд ли может данный вывод поколебать.

Убытки и возмещение потерь (ст. 406.1 ГК РФ).

Пункт 15 Постановления Пленума ВС № 7 разграничивает возмещение потерь и возмещение убытков.

Одновременно он ограничительно толкует ст. 406.1 ГК РФ, чтобы исключить ситуации, когда стороны могли бы заключить рисковые, неэквива-лентные сделки («выплачу 100 руб., если пойдет снег»)

Согласно абз. 1 п. 15 соглашение о возмещении потерь не может быть заклю-чено абстрактно, а должно быть привязано к конкретному обязательству между сторонами (купле-продаже, подряду, возмездному оказанию услуг и т. д .).

Для присуждения должника к возмещению потерь кредитор не должен дока-зывать наличие какого-либо нарушения и вины должника, достаточно насту-пления определенного в договоре обстоятельства.

Однако у кредитора должен наличествовать вред (потери) и он должен доказать, что причиной этих потерь послужило наступление обстоятельства, определенного в договоре.

соглашением сто-рон должен быть установлен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Соглашение о возмещении потерь необходимо для защиты кредитора от неожиданных, не зависящих от его воли обстоятельств. Таким образом, когда обстоятельство зависит от кредитора и он способствует его наступле-нию, он своими действиями ухудшает свою имущественную сферу. Такой убыток не может быть возложен на другое лицо. Для этих целей Верховный суд прибегает к фикции и говорит о том, что в таких случаях обстоятельство считается ненаступившим, следовательно, должник не обязан возмещать соответствующие потери.

Пленум ВС РФ разъяснил, что в случае неясности условие договора должно толковаться как условие об ответствен-ности, и для взыскания платы необходимо доказать весь состав гражданского правонарушения.

Чтобы суд признал условие соглашением о возмещении потерь, стороны должны прямо выразить соответствующую волю в договоре.

То есть они должны четко указать, что должник возмещает потери кредитора от наступления конкретного обстоятельства, которое не связано с наруше-нием обязательства, согласно ст. 406.1 ГК РФ.

Абзацы 2 и 3 п. 17 Постановления Пленума ВС № 7 посвящены толкова-нию п. 3 ст. 406.1 ГК РФ, согласно которому потери возмещаются незави-симо от признания договора незаключенным или недействительным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Эти положения истолкованы в смысле автономности соглашения о возмещении потерь от основного дого-вора. Недействительность и незаключенность основного договора не влияет на недействительность и незаключенность соглашения (условия) о возмеще-нии потерь. Однако это условие может быть признано недействительным при наличии самостоятельных оснований, например, когда оно заключено под влиянием угрозы и т. п.

Пункт 4 ст. 406.1 ГК РФ предусмотрел случай законного перехода прав.

Если потери возникли у кредитора в результате действий третьего лица, то он имеет сразу два требования по поводу возмещения одного вреда:

1) требование к должнику по договору на основании условия о возмеще-нии потерь;

2) требование к третьему лицу из деликта.

Если кредитор реализует оба эти требования (и к договорному, и к деликт-ному должникам), он обогатится, так как получит возмещение дважды. Это будет противоречить принципу восстановительного характера гражданско-правовой ответственности. В этой связи ГК РФ предложен способ координа-ции этих требований.

В случае получения удовлетворения в виде возмещения потерь кредитором к договорному должнику переходит требование против деликтного должника.

Для договорного должника есть риск т.к. в соглашении может быть указано что возмещение потерь будет в сумме большей чем вред понесенный кредитором

Убытки и неустойка.

В качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства стороны договора или закон могут предусмотреть неустойку, размер которой при ее взыскании также подлежит обоснованию, не вызывающему, однако, таких трудностей, как исчисление размера убытков.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Неустойка в России

1. выражается только в денежной форме. Это оправданно: удобно снижать (статья 333 ГК).

2. Только письменная форма, как и у других мер обеспечения.

3. Неустойка акцессорна:

при недействительности основного обязательства она также недействительна, истечение срока давности по основному обязательству убивает срок давности по неустойке.

Неустойка выплачивается только при ответственности должника (только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии правонарушения; нужна вина; должник несет дополнительные негативные имущественные последствия; обеспечивается государственным принуждением).

Неустойка наряду с мерой ответственности (стимулирующая роль) является мерой обеспечения обязательства (компенсационная роль).

Характерно, что стимулирующая роль неустойки за неисполнение ниже, чем неустойки за просрочку. Уплатив неустойку за неисполнение у должника есть возможность освободиться от обязательства, в то время как неустойка за просрочку капает и заставляет исполнить побыстрее.

После созревания (судебного решения или признания должником) неустойка становится стандартным денежным обязательством. Хотя она имеет более определенный размер, чем убытки, в силу наличия широких возможностей по ее устранению или снижению в суде мы также говорим о “несозревшем” характере данной меры до вступления в силу судебного решения.

Неустойка устанавливается в виде пени или штрафа.

Пеня — денежная сумма, начисляемая за периоды текущей просрочки (ежедневно, ежемесячно и т.п.).

Штраф устанавливается за завершенные нарушения договора (невозможность исполнения или предоставление, не соответствующее условиям договора) и предполагает закрепление конкретной денежной суммы.

При расторжении договора неустойка перестает начисляться в случае прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена. Если расторжение договора не влечет прекращение обязательства (н: расторжение арендодателем договора аренды не прекращает обязанности арендатора вернуть вещь), неустойка начисляется до исполнения обязанности должником.

Если сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения, она может быть снижена судом (ст. 333 ГК). В случае, если нарушитель не осуществляет предпринимательскую деятельность, размер неустойки может быть снижен и по инициативе суда. Снижение — до суммы, достаточной для компенсации потерь

Бремя доказывания падает на должника: докажи, что убытки кредитора существенно ниже.

Вычислять убытки обязательно, потому что только на основании их несоразмерности и до их реального размера может быть снижена неустойка. Кредитор тоже может посчитать, чтобы доказать соразмерность. Во втором случае эта выгода будет для кредитора упущенной и составит минимальную сумму его убытков. Во внимание можно принимать и степень неисполненности обязательства.

Кредитору выгодно делать неустойку максимально завышенной — если что, просто снизят до размера фактических убытков

Наличие в российском законе уточнения о “явности” превышения освобождает стороны от необходимости вести речь о точных цифрах, позволяя перевести вопрос в сферу приблизительных и относительно общих оценок.

Законную неустойку тоже можно снижать.

Убытки и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Проценты — ответственность за просрочку в уплате денежных средств. Следует различать проценты за пользование чужими денежными средствами (кредит, ст. 809 ГК) и за их неправомерное использование (ст. 395 и 811 ГК). Мерой ответственности считаются только вторые.

Они подлежат начислению за период просрочки исполнения обязательства должником.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если размер убытков кредитора из-за неправомерного пользования его денежными средствами больше суммы процентов по ставке ЦБ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты на проценты могут установить договором только предприниматели.

Проценты из ст. 395 ГК по Карапетову — это законная неустойка. Поскольку они имеют одинаковую природу, наличие в договоре зачетной неустойки исключает взимание процентов. Идея подтверждается п. 4 ст. 395 ГК: в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Убытки и астрент (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ч. 4 ст. 174 АПК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

Астрент – судебная неустойка, имеющая целью стимулировать должника к исполнению договорной обязанности в натуре, подтвержденной судебным решением.

Не оценивается высшей судебной инстанцией как мера гп-ответсвенности, по этой же причине не включается в размер убытков.

До недавнего времени, это создавало известные проблемы т.к. астрент+убытки, это необоснованно умаляло имущественную сферу должника и приводило к гиперкомпенсации имущественных интересов кредитора.

Чтобы этого избежать ппвс №7 запретил начислять проценты по 395 ГК на астрент

28. ППВС №7 2016

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

2. Позитивный и негативный интерес кредитора:

понятие, соотношение, сфера применения.

Должник обязан возместить кредитору убытки, возникшие в результате нарушения обязательства. Кредитор должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом — убытки возмещаются в размере позитивного договорного интереса.

Возможно возмещение и в размере негативного договорного интереса (потерпевший ставится в положение, как будто он не вступал в обязательство). Используется для преддоговорной ответственности или сделки с существенным заблуждением.

Может ли объем негативного интереса превысить объем позитивного?

Может, но примеры мне непонятны,

Вот один из них, приводится по статье Усачевой И … негативный интерес превышает позитивный (например, когда компенсируются убытки от просрочки заключения других договоров из-за надежды на отмененный)…

Это работает применительно к институту преддоговорной ответственности по 434.1, ответственность за недобросовестное ведение переговоров

В абзаце 1 п. 19 Постановления Пленума ВС № 7 преддоговорная ответ-ственность, по сути, определена в качестве разновидности деликтной ответ-ственности.

Но это спорно, Если упростить дискуссию до двух противоположных полюсов, то обоснование можно видеть в том, что ответчик либо выразил на это свою волю (волевая теория договора), либо своими виновными действиями причинил ущерб другому лицу (деликт)

во французском праве суды стали взыскивать убытки, при-чиненные недобросовестным ведением переговоров, на основе статьи, содержащей правило генерального деликта

Несмотря на то что в ст. 1064 ГК РФ также закреплен принцип генераль-ного деликта, отечественная судебная практика заняла противоположную позицию. Суды отказывались взыскивать убытки с недобросовестного контр-агента, что и побудило законодателя ввести специальную норму, посвящен-ную преддоговорной ответственности.

В отечественном деликтном праве действует презумпция вины. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на правонару-шителе95.

Но эта презумпция не может действовать в отношениях перед заключе-нием договора, поскольку будет противоречить фундаментальному прин-ципу отечественного правопорядка — свободе договора.

Это предопределило то, что Пленум ВС РФ не стал отступать от общего пра-вила о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного в п. 5 ст. 10 ГК РФ, и в абз. 2 п. 19 Постановления № 7 повторил пре-зумпцию добросовестности участников переговоров, а не презумпцию вины.

В то же время сам законодатель в п. 2 ст. 434.1 ГК РФ допускает исключения из этого общего правила для двух ситуаций, при которых бремя доказывания добросовестности своих действий возложено на ответчика:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В рамках преддоговорной ответственности возмещению подлежат только убытки, размер которых равен негативному интересу, поскольку между сто-ронами еще не существует договора

абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВС № 7: «В результате возмещения убытков, причиненных недобро-совестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом».

Далее в этом же абзаце содержится открытый перечень примеров убытков, составляющих негативный интерес: «Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготов-лению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утра-той возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 ста-тьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ)».

Классификация интересов кредитора в английском праве: expectation interest, reliance interest, restitution interest. Сравнение с отечественными понятиями.

3. Стандарты доказывания по делам о взыскании убытков: эволюция судебной практики, ее отражение в реформе ГК.

4. Абстрактный и конкретный методы расчета возмещения убытков: содержание и сфера применения.

Овсянникова

конкретный, и абстрактный методы исчисления убытков - это формулы расчета убытков на основе разницы цен.

Конкретные убытки - это убытки, определяемые на основе ценовой разницы двух договоров: нарушенного и заключенного взамен него (заменяющей сделки).

Абстрактные убытки - это убытки, определяемые на основе разницы между ценой нарушенного договора и текущей или рыночной ценой тех товаров, работ или услуг, которые являлись предметом первоначального договора.

Предпосылки применения конкретного метода

Прежде всего, как правило <1>, требуется, чтобы нарушенный договор был расторгнут и, соответственно, заменяющая сделка была осуществлена после расторжения

Это изменено 25 ппвс п. 13

13.

«Заключение замещающей сделки до прекращения первоначаль-ного обязательства не влияет на обязанность должника по осу-ществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре

Замещающей можно признать также сделку, которую кредитор заключил до того, как прекратил первоначальный договор. Цель такого подхода — защитить кре-дитора. Если очевидно, что должник не исполнит обязательство, кредитор вправе совершить замещающую сделку непосредственно перед расторже-нием договора90. То есть цену этой сделки можно будет использовать при рас-чете убытков.

Однако сам по себе факт заключения аналогичной сделки, в силу прин-ципа относительности обязательств, никак не влияет на обязательство кре-дитора с должником. Если кредитор не хочет получать исполнение в натуре от должника, он должен отказаться от договора, сделав соответствующее волеизъявление должнику.

Следующая предпосылка - заключение заменяющей сделки

То есть необходимо фактическое заключение сделки с третьим лицом, а не сама по себе возможность заключения такой сделки.

При этом отмечается, что исполнение этой сделки к моменту взыскания убытков не требуется

Следующее условие применения конкретного метода состоит в том, что сделка, заключенная после расторжения договора, действительно должна быть направлена на замену расторгнутого договора. Для того чтобы выполнить функцию замены, сделка, объявленная заменяющей, должна быть связана с первоначальной сделкой и обеспечивать удовлетворение интереса кредитора в исполнении первоначального договора.

6. Инструменты ограничения пределов ответственности должника правопорядком (юридическая причинная связь) На примерах из судебной практики.:

предвидимость убытков,

Характеризуя предвидимость убытков, следует отметить, что классический вариант этого критерия содержится в ст. 1150 Французского гражданского кодекса (далее - ФГК), в соответствии с которым должник несет ответственность только за убытки, которые были предвидены или могли быть предвидены в момент заключения контракта

наиболее принципиальное отличие теории адекватной причинности от предвидимости убытков проявляется в вопросе о времени их установления: адекватная причинная связь устанавливается на момент нарушения, а предвидимость убытков - на момент заключения контракта

адекватная причинная связь,

Для взыскание убытков необходима причинно-следсвенная связь между правонарушением и появлением убытков.

В доктрине выделяется 2 типа причинной связи необходимых для взыскания убытков.

1. Эквивалентную каузальность, которая является причинно-следственной связью в естественно-научном понмании и

выражется формулой “conditio-sine-qua-non”. Согласно этой формуле любое условие является причинным для наступления какого-либо результата, если невозможно помыслить отсутствие этого условия без того, чтобы тут же отпал и сам результат.

Действие, которое не является для какого-либо результата эквивалентно каузальным, тем более не может быть для него адекватно каузальным

Проблемв в том, что с точки зрения формулы эквивалентности все причины равнозначны, она, не проводя различий, охватывает любой непосредственный и опосредованный вред.

Из-за своего необъятного характера формула эквивалентности, взятая сама по себе, не способна произвести релевантное ограничение обязанности возмещения в гражданском праве.

Поэтому требуется ее дополнение иными критериями вменения т.е. той самой адекватной каузальной причинности

Оценка, лежащая в основе теории адекватности, сводится к тому, что имеются в виду только такие последствия ущерба, которые связаны с обстоятельствами причинения и наступление которых в момент этого события с точки зрения опытного наблюдателя не казалось полностью невероятным.

Тем самым не должно допускаться вменение таких последствий ущерба, которые могли наступить только по причине совершенно необычного стечения обстоятельств.

Такие абсолютно неожиданные последствия не должны вменяться лицу, обязанному к возмещению ущерба.

В случае исключительно случайного нанесения ущерба негативные последствия будет нести лицо, которое понесло убытки

Гарантией же от бесконечной причинности служат иные выводы, например такой: целесообразно остановить ответственность там, где последствия являются столь непривычными или настолько отдаленными, что считаться с ними невозможно исходя из общего человеческого опыта

Иными словами, лицо считается причинившим лишь тот результат, который может учесть “разумный человек”, или лишь тот результат, который можно учесть или предвидеть с точки зрения “нормального” жизненного опыта.

-адекватная причинность присутствует, если поведение должника привело к определенному результату в отсутствие необычных и невероятных обстоятельств;

- последствия умышленных действий должника всегда являются адекватными

первым слабым звеном адекватной причинности, на которое указывалось в доктрине и которое подвергалось наибольшей критике, является критерий “опытного наблюдателя

А.В. Егоров, опираясь на позицию К. Ларенца, отмечает, что чем больше знаний об обстоятельствах, которые присутствовали на момент наступления события, но были скрыты от взгляда обывателя, мы предоставляем умозрительному наблюдателю, тем дальше распространяется сфера последствий, которые мы оценим как “адекватные”. В обиходе данную проблему обозначают поговоркой “Силен задним умом

Вторым слабым звеном адекватной причинности является ее так называемый “прокредиторский подход”.

защитная цель нормы.

Сторона договора, допустившая нарушение, должна нести ответственность за последствия нарушения, которые противоречат цели договора.

При этом должник несет ответственность не за все возможные и допустимые последствия своих действий, которые противоречат самому существу договора, а только за тот ущерб, который был причинен непосредственно интересам кредитора, содержавшимся в договоре

Обязанность возмещения имеет место лишь в отношении того вреда, который по виду и способу возникновения охватывается охранительной целью нарушенной нормы; таким образом, следует говорить об ущербе, восходящем к опасности, для предотвращения которой издана нарушенная норма или принята нарушенная договорная либо преддоговорная обязанность

С целью демонстрации особенностей применения своей теории Э. Рабель приводил следующий пример. Продавец, который реализует машинное оборудование фабриканту, несет ответственность за убытки покупателя, в случае если последний не получил данное оборудование в срок, что послужило причиной приостановки ведения его бизнеса, при условии что такие убытки не были чрезмерно завышены. Если же нарушение договора повлекло за собой причинение личного ущерба для покупателя (например, если в результате просрочки поставки оборудования покупателю пришлось отложить частную поездку, в ходе которой ему был причинен вред), то такой ущерб не будет возмещен, так как договор продажи касается непосредственно имущества покупателя, а не его личной безопасности

теория “о цели защиты”, на наш взгляд, не оперирует объективными оценочными критериями (здесь нет “опытного наблюдателя”) - она концентрируется на субъективных моментах применительно к конкретному договору, при этом отдавая преимущество намерениям сторон

Митигация убытков. 

Ст. 404 ГК митигация убытков

- это кредиторская охранительная обязанность способствовать уменьшению объёма убытков

- карапетов считает, что это не обязанность т.к. должник не может понудить кредитора к её исполнению, а это условие, только при выполнении коего кредитор может рассчитывать на полное возмещение убытков

Нарушение правил р митигации приводит к ограничению объёмов ответственности должника.

Нарушение выражается в том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению возникающих у него убытков или не принял разумных мер, направленных на их минимизацию.

Простое правило, должник не отвечает за те, убытки, которые возникли по вине кредитора

суд при наличии соответствующего возражения должника и наличии относимых и достаточных доказательств обязан снизить размер компенсации.

Детально описать стандарты митигации в законе невозможно, так как все зависит от конкретных обстоятельств. Поэтому речь идет о разумности поведения кредитора: последний обязан избегать не любых действий, которые могут увеличить его убытки, а только тех, которые являются неразумными, и обязан принимать не любые, а разумные меры по уменьшению убытков.

Кредитор не должен вести себя беспечно, думая, что все возникающие убытки он впоследствии возместит за счет должника

при решении вопроса о том, какие меры по уменьшению убытков разумны, следует учесть, что от кредитора нельзя требовать принятия непропорционально обременительных мер по уменьшению убытков

Если установлено, что поведение кредитора, столкнувшегося с нарушением своих прав, отклоняется от стандартов разумной митигации, это еще не означает, что налицо основания для уменьшения размера взыскиваемых убытков

суд обязан снизить размер убытков только в случае умышленного или неосторожного нарушения таких стандартов митигации (содействия кредитора увеличению своих убытков или непринятия разумных мер по уменьшению своих убытков).

При определении глубины снижения убытков подлежит учету то, какие убытки и в каком размере могли быть предотвращены кредитором путем соблюдения соответствующих требований к митигации

суду следует определить ту часть возникших убытков, которая не возникла бы, если бы кредитор не нарушил правила митигации.

В целом во многом логику самой нормы можно объяснить тестом на объективную причинность (condicio sine qua non). Если тот или иной объем или тип убытков возник в результате неразумного поведения кредитора и не возник бы, не нарушь кредитор правила разумной митигации, непосредственной причиной таких убытков является не столько нарушение должника, сколько иррациональное поведение кредитора.

Примеры

Если покупатель, столкнувшись с нарушением договора поставщиком, отказывается от договора и приобретает аналогичный товар у другого поставщика по более высокой цене и далее заявляет эту ценовую разницу ко взысканию в качестве убытков по правилам ст. 393.1 и ст. 524 ГК РФ, поставщик может выдвинуть возражение о нарушении покупателем правил митигации убытков, если тот мог купить на рынке товар по куда менее высокой цене, но почему-то предпочел выбрать самую высокую из предлагавшихся цен (абзац третий п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, Определение СКЭС РФ от 17 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-7159).

Der kommentar zum ППВС №25

Стандарт доказывания и понятие умысла применительно к убыткам

«По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обяза-тельства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникнове-ние убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно при-чинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существова-ния иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадл ежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлага-ется бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ)».

До этого пленума в судах был очень высокий стандарт доказывания.

Ответственность наступает только в случае, если причинная связь является необходимой.

российские суды требовали от истцов доказать то, что действия ответчика являются единственной необходимой причиной возникшего вреда в данном конкретном случае. Это очень высокий стандарт доказывания. По сути, он привел к тому, что в любом деле можно было отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что «истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом».

Суды игнорировали, что вопрос причинно-следственной связи – это не фактический вопрос, а нормативный

Для констатации причинно-следственной связи судье не нужно устанавливать, что только действия ответчика в данном конкретном случае стали причиной убытков истца.

Согласно абз. 1 п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 причинно-следственная связь доказывается с разумной степенью достоверности.

Истцу необходимо доказать, что в обычных условиях гражданского оборота действия ответчика могли бы привести к возникшему у истца вреду. То есть причиной признается то обстоятельство, которое обычно приводит к такому последствию. Таким образом, Верховный суд использует модель наиболее вероятной причины.

6. «По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства

7.

«Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство

По общему правилу стороны в договоре вправе ограничить ответственность по обязательству, например, установить,

1. что должник не будет отвечать за наступление определенных обстоятельств,

2. будет отвечать только в определенном размере

3. либо его ответственность будет ограничена только случаями умышленного нарушения договора,

4. например, договорятся о том, что возмещению подлежит только реальный ущерб, но не упущенная выгода.

Первое разъяснение говорит о том, что соглашение об ограничении ответственности может входить в противоречие с тем договорным типом, который выбрали стороны

Пленум ВС РФ акцентирует внимание на том, что понятие вины, в том числе умысла, в уголовном и гражданском праве отличаются

Для констатации вины должника в форме умысла в договорном споре не нужно устанавливать его психическое отношение к нарушению обязательства, например, то, что он желал нарушения обязательства и наступления неблагоприятных последствий для кредитора.

Вина в гражданском праве определяется не через субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению и недопущению отрицательных результатов своих действий (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ)78.

Отсюда иное определение умысла.

Умысел — это непроявление минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства

Непреодолимая сила

8.

«В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не явля-ется обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его послед-ствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей».

По общему правилу за нарушение обязательства должник несет ответственность при наличии вины. То есть он отвечает, если не проявил должную степень заботливости и осмотрительности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Однако часто законодатель предписывает случаи ответственности без вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Вместе тем такая ответственность не может быть безграничной. Поиск границы безвиновной ответственности лиц и породил развитие учения о «случае» (ответственности без вины) и «непреодолимой силе» (границе этой ответственности).

Условно основные теории о значении выражения «непреодолимая сила» можно поделить на две группы: субъективные и объективные80.

В субъективных теориях непреодолимая сила — явления природы и дея-ния посторонних лиц, если:

– их нельзя ни устранить, ни предотвратить;

– о ни влекут вредные последствия, которые нельзя избежать, даже если соблюсти всевозможную или требуемую при данных обстоятельствах осторожность.

Эти теории предлагают оценивать поведение должника исходя из того, возможно ли было предотвратить эти события, если соблюсти определенную осторожность. Поэтому они и назывались субъективными.

Объективные теории пытались определить непреодолимую силу через ее внешние (объективные) признаки.

Le fondement dogmatique de la notion «непреодолимая сила» sur le theorie l’objectif

Закон устанавливает ответствен-ность без вины с целью защитить права потерпевших, которые часто неосу-ществимы только потому, что существуют значительные затруднения в сборе доказательств. Потерпевшие просто не в состоянии собрать всю необходимую доказательственную базу.

Для устранения этого фактического неравенства законодатель вообще исключает ссылки должника на отсутствие вины и устанавливает безвиновную ответственность.

Однако такое решение несправедиво, когда очевидно, что вина отсутствовала и она никак не может презюмироваться.

В поисках обстоятельств, когда с очевидностью отсутствует вина должника, объективной теорией были выработаны следующие критерии:

1. необходимо, чтобы событие, причинившее вред, было внешним, то есть исходило извне, а не происходило внутри предприятия, так как события последнего рода обыкновенно неизвестны потерпевшему и почти никогда не могут быть доказаны.

2. Дозволение хозяину предприятия ссылаться на такие внутрен-ние причины происшедшего вреда не соответствовало бы вышеозначенной цели закона, направленной к устранению затруднений по предмету представления доказательств. Поэтому перевозчик отвечает безусловно за исправность своих служащих (например, болезнь, стачка) и перевозочных средств и вообще за всякие вреднодействующие события (например, пожар, взрыв), возникшие в пределах предприятия (например, внутри склада, корабл я, повозки).

3. Затем для признания события непреодолимой силой, то есть устра-няющим всякое предположение о вине перевозчика, необходимо, чтобы событие было непредотвратимо при данных обстоятельствах. А для того, чтобы непредотвратимость события была с первого взгляда достоверна, самое событие должно быть общеизвестным (например, бомбардирование гавани, землетрясение, удар молнии). Непредотвратимость события не соизмеряется с силою сопротивления, которую мог проявить перевозчик, но заключается в его чрезвычайности сравнительно с другими вреднодействующими событиями, более или менее часто повторяющимися в обыденной жизни.

По сути, объективная теория перекочевала в советскую доктрину81 и была закреплена в Гражданском кодексе РФ.

Таким образом, в отечественной доктрине были сформированы следую-щие признаки непреодолимой силы:

• внешний характер т.е. обстоятельства непреодолимой силы не должны зависеть от воли и действий участников обязательства

• чрезвычайность,

• непредотвратимость,

• относительный характер, то есть непреодолимая сила может таковой являться в одних условиях и не являться в других

В судебно-арбитражной практике подчеркивается, что непредотврати-мость носит объективный характер: никто не мог бы избежать данного собы-тия или его последствий.

Отсутствие у конкретного должника возможности предотвратить обстоятельство, на которое он ссылается как освобождающее от ответственности, не принимается во внимание.

Объективным характером непредотвратимости непреодолимая сила отличается от случая, в основе которого лежит субъективная невозможность конкретного субъекта избе-жать данного обстоятельства.

В качестве примера объективно непредотвратимого события можно при-вести наводнение в г. Крымске Краснодарского края — стихийное бедствие, от которого пострадало более 34 тысяч человек

Суды отклоняют ссылки ответчиков на обстоятельства, касающиеся внутренней организации работы должника, действий его представителей, финансирования, обязательственных связей. Например, отсутствие автома-тической системы пожаротушения, локальная, не носящая крупномасштаб-ного характера забастовка работников предприятия, вызванная поведением управляющих самого предприятия

Кроме того, из всех приведенных выше примеров видно, что суды про-веряют наличие признаков непреодолимой силы применительно к конкрет-ным обстоятельствам дела, обстановке, в которой произошло данное событие.

Таким образом, подчеркивается также относительный характер обстоя-тельств непреодолимой силы. Например, то, что нормально для одних геогра-фических территорий, может носить исключительный характер для других.

9.

«Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остает-ся возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непрео долимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязатель-ства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пункте 9 Постановления № 7 решен вопрос о соотношении этих понятий.

Невозможность исполнения может носить временный и постоянный характер.

Временная невозможность исполнения означает, что затруднения носят устранимый, временный характер. Статья 416 ГК РФ говорит о постоянной невозможности исполнения, устранить которую невозможно.

Таким образом, если затруднения носят временный характер, они не являются основанием для пре-кращения обязательства на основании ст. 416 ГК РФ.

Вместе с тем, если эти обстоятельства непредотвратимы и чрезвычайны, они являются основанием для того, чтобы лицо не несло ответственности за просрочку исполнения обя-зательства.

С другой стороны, объективно существует факт просрочки (неиспол-нения обязательства), хотя должник и не несет за него ответственности.

На протяжении этого времени кредитор может утратить интерес к испол-нению обязательства

Поскольку непреодолимая сила исключает требование о взыскании убытков, применению подлежит только правило о возможности отказаться от договора.

10.

«Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодо-лимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанно-сти — возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ)».

Обстоятельства непреодолимой силы исключают ответственность долж-ника в тех случаях, когда он отвечает без вины. Однако они не могут исклю-чать ответственность за виновное нарушение обязательства. Тот факт, что наступили обстоятельства непреодолимой силы, не освобождает должника от обязанностей: – проявлять заботливость и осмотрительность при исполнении, – д ействовать добросовестно по отношению к кредитору.

Из этих рассуждений Пленум Верховного суда вывел правило, согласно которому должник обязан принять все разумные меры, чтобы уменьшить ущерб кредитора. Например, если шторм вынудил перевозчика сделать вне-плановую остановку, он должен позаботиться о грузе. Иначе перевозчик будет обязан возместить убытки, например, в виде стоимости испорченного груза, если его порчу можно было предотвратить.

Возмещение убытков при прекращении договора (ст. 393.1 ГК РФ)

11.

«По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги воз-лагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одно-стороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установ-ленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (заме щающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекраще-ния договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте — цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов».

Еще одним механизмом, направленным на повышение защищенности кредитора и упрощение процесса взыскания убытков, стало закрепление в ст. 393.1 ГК РФ двух способов расчета убытков — конкретного и абстракт-ного.

Конкретный метод расчета убытков связывает расчет с разницей в цене прекращенного договора и так называемой замещающей сделки, заклю-ченной взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Абстрактный метод предполагает расчет убытков на основе рыночных цен на сопостави-мые товары, работы и услуги (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума ВС № 7 установил, что кредитор может по своему выбору воспользоваться любым из предложенных методов расчета.

Конкретный и абстрактный способ расчета убытков

12.

«Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекра-щенного договора, он вправе потребовать от должника воз-мещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобре-тены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при за-ключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая за-мещающую сделку, умышленно или по неосторожности содейство-вал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ».

Этот пункт раскрывает особенность применения конкретного метода рас-чета убытков. Первое важное разъяснение заключается в том, что замещаю-щими может быть признан целый ряд сделок, а не только одна.

Важная проблема конкретного метода — возможность кредитора мани-пулировать с ценой замещающей сделки. Он может вступить в новый дого-вор по необоснованно высокой цене, зная, что взыщет разницу с должника.

Во-первых, Пленум ВС вводит презумпцию того, что цена замещающей сделки адекватна реальному положению дел на рынке, а кредитор, когда вступает в новый договор, действует добросовестно. Бремя доказывания недобросовестности лежит на должнике

Во-вторых, Пленум ВС вводит оценочный критерий чрезмерности цены замещающей сделки. Это толкование дает суду определенную дискрецию в каждом конкретном случае.

13.

«Заключение замещающей сделки до прекращения первоначаль-ного обязательства не влияет на обязанность должника по осу-ществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре

Замещающей можно признать также сделку, которую кредитор заключил до того, как прекратил первоначальный договор. Цель такого подхода — защитить кре-дитора. Если очевидно, что должник не исполнит обязательство, кредитор вправе совершить замещающую сделку непосредственно перед расторже-нием договора90. То есть цену этой сделки можно будет использовать при рас-чете убытков.

Однако сам по себе факт заключения аналогичной сделки, в силу прин-ципа относительности обязательств, никак не влияет на обязательство кре-дитора с должником. Если кредитор не хочет получать исполнение в натуре от должника, он должен отказаться от договора, сделав соответствующее волеизъявление должнику.

14.

«Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в пре-кращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ)».

Этот пункт повторяет соответствующую норму ГК РФ, подчеркивая, что конкретный и абстрактный методы расчета убытков являются лишь воз-можностями кредитора при обосновании причиненного ему вреда, однако не ограничивают размера ответственности должника. Например, взыскание разницы между ценой замещающей сделки купли-продажи и ценой перво-начального договора не исключает возможности покупателя также взыскать убытки с должника, причиненные тем, что товар не был поставлен в срок и кредитор ожидал его определенный период времени до исполнения заме-щающей сделки.

Хубер

Среди данных средств правовой защиты требование о возмещении убытков занимает центральное место.

С феноменологической точки зрения вопрос касается двух типов нарушений и связанных с ними видов возмещения убытков.

1. С одной стороны, речь идет о возмещении косвенных убытков, являющихся результатом ненадлежащего предоставления вещей, работ или услуг, которые не могут быть устранены в дальнейшем посредством надлежащего повторного исполнения будь то со стороны самого должника, будь то со стороны третьего лица.

2. С другой стороны, имеет место возмещение убытков, которые возникают вследствие простого отсутствия исполнения, - возмещение убытков за просрочку исполнения, и прежде всего возмещение убытков за неисполнение в собственном смысле, если нарушение договора ведет к тому, что исполнение в конечном счете так и не состоится.

Указанные убытки за неисполнение в узком смысле или, как предусмотрено Законом о реформе обязательственного права, убытки вместо предоставления, прежде всего в возмездных меновых договорах, являются объектом дальнейших рассуждений.

В доктрине обычно различают требование об исполнении, предоставляемое кредитору при наступлении срока исполнения обязательства без дополнительных условий, - так называемое осуществление обещанного или предписанного законом предоставления (в английском варианте - “specific performance” у нас исполнение в натуре), которое часто обозначают как первичное требование, и так называемое вторичное требование о возмещении убытков вместо предоставления

При этом в соответствии с действующим правом требование об исполнении обязательства предоставляется обычно сразу и без наличия дополнительных условий <2>,

в то время как требование о возмещении убытков вместо предоставления зависит от дополнительных предпосылок:

1. намеренного и окончательного отказа должника от исполнения;

2. невозможности исполнения (обратное действует только для купли-продажи со строгим сроком исполнения).

3. И тд и тп

Практическое значение обоих средств правовой защиты следует оценивать иначе <1>. Для практики на переднем плане стоит требование о возмещении убытков вместо предоставления, а требование об исполнении в натуре имеет дополняющее значение.

если бы существовал правопорядок, предусматривающий в качестве правового средства защиты при неисполнении только требование об исполнении в натуре и не признающий готовое его заменить требование о возмещении убытков, он был бы неработоспособен. В таком правопорядке суд всегда отказывал бы в защите, если исполнение в натуре невозможно, или если к нему, как в случае личного предоставления, ввиду правовых <3> или фактических причин невозможно принудить, или если вследствие затягивания кредитор утратил к нему первоначальный интерес.

Возмещение убытков вместо предоставления является необходимой предпосылкой, гарантирующей осуществление основного принципа правового и экономического порядка, который гласит, что должник отвечает по принятым им на себя обязательствам из договора всем своим имуществом

Освобождение от ответственности за убытки вследствие невозможности исполнения, за которую должник не отвечает

должник всегда должен отвечать за неисполнение требования, которое существует в действительности, подлежит исполнению и свободно от возражений.

субъективная или объективная невозможность исполнения, за которую должник не отвечает, освобождает должника от ответственности за осуществление как требования об исполнении, так и требования о возмещении убытков вместо предоставления;

или короче: невозможность исполнения, за которую должник не несет ответственности, освобождает его от обязательственной связи

Понятие невозможности исполнения в абз. 1 § 275 ГГУ имеет две различных функции.

Первая функция непосредственно вытекает из правовых предписаний; ее можно назвать “функция перевода”.

Невозможность исполнения обозначает, в соответствии с данной функцией, фактический состав, который ведет к отпадению требования об исполнении в натуре (абз. 1 § 275 ГГУ) и влечет переход к притязанию о возмещении убытков, не требуя никаких дополнительных предпосылок, прежде всего предпосылок, связанных с предоставлением отсрочки если должник отвечает за этот фактический состав.

Вторая функция может быть названа “функция освобождения”. Невозможность исполнения обозначает, в соответствии с данной функцией, фактический состав, который освобождает должника от обязательственной связи, если он не должен за него отвечать.

Речь идет об одном из видов законодательной оговорки о форс-мажоре: препятствия предоставлению (impediments), если они основаны на непреодолимой силе, освобождают должника от ответственности

Речь идет об одном из видов законодательной оговорки о форс-мажоре: препятствия предоставлению (impediments), если они основаны на непреодолимой силе, освобождают должника от ответственности (образцом выступает ст. 79 Венской конвенции о международной купле-продаже товаров).

Важно прежде всего то, что случаи, когда должник может осуществить предоставление, прибегая к помощи ресурсов третьего лица, дифференцируются в зависимости от того, является ли привлечение указанных ресурсов содержанием программы обязательства, которую принял на себя должник при заключении договора.

Ресурсы, находящиеся за пределами данной программы обязательства и связанных с ней рисков того, что должнику не удастся достать товар, не должны приниматься во внимание при решении вопроса о том, является предоставление должника возможным или нет.

Классическим примером выступает купля-продажа родовых вещей. Как уже давно признано в судебной практике и доктрине, необходимо различать куплю-продажу родовых вещей, предметом которой является продукция, которую должник производит самостоятельно или иногда также с привлечением третьего лица, являющегося его контрагентом, и куплю-продажу родовых вещей, которые нужно приобрести на рынке <1>. Если при купле-продаже родовых вещей, направленной на определенную продукцию, продукция больше не существует, например вследствие ее уничтожения пожаром на предприятии, то предоставление становится невозможным; возможности приобретения подходящих для исполнения товаров на рынке (например, посредством покупки данных товаров у другого производителя или выкупа у прежнего покупателя, который приобрел товар про запас (на складе)) не принимаются во внимание при установлении того, наличествует ли “невозможность исполнения для должника” в смысле абз. 1 § 275 ГГУ, так как должник в соответствии с договорной программой обязательства купли-продажи родовых вещей, предметом которой является определенная продукция, не обязан приобретать товары на рынке. Вследствие этого должник после пожара освобождается как от обязательства по предоставлению, так и от обязательства по возмещению убытков вследствие неисполнения - при этом от обязательства по возмещению убытков только в случае, если должник не должен отвечать за пожар как таковой (что имело бы место, например, в случае, если он сам устроил пожар или уже находился в просрочке, когда пожар начался (предл. 2 § 287 ГГУ). Данное толкование понятия невозможности исполнения при купле-продаже родовых вещей является в общем и целом бесспорным <2>. Таким образом, общий принцип гласит: ресурсы вне программы обязательства не принимаются во внимание при решении вопроса о том, является ли предоставление возможным для должника <3>.

Изначальная невозможность исполнения.

договор, который направлен на изначально невозможное исполнение, а также его практически значимую разновидность - куплю-продажу вещи, пораженной неустранимыми недостатками, касающимися качества или права продавца. В данном случае покупатель не имеет права требовать исполнения в натуре (требование о передаче владения и передаче права собственности несуществующей вещи, об устранении неустранимых недостатков). Такой результат следовал бы естественно из природы вещей, даже если бы соответствующее правило не было прямо предусмотрено в абз. 1 § 275 ГГУ. Однако закон также недвусмысленно устанавливает, что в подобных случаях договор является действительным (абз. 1 § 311a ГГУ). Договор действителен, т.е. продавец обязан передать вещь и право собственности покупателю (предл. 1 абз. 1 § 433 ГГУ), даже если она при заключении договора не существовала или была украдена и ее местонахождение неизвестно, а также он обязан передать вещь, свободную от недостатков и обременений, даже если они существовали на момент заключения договора, которые совершенно неустранимы (картина, купленная как оригинал, оказывается копией, земельный участок, проданный свободным от обременений, в действительности обременен публичным сервитутом, в результате чего он не может быть продан). В силу абз. 1 § 275 ГГУ исключается только требование об исполнении в натуре (иными словами, “обязанность по предоставлению” в смысле предоставления в натуре), но не договорная обязанность в смысле договорной программы обязательства <1>. Договорная программа обязательства или обязательство как таковое продолжает существовать и образует основу предусмотренной в абз. 2 § 311a ГГУ ответственности за возмещение убытков за неисполнение. Таким образом, необходимо различать следующее: обязательство как таковое продолжает существовать, и из двух обычно имеющихся в распоряжении кредитора требований - об исполнении и о возмещении убытков - первое исключается, и в качестве единственной санкции остается только требование о возмещении убытков

Денежное возмещение вреда, связанного с неисполнением обязательства.

Возмещение убытков должно компенсировать обещанную должником кредитору выгоду, если исполнение в натуре уже не наступит

Возмещение убытков вместо предоставления означает компенсацию кредитору его оцененного в денежной сумме преимущества (интереса в предоставлении), основанного на договоре т.е. должник должен поставить кредитора посредством уплаты денег в такое имущественное положение, как будто бы договор был исполнен, как было согласовано.

В важнейшем с точки зрения практики примере - в случае взаимного договора - для оценки размеров убытков существенное значение имеет теория разности

В основе лежит исходный случай, в соответствии с которым обе стороны договора еще не осуществили исполнение и одна из сторон - я назову ее в данном примере для краткости “истец” - требует от другой - “ответчика” - возмещения убытков вместо предоставления.

В соответствии с общим правилом оценки размера убытков (теория разности в общем смысле) <2> для подсчета суммы убытков необходимо сравнить гипотетическое имущественное положение истца, которое существовало бы в случае осуществления обмена предоставлениями, и фактическое имущественное положение, существующее вследствие неосуществления обмена предоставлениями: истец получает превышение ценности, которую имело бы для него неудавшееся предоставление ответчика, над ценностью сбереженного встречного предоставления, т.е. позитивную разницу между ценностью неудавшегося предоставления и сбереженного встречного предоставления (теория разности в специальном смысле как методика определения размера убытков специально для взаимных договоров). Если должное предоставление или сбереженное встречное предоставление имеет биржевую или рыночную стоимость, истец может определить цену, действующую в момент наступления срока исполнения, в качестве ценности, служащей мерилом предоставления и встречного предоставления в соответствии с теорией разности (“абстрактная” оценка убытков в соответствии с § 376 ГТУ) <3>. При этом можно воспользоваться правом на получение убытков в большем размере на основании доказанных данных конкретного случая (“конкретная оценка убытков”).

Оценка размеров убытков согласно меновой теории как альтернатива теории разности, используемая в исключительных случаях.

В договорах мены или договорах с неденежным исполнением у истца есть альтернатива. Он может посчитать убытки, используя не теорию разности (иск о превышении ценности не полученного им исполнения над ценностью встречного предоставления), а “меновую теорию” (или “теорию замещения”) (иск о полной стоимости неполученного исполнения взамен исполнения собственной обязанности, т.е. взамен готовности осуществить встречное предоставление).

В большинстве случаев, а именно когда речь идет об отношениях обмена, в которых одна из сторон должна предоставить деньги, меновая теория вследствие этого оказывается безобъектной и не может использоваться. Для кредитора, имеющего в своем распоряжении денежное требование (т.е., например, для продавца) подсчет убытков таким образом бессмыслен и даже недопустим

Соединение возмещения убытков и одностороннего отказа от договора.

Расчет убытков в соответствии с теорией разности исходит из того, что обе стороны договора еще не осуществили свое предоставление. Отсутствие предоставления со стороны ответчика служит предпосылкой для того, чтобы истец мог требовать вместо предоставления возмещения убытков. Если истец осуществил предоставление первым, то он может свое предоставление (или его стоимость) потребовать назад путем возвращения в первоначальное положение, чтобы восстановить status quo и потребовать на этой основе возмещения убытков в соответствии с теорией разности.

Единственный случай, где имеется практический смысл комбинировать требование о возмещении убытков с односторонним отказом от договора, - когда кредитор уже осуществил предоставление нарушившему обязательство должнику.

Включение убытков, вызванных просрочкой, в расчет убытков, возникших вследствие неисполнения.

При определении размера убытков в соответствии с теорией разности в общий расчет включаются убытки, вызванные просрочкой.

Должник обязан поставить кредитора в такое положение, как будто он не только вообще осуществил исполнение, но и осуществил его вовремя <2>. Например, если рыночная цена на проданный товар упала, то покупатель может положить в основу расчета ущерба более высокую рыночную цену, существовавшую на момент наступления просрочки, а не более низкую, существующую в настоящий момент

Односторонний отказ и возмещение убытков, возникших вследствие обмана доверия

Если кредитор не понес убытков, возникших в связи с неисполнением, а требование об исполнении в натуре не является подходящей санкцией, то в качестве санкции за неисполнение обязательства должника может быть применен только односторонний отказ от договора в соответствии

Для кредитора связанность нарушенным должником договором (если только он не прекратился вследствие невозможности исполнения ipso jure) может представлять значительное обременение. Право на односторонний отказ в силу § 323 ГГУ обеспечивает, таким образом, минимальную компенсацию для кредитора: он может при несовершении предоставления после истечения срока предоставленной отсрочки освободиться от обязанности по встречному предоставлению, а если он его уже осуществил - потребовать обратно.

Ответственность за обман доверия.

Если должник должен отвечать за те обстоятельства, на которых кредитор основывает односторонний отказ от договора,

то встает вопрос,

может ли кредитор идти дальше и требовать возмещения убытков, которые у него возникли вследствие того, что он доверился исполнению договора должником, т.е. возмещения не вреда, возникшего в связи с неисполнением, а вреда, возникшего вследствие обмана доверия.

Таким образом, кредитор хочет, чтобы нарушивший договор должник возместил убытки, поставив его в такое положение, как будто договор не был заключен, а не как будто он был исполнен сторонами

Нарушивший договор должник посредством заключения договора создал фактический состав доверия;

это доверие он обманул поведением, противоречащим договору;

поэтому кредитор должен не только освободиться от связанности договором и получить обратно совершенное предоставление, но и, кроме того, должник, ответственный за нарушение договора, должен возместить ему расходы, которые кредитор произвел в связи с тем, что верил в осуществление договора.

Судебная практика

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 15078/12.

Между Покупателем (ВПК Строй);и продавцом (Ол РАФ) заключен договор

согласно которому продавец обязуется поставлять партиями, а покупатель - принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, устанавливаемым дополнительными соглашениями к договору.

В силу пунктов 6.2, 6.3 договора покупатель оплачивает поставляемый продавцом товар на условиях стопроцентной предоплаты,если иное не оговорено в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца;

покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара в момент поступления денежных средств на счет продавца

Покупатель состоял в отношениях по госконтракту с военной частью, он был поставщиком мяса, договор описанный в начале был заключён для исполнения госконтракта.

ОлРаф(продавец) просрочил исполнение, из-за чего покупатель ВПК Строй понес убытки по госконтракту шраф, пени + госконтракт был расторгнут.

ВПК строй подало иск где хотело взыскать эти убытки с ОлРаф как реальный ущерб – штраф, пени, и как последствия расторжения госконтракта упущенную выгоду

В обоснование заявленного искаобщество “ВПК Строй” ссылалось на то, что просрочка исполнения обязательств по поставке товаров в рамках государственного контракта, вследствие чего оно было вынуждено уплатить учреждению пени и штраф,

была допущена по вине общества “ОлРаф”, не исполнившего свои обязательства по договору должным образом

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.общество

“ВПК Строй” просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности причинно-следственной связи между уплатой обществом “ВПК Строй” пеней и штрафа по государственному контракту и ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны общества “ОлРаф” и, как следствие, из отсутствия у общества “ОлРаф” обязательства по возмещению убытков обществу “ВПК Строй” в связи с недопоставкой товара по договору.

В частности, суды указали на отсутствие в договоре положения о его заключении в целях исполнения обязательств общества “ВПК Строй” перед учреждением по государственному контракту и на факт заключения договора и оформления заявки по нему ранее заключения контракта

Между тем судами не учтено следующее.

В настоящем деле истец приобретал у ответчика товар для дальнейшей его перепродажи с целью получения прибыли.В предпринимательской деятельности товар, как правило, приобретается с целью дальнейшей перепродажи и договор на перепродажу товара может быть заключен позднее.

При таких условиях любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба.

В рассматриваемом деле заключение истцом договора с ответчиком ранее заключения государственного контракта не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.В обоснование довода о недоказанности такой причинно-следственной связи не может быть положена и ссылка судов на отсутствие в договоре указания на его заключение во исполнение обязательств по государственному контрактусодержание договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств обществом “ОлРаф” и убытками общества “ВПК Строй”

недопоставка и несвоевременная поставка ответчиком предварительно оплаченного истцом товара повлекли нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по государственному контракту

в результате чего он был вынужден уплатить пени и штраф, а также лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий

факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Факт нарушения обществом “ОлРаф” обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением о взыскании с общества “ОлРаф” в пользу общества “ВПК Строй” 1 900 000 рублей за оплаченный, но не поставленный товар

имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчиком, вследствие чего вывод судов об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия упомянутых условий является необоснованным.

Здесь иллюстрируется, собственно, предвидимость убытков

Исполнение

1. Общие вопросы: понятие и правовая природа исполнения;

Из «Исполнения договорного обязательства» С.В. Сарбаша: если выводить из легального определения, данного в ст. 307 ГК, то в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, можно говорить, что обязательство - это программа действий сторон, своего рода сценарий, план. Осуществление этой программы сторонами и есть исполнение обязательства. Всякое обязательство по самому своему существу стремится прийти к исполнению. Юридически каждое исполнение по обязательству характеризуется тем, что оно представляет собой волевые деяния, направленные на прекращение обязательства.

ППл ВС 2016 №54 п. 9: По общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства.

Вместе с тем кредитор несет расходы по принятию им исполнения, например расходы на использование специального программного обеспечения, мобильную связь, отправку документов и т.п. Дополнительные издержки кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями должника, возлагаются на последнего.

Дополнительные издержки должника, вызванные действиями кредитора, в частности возникшие в связи с изменением кредитором места исполнения обязательства после его возникновения, возмещаются кредитором (пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Правила о расходах на исполнение обязательств, предусмотренные статьей 309.2 ГК РФ, подлежат применению, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

18. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (статья 406 ГК РФ).

19. По смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

соотношение понятий «надлежащее исполнение», «ненадлежащее исполнение»,

Принцип надлежащего исполнения выводят из содержания ст. 309 ГК РФ, посвященной общим положениям исполнения обязательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение - это тот эффект, который должен в наибольшей степени удовлетворять интерес кредитора. Поэтому его справедливо относят именно к общему требованию, предъявляемому к сторонам обязательства

Принцип надлежащего исполнения обязательства адресован не только должнику, но и кредитору, и для последнего это выражается в исполнении так называемых кредиторских обязанностей <»

Можно ли сказать, что ненадлежащее исполнение является правомерным действием должника? Если в самом определении такого исполнения содержится негативное к нему отношение, то вроде бы появляется основание сказать, что ненадлежащее исполнение не является правомерным действием. Значит, это действие утрачивает один из определяющих критериев сделки. М.И. Брагинский, указывая, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, ничего не говорит о судьбе этого обязательства при ненадлежащем исполнении. Он отмечает, что в этом случае наступают различные неблагоприятные последствия, предусмотренные в общей или специальной статье ГК РФ.

«неисполнение» и «нарушение» обязательства;

Агарков

В силу обязательства должник не только должен исполнить то, что составляет содержание его обязанности, но и отвечает в случае неисполнения. При этом долг и ответственность являются не различными и не зависимыми друг от друга элементами обязательства, а лишь двумя аспектами одного и того же отношения.

В случае неисполнения обязательства вступают в действие санкции, установленные законом. Они либо непосредственно направлены на получение кредитором того, что ему причитается по обязательству, либо действуют непосредственно и направлены на возмещение кредитору понесенных им убытков, либо фиксированной законом суммы (штраф, неустойка). Если санкция не направлена на исполнение в натуре, то меняется содержание обязательства. Вместо обязанности передать вещь, выполнить работу и т.д вступает в действие обязанность возместить причиненные убытки или уплатить штраф.

Пункт 2 ст. 328 ГК РФ предоставляет соответствующей стороне право приостановить исполнение или отказаться от исполнения при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предшествующее исполнение не будет предоставлено другой стороной в установленный срок.

Ст. 401: 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

досрочное исполнение;

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство досрочно предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 315 ГК РФ). Связано с тем, что досрочное исполнение обязательства может повлечь для кредитора убытки.

Следует отметить, что ст. 315 ГК РФ содержит регулирование досрочного исполнения, осуществляемого (предлагаемого) самим должником, т.е. по его инициативе, и не затрагивает вопросов досрочного исполнения по требованию кредитора. Досрочное исполнение по требованию кредитору может являться условием соответствующего вида договора (например, досрочный возврат вклада по договору банковского вклада) или выступать своеобразным последствием нарушения должником условий договора (например, досрочный возврат суммы займа в связи с неисполнением обязанностей по обеспечению ее возврата).

ППл ВС №54:

25. По общему правилу досрочное исполнение обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных статьей 315 ГК РФ.

В иных обязательственных правоотношениях должник вправе досрочно исполнить обязательство, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из его существа.

В случаях, когда право на досрочное исполнение обязательства специально установлено законом или иным правовым актом, оно не может быть исключено или ограничено соглашением сторон, в частности оно не может быть обусловлено внесением кредитору платы за досрочное исполнение обязательства.

исполнение по частям;

Сарбаш: в гражданском праве согласно одному из оснований классификации обязательств принято выделять обязательства делимые и неделимые. Обязательство неделимое характеризуется невозможностью его исполнения по частям, например обязательство передать в собственность автомобиль (ст. 133 ГК РФ). Причем невозможность исполнения по частям понимается в объективном смысле, например в силу физической неделимости вещи без ущерба для нее (произведение изобразительного искусства). Под делимыми обязательствами понимаются такие, которые возможно исполнить по частям, например обязательство уплатить сумму денег. Такие обязательства характеризуются тем, что исполнение осуществимо не только в форме однократного акта, но и по частям, т.е. в форме нескольких рассредоточенных во времени действий.

Не должно смешиваться с исполнением обязательства по частям совершение должником отдельных действий, в совокупности которых выражается исполнение им своей “комплексной”, охватывающей эти разнообразные действия, обязанности. Каждое из таких действий должно быть совершено в срок, установленный законом или договором либо вытекающий из существа соответствующего действия. Примером может выступать обязанность арендатора по содержанию арендованного имущества.

ППл ВС №54 2016: 17. По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям.

место исполнения;

Современное правовое регулирование места исполнения представляет собой инвариантность регламентации правоотношений в этой области. В последней российской гражданской кодификации в ст. 316 ГК РФ установлены следующие правила определения места исполнения.

Если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

• по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества;

• по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

• по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

• по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;

• по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Как отмечает М.И. Брагинский, определение места исполнения обязательства имеет значение не только для решения вопроса о том, где должник обязан совершить исполнение, но и для решения вопроса о распределении расходов по доставке предмета исполнения, определения момента перехода права собственности и риска случайной гибели. Место исполнения обязательства имеет значение и для определения территориальной подсудности спора.

альтернативные и факультативные обязательства;

• ст. 308.1 ГК: 1. Альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

2. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

ст. 320 ГК: 1. Если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

2. Если право выбора по альтернативному обязательству (статья 308.1) предоставлено кредитору или третьему лицу и такой кредитор или третье лицо не сделали выбор в пределах установленного для этого срока, должник исполняет обязательство по своему выбору.

• Ст. 308.2 ГК: Факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

Ст. 320.1

1. Если должник по факультативному обязательству (статья 308.2) к установленному сроку не приступил к основному исполнению, кредитор вправе потребовать основного исполнения обязательства.

2. К обязательству, предусматривающему совершение должником одного из двух или нескольких действий, применяются правила об исполнении альтернативного обязательства (статья 320), если оно не может быть признано факультативным обязательством.

ППл ВС №54:

42. Исходя из положений статьи 308.1 ГК РФ об альтернативных обязательствах не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 612, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

43. По смыслу статьи 308.1 ГК РФ при выборе управомоченным лицом одной из альтернативных обязанностей обязательство перестает быть альтернативным и считается, что оно состояло из выбранного действия (воздержания от действия) с момента его возникновения. Например, если выбор осуществлен в пользу заемного обязательства, то проценты за пользование денежными средствами начисляются не с момента выбора, а с того момента, как он был бы определен, если бы обязательство изначально являлось заемным (пункт 1 статьи 809ГК РФ). После осуществления выбора управомоченное лицо не вправе в одностороннем порядке его отозвать (пункт 2 статьи 308.1 ГК РФ).

44. Законом, иным правовым актом или договором может быть предусмотрен срок, в течение которого управомоченное лицо обязано совершить выбор.

В случаях, когда такой срок не предусмотрен, управомоченный на выбор должник может совершить выбор путем исполнения одной из альтернативных обязанностей в срок, установленный для исполнения обязательства.

Если должник не сделал выбор в указанные выше сроки, управомоченным на выбор становится кредитор (пункт 1 статьи 320 ГК РФ).

45. При отсутствии условия о сроке для осуществления выбора управомоченные на выбор кредитор или третье лицо должны осуществить выбор в разумный срок (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Если этого не сделано, должник вправе потребовать от кредитора или третьего лица указаний на предмет исполнения обязательства, а в случае их непоступления в предусмотренный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ срок исполнить обязательство по своему выбору. Должник, не получивший указаний от управомоченного лица на предмет исполнения обязательства, не считается просрочившим, в том числе в случае, если он не обратился к кредитору или третьему лицу за получением этих указаний после истечения срока, установленного на осуществление выбора (статьи 405, 406 ГК РФ).

46. В случае, когда до осуществления выбора управомоченным лицом исполнение одного из альтернативных действий стало объективно невозможным по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, кредитор вправе требовать от должника оставшегося возможным исполнения.

Если исполнение одного из двух действий стало невозможным по обстоятельствам, за которые отвечает должник, и ему принадлежало право выбора, кредитор вправе требовать оставшегося возможным исполнения. Если в указанном случае право выбора принадлежало кредитору, то он вправе по своему усмотрению требовать либо возмещения убытков, причиненных невозможностью исполнения этого действия, либо оставшегося возможным исполнения другого действия.

Если невозможность исполнения одного из действий наступила по обстоятельствам, за которые отвечает кредитор, и право выбора принадлежало должнику, последний освобождается от исполнения обязательства (статья 416 ГК РФ). Если в указанном случае право выбора принадлежало кредитору, то он вправе потребовать исполнения оставшейся обязанности так, как если бы он сделал такой выбор.

47. По смыслу статьи 308.2 ГК РФ право должника заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением может быть согласовано сторонами в момент заключения договора, из которого возникает основное обязательство, либо в последующем до исполнения основного обязательства.

По смыслу статьи 308.2 ГК РФ, если законом, иным правовым актом или договором не предусмотрено иное, кредитор обязан принять от должника факультативное исполнение, в том числе в период просрочки исполнения основного обязательства.

48. Кредитор не вправе требовать от должника факультативного исполнения, в том числе в случае просрочки или невозможности исполнения основного обязательства. Если стороны договорились, что должник вместо основного исполнения уплачивает денежные средства или передает иное имущество, такое соглашение, по общему правилу, порождает право, но не обязанность должника предоставить иное (факультативное) исполнение с целью прекращения обязательства. Если должник не исполняет это соглашение, кредитор вправе требовать исполнения должником основного обязательства и возмещения убытков, вызванных просрочкой или невозможностью исполнения основного обязательства (пункт 1 статьи 320.1 ГК РФ).

Вместе с тем стороны вправе заключить соглашение, по которому кредитор может требовать от должника по своему выбору исполнения первоначальной обязанности или обязанности, установленной впоследствии таким соглашением (альтернативное обязательство с правом выбора кредитора).

депозит суда и нотариуса

Гражданское право предусматривает возможность внесения должником долга в депозит.

В российском гражданском праве согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Ст. 327 сводится к тому, что для предотвращения неблагоприятных последствий, наступающих в отношении неаккуратного должника (необходимость уплатить неустойку, возместить убытки), ему предоставляется возможность внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, - в депозит суда

ППл ВС №54

54. Внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 327 ГК РФ соглашением сторон может быть установлено, что должник обязан производить исполнение путем внесения денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса независимо от случаев, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

55. Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

56. В случае начисления дохода на переданные в депозит нотариуса денежные средства или по переданным в депозит нотариуса ценным бумагам право на получение такого дохода за период их нахождения в депозите принадлежит кредитору, получившему денежные средства или ценные бумаги из депозита. В случае возврата внесенных в депозит нотариуса денежных средств или ценных бумаг должнику по его требованию (пункт 3 статьи 327 ГК РФ) право на получение указанного дохода принадлежит должнику.

2. Особенности исполнения денежных обязательств: место и момент исполнения, ,

Денежное обязательство исполняется по месту жительства (нахождения) кредитора.

В юридической литературе указывается, что такое место исполнения денежного обязательства, как место нахождение кредитора или место его жительства, применяется только к денежным обязательствам, предусматривающим платеж наличными деньгами. Поскольку безналичные деньги не существуют вне банковского счета, местом исполнения денежного обязательства всегда будет банк должника или кредитора в зависимости от используемой формы безналичных расчетов

При расчете наличными деньгами денежное обязательство по общему правилу считается исполненным в момент, когда должник в месте нахождения (жительства) кредитора передает ему определенную обязательством денежную сумму. Этот вывод следует из п. 1 ст. 316 ГК РФ

При расчетах в безналичной форме денежное обязательство по общему правилу считается исполненным, только когда деньги зачислены (п. 1 ст. 316 ГК РФ):

- на корсчет банка, который обслуживает кредитора (если у должника и кредитора разные банки), или банка, который сам является кредитором

- на счет кредитора, если должника и кредитора обслуживает один и тот же банк

соотношение и правовая природа ст. ст. 317.1 и 395 ГК

317.1 ГК:

1. В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Как пишет Карапетов, уникальность ст. 317.1 ГК РФ состоит в том, что она использует понятие законных процентов не с целью зафиксировать диспозитивно действующую ставку процента для случаев, когда начисление процентов предписывается договором или специальными нормами закона (как, например, в ГК РСФСР 1922 г. или немецком праве), а для установления универсального обязательства платить проценты по любому денежному долгу.

Введение универсального правила о том, что факт существования денежного обязательства предполагает начисление законной ставки процента, не только беспрецедентно в мировом масштабе, но и достаточно сомнительно. Статья 317.1 ГК РФ не устанавливает момента начала расчета процентов, но существует точка зрения, что эту норму нужно толковать таким образом, что проценты должны начисляться с момента самого возникновения денежного долга и еще до того, как должник впадает в просрочку

По своей природе проценты по ст. 317.1 ГК РФ являются платой за пользование капиталом. Природа законных процентов, по сути, идентична природе процентов за пользование займом/кредитом. Видимо, следует исходить из того, что законодатель устанавливает фикцию трансформации любого денежного долга в задолженность заемной природы. Задача начисления законных процентов состоит в том, чтобы поставить должника по денежному обязательству в положение, идентичное положению заемщика. Как известно, в силу ст. 811 ГК РФ заемщик, попавший в просрочку, платит как проценты за пользование капиталом, так и проценты по ст. 395 ГК РФ - они начисляются одновременно.

Законные проценты начисляются одновременно с процентами по ст. 395 ГК РФ. Если должник просрочил оплату, он обязан выплачивать кредитору как проценты по ст. 395 в качестве санкции за допущенную просрочку, так и законные проценты по ст. 317.1 в качестве вознаграждения за использование капитала.

Единственный относительно убедительный политико-правовой аргумент, который может хоть как-то оправдать появление ст. 317.1 ГК РФ, состоит в необходимости усиления давления на должника и формирования достаточных стимулов к погашению денежных долгов. Если законодатель не посчитал нужным решить эту задачу напрямую, т.е. за счет повышения процентной ставки по ст. 395, остается уповать на кумулятивное применение процентов годовых по ст. 395 и законных процентов по ст. 317.1.

В силу диспозитивности п. 1 ст. 317.1 ГК РФ стороны вправе согласовать более низкую или более высокую ставку законных процентов.

ПП ВС №7

37. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

валюта долга и валюта платежа, валютные оговорки

ст. 317 ГК:

1. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, “специальных правах заимствования” и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

3. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Валютная оговорка: чаще всего цена договора указывается в одной валюте, а платеж осуществляется в другой. Такое условие называют косвенной валютной оговоркой. Именно такая оговорка обычно применяется в договорах между российскими резидентами. Чтобы сформулировать в договоре такую оговорку, нужно согласовать валюту цены и валюту платежа.

очередность погашения требований по однородным обязательствам

ст. 319.1 ГК

1. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

2. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

3. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

ППл ВС №54 2016г.

39. Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

40. Положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ

3. Проблема допустимости и условия понуждения должника к исполнению обязательства в натуре.

Дождев Д.В. Исполнение обязательства в натуре: возрождение договорной дисциплины в постсоветском обязательственном праве или новое определение ценности обязательства

Среди пережитков принципа реального исполнения – формулировка п.1 ст. 396 ГК, которая устанавливает, что уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождает должника от исполнения обязательства и не освобождают от исполнения обязанности в натуре.

Различие ненадлежащего исполнения от неисполнения. М.И Брагинский и Витрянский относили к ненадлежащему исполнению ситуацию, когда должник исполнил свое обязательство в полном объеме, но ненадлежащим образом. Например, продавец поставил товар ненадлежащего качества или некомплектный, подрядчик сдал заказчику объект с недоделками, перевозчик сдал поврежденный при транспортировке груз и т.п. Неисполнение обязательства означает, что должник вовсе не приступал к его исполнению. Если применить к приведенным примерам действующее регулирование, то получится, что в случае доставки поврежденного груза перевозчик не освобождается от доставки неповрежденного, тогда как полное бездействие перевозчика освободит его от обязанности осуществлять транспортировку, компенсировав получателю убытки и уплатив неустойку.

В п.1 ст. 520, применительно к договору поставки предусматривает другой порядок восполнения недостающего количества или качества поставленных товаров, а именно: приобретение покупателем недопоставленных товаров у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Ценность обязательства рассчитывается по объективной ценности долга. Именно долг, будучи определенным в договоре, становится масштабом имущественного содержания обязательства. При расчете объема возмещения техника заменяющей сделки выдвигает в качестве константы вычислений первичное предоставление. Возможность замены показывает, что долг принимается не как конкретное действие, не как единичное, а уже в формальном измерении – прежде всего как мера ожиданий, мера признанного правом интереса кредитора, воплощенного в обязательстве.

Требование отобрания и передачи кредитору индивидуально-определенной вещи в случае неисполнения обязательства передать такую вещь в собственность (ст. 398 ГК) не является требованием об исполнении в натуре, поскольку отобрание производится службой судебных приставов, и тем самым такое присуждение не предполагает совершения должником определённых действий по решению суда.

Карапетов считает, что в случае нарушения договора именно кредитор должен решать, продолжать ли настаивать на исполнении или расторгнуть договор и обратиться к компенсационным мерам защиты – взысканию убытков, неустоек и иных штрафных санкций.

Приводится три обоснования к присуждению в натуре:

1. Снижается риск недокомпенсации (отпадает проблема квалификации ущерба)

2. Снижаются стимулы к оппортунистическому поведению

3. Предотвращаются литигационные издержки по взысканию убытков как участников оборота, так и бюджета – по разрешению подобных споров.

Приведенные обоснования являются неудовлетворительными. Ясно, что отказ взыскания убытков отменяет и соответствующие издержи по взысканию (3), однако это не означает, что издержки по принуждению к исполнению в натуре будут ниже. Риск недокомпенсации (1) при присуждении в натуре, напротив, повышается: в натуре нельзя получить первичное исполнение, так как оно уже просрочено или требует исправления.

У Савиньи ответственность представлена как чисто процессуальное отношение, которое можно уподобить обязательственному, так как оно направлено на конкретное лицо, от которого требуется определенное действие, но оно – лишь подобие полноценного обязательства, поскольку представляет собой чистую возможность, еще не реализованную в искомое материальное положение потерпевшего.

Допуская действительность ожидания на стадии исполнения и отрицая ее на стадии ответственности, Савиньи остается верен своему понимаю обязательства как власти над личностью должника в определенном отношении. Именно власть позволяет усматривать в обязательстве имущественную ценность, которая еще до исполнения принадлежит кредитору. Нарушение обязательства отнимает у кредитора эту определенность, несмотря на правовую действительность требования об исправлении.

Учение Савиньи вдохновлялось учением Канта, по которому обязательство состоит в отчуждении «частицы свободы» должника в пользу кредитора. В этих суждениях обязательство выступает не как способ существования свободы, а как ее умаление, форма подчинения одного лица другому.

Правопорядок, предусматривающий исключительно требование об исполнении в натуре, не допуская его замены на требование о возмещении убытков, был бы просто неработоспособен, поскольку суд всегда бы отказывал в защите в случае невозможности исполнения, при невозможности принуждения к исполнению в натуре или если кредитор утратил к нему интерес. Поэтому важно, чтобы кредитор имел возможность заявлять требование о возмещении убытков даже тогда, когда исполнение в натуре остается возможным.

Присуждение к исполнению в натуре нередко находит оправдание в том, что оно отвечает интересу кредитора в первичном исполнении, тогда как обратная сторона такого подхода – отрицание личности за должником – игнорируется.

Идея невозможности исполнения, расторжения договора, обязательства как подчинения должника облегчает искаженное представление о роли судебной власти. Суд выступает не средством разрешения конфликта, примирения противоречий, а инструментом гос. вмешательства в частные отношения, источником принудительной силы, насаждающей верность договору или обязательствам, налагаемым на должника законом.

На этапе исполнения должник не зависит от кредитора. Обе стороны отношения подчинены норме управляющей данным обязательством, так что о зависимости сторон друг от друга можно говорить только в плане фактического.

ПП ВС №7

22. Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

23. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

24. В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

25. При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

26. В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника.

По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Вместе с тем передача индивидуально-определенной вещи, в частности, в аренду, в безвозмездное пользование, на хранение не препятствует удовлетворению требования кредитора - приобретателя этой вещи к должнику - отчуждателю об исполнении обязательства передать вещь в собственность. В таком случае к участию в деле привлекаются арендатор, ссудополучатель, хранитель и т.п.

Если право требовать получения от должника индивидуально-определенной вещи, переход права на которую не подлежит государственной регистрации, принадлежало разным кредиторам, и вещь передана одному из них в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, то другие кредиторы не вправе требовать от должника передачи вещи по правилам статьи 398 ГК РФ.

27. Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

28. На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

29. Заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ).

30. Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

31. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

32. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

33. На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

34. При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

35. Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее - Закон об исполнительном производстве).

36. При универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность по уплате судебной неустойки переходит к правопреемнику должника в полном объеме.

Основные характеристики и условия назначения астрента

Астрент – судебная неустойка, имеющая целью стимулировать должника к исполнению договорной обязанности в натуре, подтвержденной судебным решением.

Не оценивается высшей судебной инстанцией как мера гп-ответсвенности, по этой же причине не включается в размер убытков.

До недавнего времени, это создавало известные проблемы т.к. астрент+убытки, это необоснованно умаляло имущественную сферу должника и приводило к гиперкомпенсации имущественных интересов кредитора.

Чтобы этого избежать ппвс №7 запретил начислять проценты по 395 ГК на астрент

28. ППВС №7 2016

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Залог

Понятие залога:

Хвостов:

Залог (в широком смысле) – право на имущественный объект из которого можно получить удовлетворение в случае неисполнения должного действия.

Залог в (узком смысле) – телесная вещь.

Залог (по Хвостову) – обязательственное право требования, при котором личность должника, обязанного уплатить заключающийся в залоге долг, определяется держанием заложенной вещи, а заложенная вещь является тем объектом, который в той или иной форме отвечает за неуплату этого долга.

Залог – акцессорное право, которое существует не само по себе, а для того, чтобы обеспечить удовлетворение кредитора по личному обязательству. Залог по общему правилу не мог возникнуть, если за ним не стояло какое-либо обязательство; он прекращался, если это обязательство уничтожалось. В этом отношении римское залоговое право схоже с поручительством, где поручить отвечает за исполнение должником, так и заложенная вещь отвечает за исполнение личного обязательства должником.

Кредитор по обязательству, обеспеченному залогом, имеет два иска. Первый – иск из обязательства, обеспеченного залогом; второй – иск из залогового права, который он может предъявить к каждому владельцу заложенной вещи.

Но залоговое право не всегда акцессорно. Залог, возникши в подкрепление какого-либо обязательства, может продолжать свое существование и после полного погашения этого обязательства.

В немецком правопорядке существует принцип исключения из акцессорной природы залога. Это институт Grundschuld. Эта форма залога состоит в том, что кредитор с самого начала получает только залоговое право на земельный участок, не сопровождаемое никаким право требования личного характера. Он может требовать от всякого обладателя заложенной недвижимости предоставления под страхом продажи участка.

Хвостов обосновывает обязательственный характер залога через Бринца – чтобы отцепить обязательство от долга. Он исчерпывается ответственностью залогодателя за неплатеж долга. Хвостов отходит от классического взгляда на обязательство как права кредитора на поведение должника, существующее на донарушенной стадии. Бринц – обязательственное право должно исчерпываться ответственностью.

Также он привлекает конструкцию «отвечающей вещи» (через Беккера)

Бевзенко:

Принципы залогового права:

1. Принцип следования, который означает, что любое лицо, которое является собственником предмета залога, обязано выдать его залогодержателю для обращения взыскания по долгу, обеспеченном залогом (залог следует за вещью).

2. Залоговый приоритет. Залогодержатель может удовлетворяться из стоимости заложенной вещи преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Правовая природа залога (вещное или обязательственное)

Хвостов

По мнению одних ученых, залоговое право имеет вещный характер. Главным аргументом является то, что залоговое право, как и другие ВП, является абсолютным: залоговый кредитор имеет иск против каждого держателя заложенной вещи.

Однако данный аргумент можно опровергнуть тем, что и собственность, и сервитуты, и другие ВП предоставляют субъекту возможность длительного господства над вещью, продолжительного, непосредственного воздействия на нее. В залоге право кредитора сводится к тому, что он может воспользоваться вещью только при неуплате долга, за который вещь отвечает.

Особенное затруднение для сторонников вещного характера залога представляют случаи, когда залоговое право продолжает оставаться в силе после погашения обеспеченного им личного обязательства, или когда оно с самого начала возникает, не опираясь на личное обязательство (grundschuld).

По мнению Хвостова, залог – это обязательственное право требования, при котором личность должника, обязанного уплатить заключающийся в залоге долг, определяется держанием заложенной вещи, а заложенная вещь является только объектом, который в той или иной форме отвечает за неуплату этого долга.

Вещное:

1) пользуется абсолютной защитой

2) кто является должником по заложенной вещи?

3) принцип старшинства. Если оно абсолютное, то против всех, что говорит нам о опубличивании.

4) obligatio – означает просто связанность, где

Обязательственное:

1) вещное право направлено на длительное господство, которое имеет один и тот же характер

2) Субъект может воздействовать на вещь

3) При залоге право кредитора сводится к тому, что он может пользоваться вещью только при неуплате долга

4) Есть только связанность кредитора с вещью и никак на вещку она не похожа

5) Проблема для сторонников вещного права: залог сохраняется после уплаты. Получается обычная связанность вещи.?????????????????????

Хвостов: очевидно, что в залоге содержится какое-то обязательственное право, во исполнение которого делается уплата. Это об-нное требование и служит юридическим титулом для уплаты.

6) obligatio – применялась только к обязательству и залогу.

7) Беккер: кто служит должником? Должник – всякий держатель заложенной вещи. А ЧТО, ЕСЛИ ЗАКЛАД. Что у нас кредитор должник?

8) Как объясняется принцип старшинства? Определенная вещь отвечает за исполнение долга, заключающегося в залоге.????????????????????

Дмитрий Вадимович:

Критика обязательственного момента в залоге:

- Дернбург: обращения взыскания на вещь покоится на вещном господстве кредитора.

1) взыскание не требует предварительного предъявления требования из основного обязательства

2) власть защищается вещным иском. По этому иску кредитор требует у владельца **не исполнения обязательств**а, а добивается выдачи владения на основании права, которое ему принадлежит против вещи.

- Пассивное положение обремененной вещи, вещь оказывается подчиненной кредитору, должник остается независимым.

- fiducia cum creditore.

Дернбург: все идет оттуда. Раз фидуциарный залогодержатель получает на залог право собственности, рассуждал в свое время Г. Дернбург, то и более развитое и абстрактное залоговое право, возникающее без передачи владения залогодержателю, также выстроено по этой схеме, хотя и лишено материальной основы.

Дождев: фидуция не помогает

1) фидуциарный залогодатель сохраняет целый ряд вещных правомочий, которые не сводятся к простому ожиданию обратного переноса собственности со стороны кредитора после погашения долга, и ясно, что фидуциарная “собственность” в этой форме реальной гарантии отличается от полной собственности, как и фидуциарная сделка с обеспечительной целью отличается от простого отчуждения.

2) Во­ вторых, фидуциарный залогодержатель принимает на себя вполне определенные обязанности, и мера его ответственности перед залогодателем в рамках возникающего обязательственного отношения тем выше, чем сильнее его вещно­-правовая позиция.

У нас шумы – это основные элементы!!!

Эта позиция полна противоречий. Придание материальному господству кредитора над предметом обеспечения значения контроля над имущественной сферой должника логически отрицает адекватное воплощение обеспечительного интереса в форме абстрактной юридической связи с активами должника и искажает цели и функции залогового права.

Искомая возможность парализовать акты распоряжения должника не только признает наличие вещных прав у обеих сторон, но и показывает, что возможность осуществлять пользование вещью не составляет главной искомой ценности при определении содержания прав сторон залогового отношения.

Кредитор-­залогодержатель не стремится к господству над материальной стороной обеспечения, напротив, он заинтересован в том, чтобы оставить должнику­-залогодателю возможность эксплуатации вещи, что повышает шансы погашения долга. Материальное господство над вещью, ее предварительное изъятие из имущества должника означало бы предвосхищение неисполнения и преждевременный перевод отношения на стадию ответственности.

Витрянский считал залог обязательственным правом. Он опирался на дискуссию о природе залога в отечественной революционной доктрине, когда залог включается в конкурсную массу должника, возможность установить залоговое право на требование, а также на право, которое должник приобретет в будущем, на применение к передаче залоговый прав правил о цессии.

Обязательственный характер залога часто обосновывают в сравнении с институтом фидуция. По мнению Дождева, характер вещного права фидуциарного залогодержателя нельзя считать выясненным: фидуциарный залогодатель сохраняет ряд вещным правомочий, которые не сводятся к ожиданию обратного переноса собственности со стороны кредитора после погашения долга. Также фидуциарный залогодержатель принимает на себя определенные обязанности, и мера его ответственности перед залогодателем будет тем больше, чем сильнее его вещно-правовая позиция.

Белов отказывается считать залог вещным правом и приводит 5 аргументов:

1. Содержанием такого права является возможность распоряжения, которое имеет своим объектом не саму вещь, а ПС на нее и на ее денежную ценность

2. Осуществлению залогового права не могут помещать залогодатель и третьи лица, поэтому оно относится к разряду секундарных

3. Носителем ценности, извлекаемой залогодержателем, может быть любое благо, а не только индивидуально-определенная вещь

4. Право получить удовлетворение из стоимости имущества должника принадлежит не только кредитору, но и ретентору (осуществляющему удержание вещи должника), а также любому другому кредитору, который воспользовался процедурой описи ареста, что ведет к выделению определенного имущества из общей имущественной массы должника на цели удовлетворения требования такого кредитора

5. Залоговое право может быть только охранительным и относительным, так как оно возникает вследствие нарушения прав залогодержателя.

Дождев считает, что необеспеченные кредиторы (применительно к 4 аргументу) получают удовлетворение из данной вещи лишь случайно, обращая взыскание на заложенное имущество должника (то есть они сделают опись всего арестованного, но не факт, что что-то из него получат).

Обращение к секундарному праву (аргумент 2) неприменимо к залоговому праву. Когда кредитор обращает взыскание на вещь, то он реализует свое субъективное право, которое может быть нарушено. Это противоречит п. 2 ст. 313 ГК, которая прямо говорит о том, что кредитор может утратить залоговое право, если взыскание на вещь должника осуществит третье лицо. Оно противоречит и факту наделения залогодержателя исковой защитой по ст. 347, особенно правом требовать снятия ареста (в соответствии с данной статьей).

Бевзенко

Залог представляет собой особое вещное право, содержанием которого является право его обладателя (залогодержателя) присвоить себе в счет погашения обеспеченного долга стоимость предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Существуют два варианта определения существа залога: как обеспечительной сделки и как вещного права. Первый подход заключается в том, что договор залога рассматривается как обязательственное отношение залогодателя и залогодержателя. Второй подход состоит в признании залога вещным правом, содержанием которого является право кредитора на присвоение ценности заложенной вещи.

Хорошо видно разделение залога как вещного и договорного права в конструкции залога будущей вещи (п. 2 ст. 334 и п. 2 ст. 341), когда лицо, не обладающее ПС на имущество, которое является предметом договора залога, тем не менее может выступать залогодателем, т.е создавать для себя различные обязательства, вытекающие из договора залога, но право залога (как ВП) возникает не ранее чем залогодатель приобретет ПС на заложенную вещь. Таким образом, возможны ситуации, когда договор залога заключен, но залог как вещное право еще не возникло.

Лухманов М.И..: У нас есть купля-продажа вещи, которой еще нет. Предмет купли – передать товар покупателю. Как может быть исполнено это обязательство, если товара еще нет? Получается, у нас существует первоначальная невозможность исполнения. Первый вариант – купли будущей вещи не существует (если у продавца существует обязанность создать или приобрести, то это подряд или комиссия). Второй вариант – это условная сделка, но в сделке под условием права и обязанности возникают с момента возникновения вещи. Права у залогодержателя возникают, когда залогодатель приобретет вещь, и получается, остается только ответственность. У залогодателя, который обещал дать вещь в залог, но не дал будет только ответственность.

Выкупной лизинг, репо (кредитование под бездокументарные ЦБ), оговорка об удержании титула. Банкам невыгодно заключать договор залога, потому что у граждан достаточно много гарантий по нему, поэтому распространена ситуация оформления займа через две купли. Бевзенко считает, что титульное обеспечение – это нормально, Егоров говорит, что это притворная сделка и нужно признавать недействительной по ст. 170 ГК.

В Германии залог движимости только посессорный (а у нас можно и непосесорный), поэтому он титульно обеспечен

Залоговый приоритет, его значение и условия его возникновения. Вопрос о справедливости залога с точки зрения принципа относительности обязательств. Способы опубличивания залога. Принцип следования в залоге и исключения из него.

Залоговый приоритет

Залогодержатель может удовлетворяться из стоимости заложенной вещи преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Залоговый приоритет означает, что в случае банкротства залогодателя, т.е. столкновения с другими кредиторами последнего, залогодержатель имеет преимущество: он первым удовлетворяет свои требования к залогодателю из денежной суммы, вырученной от продажи предмета залога. P.S. не только в залоге! При ликвидации ЮЛ тоже.

Разумеется, залоговый приоритет имеет значение при банкротстве должника, предоставившего залог.

Если у должника достаточно активов для погашения всех долгов перед кредиторами (т.е. ситуация банкротства отсутствует), то кредитору нет необходимости прибегать к реализации залогового приоритета. Этот механизм приобретает колоссальное значение в ситуации, когда общей стоимости имущества должника не хватает для удовлетворения всех требований кредиторов и он становится банкротом. Бевзенко

В абз. 1 п. 1 ст. 334 содержится указание на важнейший признак залога – залоговый приоритет. Это означает, что в случае банкротства залогодателя, т.е столкновения с другими кредиторами, залогодержатель имеет преимущество: он первым удовлетворяет свои требования к залогодателю из денежной суммы, вырученной от продажи предмета залога.

П. 3 ст. 334 содержит классическое правило залогового права: залогодержатель имеет право приоритетного удовлетворения только в отношении стоимости предмета залога: сверх этой стоимости он не пользуется приоритетом и удовлетворяет свои требования к должнику наряду с другими кредиторами. Договор залога не может ухудшать положения лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (ст. 308 ГК). Следовательно, положения договора залога о том, что при недостаточности стоимости заложенного имущества залогодержатель сможет преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости другого имущества, будут ничтожны (п. 2 ст. 168). Дождев

Классический залог как способ обеспечения исполнения обязательства наделяет залогового кредитора правом на преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости заложенной вещи. Это право позволяет кредитору преследовать заложенную вещь в руках любого третьего лица (по вещному иску) даже в случае смены собственника-залогодателя, что предполагает наличие у залогодержателя особого абсолютного права на заложенную вещь.

Хвостов

Если одна вещь заложена несколько раз, то между залоговыми кредиторами устанавливается порядок, в котором они уступают друг другу при осуществлении своих залоговых прав. Этот порядок принято называть рангом залоговых кредиторов (старшинством).

Если различные залоговые права на вещь установлены разными лицами, которые имеют неодинаковые права на заложенную ими вещь, то предпочтение отдается залогу, который установлен лицом, имеющим больше прав на вещь (напр., залог, установленный собственником, предпочитается залогу, установленному добросовестным владельцем вещи). Если права на вещь лиц, установивших залоги, одинаково сильны, то предпочтение отдается залоговому кредитору, который владеет вещью.

Если несколько залогов на вещь установлены одним лицом, то преимуществом пользуется залог, установленный раньше.

Если залоговые права установлены одновременно, то предпочтение отдается кредитору, получившему владение вещью. Если никто из кредиторов не владеет, то залоговое право делится между ними пропорционально.

Проблема равенства выступает на первый план. Залоги не даются человеку за то, что он активный. Залог – это дорогое обеспечение. На небанковском рынке распространено титульное обеспечение, а банки могут себе позволить залог. Должники тоже не спешат по каждому долгу отдавать в залог все, что есть. Кто-то может себе это позволить, а кто-то нет. Получается, право любит банки, а не активных.

В залоге объект идентифицируется и возникает непосрдественная правовая связь по поводу конкретного объекта. И это не нарушает интерес предыдущих кредиторов, потому что у них и не было связи с конкретным объектом

Вопрос о справедливости залога с точки зрения принципа относительности

Существует принцип равенства кредиторов. Каждый из них связан отдельными обязательствами с должником. Залог же врывается в эти связи вынося приоритет требования одного должника над другими. В этом проблема!

Л: Залоговый приоритет может существовать и вне банкротства. Залоговый приоритет – это обозначение преимущественной позиции залогодержателя; оно существует независимо от состоятельности должника. Решает вопрос о минимизации времени и издержек.

Способы опубличивания

Залоговый приоритет является проявлением абсолютного характера (эффекта против 3-х лиц). Здесь против всех других кредиторов.

В связи с тем, что абсолютные права могут быть противопоставлены третьим лицам, только если эти лица знают или могут знать о существовании этих прав, эффект приоритета у залога возникнет только тогда, когда информация о залоге будет публичной (залог будет зарегистрирован, на предмет залога будут наложены знаки или владение предметом залога будет передано залогодержателю;

Способы опубличивания

1) передача владения предметом залога залогодержателю. (пигнус).

в случае заклада факт владения залогодержателем или третьим лицом предметом залога является достаточным для того, чтобы все третьи лица, с одной стороны, могли бы рассматриваться как знающие о том, что право собственности на вещь не свободно от обременений, а с другой стороны — факт передачи имущества во владение залогодержателя или третьего лица следует рассматривать как акт, придающий такому залогу качества публичности.

ВЛАДЕНИЕ КОНСТИТУЦИРУЮЩИЙ ПРИЗНАК.

Проблема: лишения должника источника погашения долга.

2) Предмет залога остается у залогодателя.

А) твердый залог (наложение на предмет залога знаков, свидетельствующих о том, что соответствующее имущество находится в залоге. Третьи лица, контактирующие с залогодателем, предполагаются имеющими возможность осмотреть имущество своего контрагента и рассматриваются как знающие о залоге.

Б) регистрация.

Применительно к залогу существует 4 случая, когда законодатель связывает само возникновение залогового права с его регистрацией:

• Залог недвижимости (ипотека), которая возникает с момента внесения в ЕГРН

• Залог долей в уставном капитале ООО (в ЕГРЮЛ)

• Залог исключительных прав, которые подлежат гос регистрации (права на товарные знаки, изобретения и др.)

Залог ценных бумаг (регистрируются у реестродержателей, которые являются частными компаниями, имеющими лицензию ЦБ

В движимости – нотариальный реестр

1. Правоустанавливающая регистрация – есть запись – есть залоговое право. (принцип внесения).

Применительно к залогу существует четыре случая, когда законодатель связывает само возникновение залогового права с его регистрацией.

1) залог недвижимости. Возникает с момента внесения записи в ЕГРП.

2) Залог долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью такой залог возникает в момент регистрации его в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

3) залог исключительных прав. Залог исключительных прав, которые подлежат государственной регистрации (права на товарные знаки, изобретения и т. п.); залог таких объектов возникает с момента регистрации его в соответствующем реестре.

4) Залог ценных бумаг, учитываемых записью по счету в реестре владельцев бездокументарных именных ценных бумаг либо на счетах депо; такой залог возникает в момент отражения его в реестре или по счету депо.

2. Правоподтверждающая регистрация. Главное отличие этой регистрации от правоустанавливающей регистрации залогов заключается в том, что в этом случае правило «нет записи — нет права залога» не работает; залог возникает из соответствующего основания (договора, закона или ареста) и существует ровно потому, что было залогодержателем и залогодателем сделано соответствующее волеизъявление.

РЕГИСТРАЦИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ДОБРОВОЛЬНОЙ.

Законодатель подталкивает кредиторов к раскрытию информации о залогах довольно «мягким» образом: в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ «залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого».

Таким образом, получается, что залогодержатель сможет «встать» на две упомянутые мною «залоговые ноги» только в том случае, если уведомление о его залоге было зарегистрировано в реестре. Отсутствие этого уведомления не означает, что залога вообще нет; он есть, но только в отношениях залогодержателя и залогодателя, а также лиц, которые достоверно знали о залоге.

Заявителем при регистрации залога может быть или залогодатель, или залогодержатель.

ПРОБЛЕМА РЕЕСТРА:

Дело в том, что поиск по базе уведомлений может быть осуществлен по двум параметрам: по объекту (предмету залога) и по субъекту (залогодателю).

Смотри в тетрадь.

Чтобы ссылаться на залог с третьими лицами, нужно его опубличить. Но за редким исключением на неопубличенный залог можно ссылаться, если контрагент должен был о нем знать.

Подп. 2 п. 1 ст. 352: залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Дата регистрации уведомления влияет на старшинство залоговых прав.

Если содержание залогового обременения изменяется, то в реестр уведомлений должны быть внесены соответствующие сведения в течение 3-х рабочих дней.

При прекращении залога у залогодержателя также есть обязанность обратиться с заявлением о внесении соответствующей записи в реестр уведомлений. Если он нарушает эту обязанность, то залогодатель вправе обратиться в суд с требованием к залогодержателю о регистрации прекращения залога; в случае удовлетворения иска нотариус вносит соответствующие изменения в реестр на основании судебного акта.

Принцип следования

Принцип следования в залоге и исключения из него.

Принцип следования означает, что любое лицо, которое является собственником предмета залога, обязано выдать его залогодержателю для обращения взыскания по долгу, обеспеченном залогом (залог следует за вещью).

Подп. 2 п. 1 ст. 352: залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Абз. 4 п. 39 ПП ВС №23: Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Кто может быть залогодателем

Новеллы ст. 335 ГК РФ являются откликом законодателя на судебную практику, которая, с одной стороны, крайне узко понимала фразу «право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи» и практически всегда признавала договор залога недействительным в случае, если он был заключен несобственником.

Для того чтобы заключить договор залога, залогодатель может и не иметь права собственности на закладываемое имущество.

1) Залогодатель не приобрел от отчуждателя собственность на ту вещь, которая будет находится в залоге.

2) Залогодатель не являлся собственником залога. Это ситуация, когда залогодатель должен стать собственником вещи по правилам о первоначальном приобретении вещей (например, вследствие создания или переработки), но соответствующий юридический факт еще не наступил (например, залогодатель-застройщик еще не достроил здание, которое будет в будущем предметом залога).

Такой договор (договор залога будущей вещи) порождает только обязательства залогодателя: обязательство передать вещь в залог по мере поступления ее в собственность залогодателя и подразумеваемое обязательство залогодателя приложить необходимые и достаточные усилия для того, чтобы приобрести право собственности на вещи, подлежащие обременению залогом.

Сложность будущей недвижимой вещи.

Раньше нужно было регистрировать в реестр ипотечного покрытия и в егрп. По сути, осуществляя государственную регистрацию и договора ипотеки, и ипотеки как вещного права, регистрационные органы выполняли двойную работу.

Проблема была в том, что Законе об ипотеке содержится довольно жесткое регулирование последствий отсутствия государственной регистрации договора ипотеки: в этом случае договор признавался ничтожным.

Однако с 1 июля 2014 года требование государственной регистрации договора ипотеки отменено, а сам договор считается заключенным с момента достижения его сторонами согласия по всем существенным условиям договора в виде единого письменного документа. Таким образом, волеизъявление сторон, направленное на установление залога будущей недвижимой вещи, в настоящее время не имеет каких-либо серьезных юридических препятствий.

Еще одна интересная новелла ст. 335 ГК РФ — это установление правила о том, что к отношениям между должником, залогодателем — третьим лицом и залогодержателем — кредитором подлежат применению правила ст. 364–367 ГК РФ, регулирующие отношения должника, кредитора и поручителя.

Фигура добросовестного залогодержателя, т.е. лица, которое не знало и не должно было знать о том, что вещь закладывается несобственником.

Хвостов

Бывают случаи, когда залоговое обязательство временно не имеет должника, но при этом существует из-за того, что по нему еще не последовало удовлетворения. Это имеет место, когда собственник вещи сохраняет за собой залоговое право на свою вещь по погашении личного долга, обеспеченного залогом: сохраняя залоговое право, он обеспечен от опасности, что его вещь будет обращена на удовлетворение следующих залоговых кредиторов; но нижестоящий кредитор может уплатить ему сумму, чтобы на него перешли права старшего кредитора; в таком случае вещь идет на его удовлетворение.

Залог как ВП может возникать на основании волеизъявления собственника обременяемой вещи (п. 1 ст. 335). Это волеизъявление может состоять в заключении с кредитором договора залога. В этом случае залог (по общему правилу) возникнет в момент заключения договора (исключением являются случаи, когда для возникновения залога необходима регистрация в реестрах; заключается договор залога будущей вещи; залог устанавливается в обеспечение будущих требований).

Залогодателем может быть и третье лицо: п. 27 ППл ВС 23: Залогодатель - третье лицо отвечает за утрату находящейся в его владении вещи в пределах ее стоимости, а за ее повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы оценки предмета залога в договоре (статьи 15, 344 ГК РФ). Такой залогодатель освобождается от ответственности, если докажет, что он, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все необходимые меры для надлежащего содержания предмета залога

Ст. 335 п. 2. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Если по 302 можно приобрести и ПС, то по 335 можно приобрести и ОВП: те же критерии - воля, добросовестность, возмездность. Мы выпускаем вещь в оборот и несем риск выбора контрагента.

Залог будущей вещи и залог от несобственника.

Бевзенко, Егоров

Для того чтобы заключить договор залога, залогодатель может и не иметь ПС на закладываемое имущество. Это может быть связано с тем, что залогодатель еще не приобрел от отчуждаетеля собственность на ту вещь, которая будет находиться в залоге. Такой договор не является недействительным, он не может рассматриваться как предварительный договор. Он порождает только обязательства залогодателя: передать вещь в залог по мере поступления ее в собственность.

Кто может быть залогодержателем. Могут ли залогодержатель и кредитор быть разными лицами (обратная ипотека)

Хвостов

Возможны случаи, когда личное обязательство, обеспеченное залогом, уже погашено, но залог остается в силе и заключающееся в нем право (rei obligatio) переходит к новому кредитору. Это имеет место при ипотечном преемстве.

Оборотная ипотека в Германии, когда личность залогодержателя может отцепиться от кредитора. Когда кредитор один, а удовлетворение получает другой. Но у нас такой конструкции нет; залогодержатель всегда кредитор

Основания возникновения залога (закон, договор, арест). Примеры залогов из закона. Особенности залога и ареста. Определение СКЭС ВС от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279 и дискуссия вокруг него

Залог в силу закона — это волеизъявления собственника, которые непосредственно не направлены на обременение вещи, но тем не менее такое обременение порождают, так как законодатель связывает возникновение залога с соответствующим волеизъявлением.

Зачем такой нужен?

1. В силу защиты слабого кредитора. (законный залог, возникающий у участников долевого строительства; получатель ренты)

2**. Залог возникает** в ситуации когда законодатель желает дать лучшую защиту недобровольным кредиторам (деликтным). поиске баланса интересов и справедливого решения для случая, когда у банкрота имеются как добровольные необеспеченные кредиторы (которые, как обычно предполагается, осознанно оказывают кредит должнику и тем самым принимают на себя риск его банкротства), добровольные обеспеченные кредиторы (которые по тем или иным причинам выговорили себе обеспечение путем обременения имущества должника залога) и недобровольные кредиторы.

3. В-третьих, законный залог вводится законодателем как мера, способствующая развитию кредита и упрощению его предоставления (п. 5 ст. 488 ГК, многочисленные ипотеки в пользу банка, кредитующего в той или иной форме покупку, ремонт, реконструкцию или строительство недвижимости, установленные в Законе об ипотеке).

Здесь целью введения правил о законном залоге является по сути упрощение оформления отношений между кредитором и должником.

Банку и клиенту достаточно заключить договор кредита, целью которого будет покупка (строительство) недвижимости; при этом нет необходимости заключать сложный договор ипотеки — соответствующая недвижимость будет считаться обремененной ипотекой в силу указания закона.

Законный залог бывает императивным/диспозитивным. Диспозитивность – стороны могут отменить действие нормы.

Разумеется, диспозитивным является только законный залог, установленный законодателем ради стимулирования предоставления кредита.

К законному залогу применяются правила, регулирующие договорный залог. Статья 334.1 ГК устанавливает, что изъятия из правил о договорном залоге для законного залога могут быть установлены только законом. Строго говоря, сегодня норм, прямо изымающих законный залог из-под действия тех или иных норм о договорном залоге, нет.

Залог из договора

Залог как вещное право возникает на основании волеизъявления собственника обременяемой вещи (п. 1 ст. 335 ГК). Это волеизъявление может состоять в заключении с кредитором (залогодержателем) договора залога. В этом случае залог (по общему правилу) возникнет в момент заключения договора (исключением из этого правила являются случаи, когда для возникновения залога необходима его регистрация в специальных реестрах; заключается договор залога будущей вещи; залог устанавливается в обеспечение будущих требований).

Договор залога подлежит заключению в простой письменной форме, если законом или соглашением его сторонне установлена нотариальная форма (абз.1 п. 3 ст. 339 ГК). Тем самым исключена возможность его заключения в устной форме.

Обязательная нотариальная форма требуется для договоров залога, обеспечивающих исполнение обязательств по договору, подлежащему нотариальному удостоверению (абз.2 п. 3 ст. 339 ГК), а также для договоров залога доли в уставном капитале ООО. Несоблюдение требований к форме договора залога влечет его недействительность (а6б3.3 п. 3 ст. 339 ГК и п. 2 ст. 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Раньше еще об ипотеке была обязательная нотариальная форма, но ее убрали.

Поскольку основная цель договора залога состоит в установлении вещного права залога как права залогодержателя удовлетворить свои требования за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, существенными условиями этого договора являются предмет залога и указание на обеспеченные залогом требования.

Бевзенко:

Судебный залог (п. 5 ст. 334). Кредитор, чьи требования обеспечены арестом, наложенным судом или иным уполномоченным органом, рассматривается как залогодержатель арестованного имущества.

Залог как ВП возникает на основании волеизъявления собственника обременяемой вещи (п. 1 ст. 335). Это волеизъявление может состоять в заключении с кредитором договора залога. В этом случае залог (по общему правилу) возникнет в момент заключения договора (исключением являются случаи, когда для возникновения залога необходима регистрация в реестрах; заключается договор залога будущей вещи; залог устанавливается в обеспечение будущих требований).

П. 1 ст. 339: В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

П. 2. Ст. 339: В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Другое основание возникновения – это волеизъявления собственника, которые непосредственное не направлены на обременение вещи, но тем не менее такое обременение порождают, так как законодатель связывает возникновение залога с соответствующим волеизъявлением. Такие случаи называются залогом в силу закона. Он устанавливается законодателем с целью:

1. Защиты слабого кредитора. Например, переговорная позиция кредитора слаба, и он самостоятельно не смог бы выговорить серьезное обеспечение своего требования. Например, к числу таких случаев относится залог, возникающий у участников долевого строительства, права застройщика на земельный участок и все, что на нем возводится; наделение получателя ренты статусом залогодержателя в силу закона (п. 1 ст. 587); договор кредита – залог у банка (ст. 69.1 Закона об ипотеке), купля-продажа в кредит (ст. 488 ГК)

2. Когда законодатель желает дать лучшую защиту недобровольным кредиторам (в первую очередь деликтным). Тогда установление правила о том, что то или иное требование кредитора будет считаться обеспеченным залогом определенного имущества, дает такому кредитору приоритет перед другими кредиторами в ситуации, если должник, не исполнивший обязательство, окажется банкротом.

3. Как мера, способствующая развитию кредита и упрощению его предоставления

Бевзенко, Егоров

Что будет с обеспеченным арестом кредитором, если должник либо приобретатель арестованного имущества впадает в банкротство? Следует ли считать, что такой кредитор имеет приоритет, аналогичный залоговому? На этот вопрос должен быть дан положительный ответ. Объясняется это тем же, что и сам залог: право защищает активных, тех, кто первыми добивается лучшего обеспечения своих требований за счет имущества должника или третьего лица.

Если согласиться с тем, что арест – это судебный залог, то нет никаких препятствий для того, чтобы арестовать уже заложенную вещь по требованию незалогового кредитора. В этом случае арест будет последующим залогом, обладатель которого должен в случае неисполнения по старшему залогу присоединиться к старшему залоговому кредитору в процедуре обращения взыскания и реализации имущества.

П. 1 ст. 339 – условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

П. 2 Информписьма ВАС №26 установлено, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должны быть названы не только видовая принадлежность имущества, но и индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей. При эластичности залог не является новым, он сохраняет то же старшинство, что существовало в момент первоначального установления залога.

Егоров

Согласно п. 5 ст. 334 «если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен арест на распоряжение имуществом (ст. 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Сложность нормы состоит в том, что непонятно, может ли она распространяться на исполнительский арест. Например, решение суда о взыскании долга вступило в силу в мае, но арест был наложен только по мере обнаружения имущества – в августе. С какого момента тогда возникает залог?

Решение должно исполняться немедленно. Но как залоговое право может возникнуть, если решение еще не исполнено?

Датой приоритета является дата принятия судом акта или иного постановления о наложении ареста (это нужно для рангов кредиторов). Но право залогодержателя появляется, когда решение вступило в законную силу.

Мы не можем сразу идти на торги, так как суд счел, что иск не лишен оснований, но по существу еще ничего не решено, потому что не подтверждено право на иск в материальном смысле.

Если должник впадает в конкурсное производство, залог из ареста не сохраняется. ВС дискриминирует такой залог и на дает ему преимущество перед залогом из закона или договора. Это связано с тем, что ВС понимает, что обеспечительные меры в России – это рандом; нужно понимать специфику российской практики (в арб судах обеспечительные меры практически не применяются; в СОЮ легче применяются обеспечительные меры). Несправедливо давать приоритет кредитору, который попал по иску в СОЮ, а другой кредитор попал в арбитражный суд.

Исполнительский арест также порождает залоговое право, как отмечает ВС в п. 94 ППл №25.

В наблюдении снимаются исполнительские аресты, обеспечительные аресты сохраняются (п. 7 ППл №59). В финансовом оздоровлении, внешнем управлении (п.8) и конкурсном производстве (п. 13) снимаются все аресты, в т.ч обеспечительные, если они были направлены на обеспечение денежных требований к должнику.

Если последующий по времени залог будет учтен в реестре залогов движимого имущества ранее предшествующего залога, то он пользуется большей защитой, кроме случаев, когда последующий залогодержатель является недобросовестным, т.е знает или должен знать о предшествующем залоге.

При залоге вещи ее ценность будет получена путем продажи. Однако если заложено имущественное право требования, появляется возможность получить ценность данного права требования, например, получить платеж от должника (п. 3 ст. 358.6). То же самое происходит при залоге безналичных денежных средств на расчетном счете, который фактически является разновидностью залога имущественных прав. залогодержатель получает удовлетворение путем выплаты ему заложенных денежных средств банком, в котором открыт счет.

97. Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).

Егоров (мой конспект)

Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ «если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим».

Термин арест:

Обеспечительный/исполнительский

Егоров говорит, что вроде как норма говорит про обеспечительный.

Если пытаться ее буквально применить к исполнительскому аресту, может получиться парадоксальная ситуация. Решения суда/обнаружения имущества.

Но есть отсылка к ст. 174.1. что также дает основание, что исполнительский арест подпадает под норму.

Из того, что исполнительский арест также порождает залоговое право, справедливо исходит Верховный Суд Российской Федерации в п. 94.

Когда наступает исполнительский залог? – пп вс 25 – с даты наложения ареста.

Если пристав вынесет постановление об аресте одновременно с наложением печатей и составлением описи, то момент провозглашения ареста и совпадет с его исполнением.

Но если в каком-то случае эти моменты разойдутся во времени (а в российской действительности совершенно нельзя быть ни в чем уверенным) и пристав в один день вынесет постановление об аресте какого-то имущества, в наличии которого он будет абсолютно убежден, а в другой день не обнаружит данного имущества у должника и не сможет его изъять, внести в опись или опечатать, то станет понятно, что никакого ареста на самом деле нет.

Поэтому правильный ответ состоит в том, что момент наложения ареста — это момент составления приставом соответствующей описи (если речь идет о движимых вещах), уведомления регистратора об аресте (в случае недвижимости), уведомления дебитора (при аресте дебиторской задолженности) и поступления в банк исполнительного документа или постановления пристава об аресте (при аресте безналичных денежных средств на расчетном счете).

Что такое ссылка на 174.1?

Неправильное толкование судов. Залог возникает только в случае продажи 3-му лицу и только в отношении с ним.

Да, законодатель включил в п. 5 ст. 334 ГК РФ отсылку к ст. 174.1 Кодекса, которая не являлась необходимой. Он решил пояснить, что он имеет в виду под словами «запрет на распоряжение имуществом» — тот самый запрет, который ранее был урегулирован им в новом положении Кодекса. Причем ссылка уже неудачна тем, что в ст. 174.1 ГК имеются два вида запрета — запрет в силу закона и запрет в силу судебного или иного акта. Очевидно, что залоговое право может возникать только во втором случае, урегулированном в п. 2 ст. 174.1 ГК.

По смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК сделка не приводит к правовым последствиям для защищаемого арестом кредитора. Иными словами, у кредитора есть нечто, и он это нечто не утрачивает, даже если должник — собственник вещи совершит распоряжение ею. Эту конструкцию законодатель решил в п. 5 ст. 334 ГК раскрыть через залог.

Залог в силу ареста в деле о банкротстве

Самостоятельный характер имеют споры о том, прекращается ли залог в силу ареста в конкурсном производстве. О том, что аресты снимаются при введении конкурсного производства, сказано в ст. 126 ФЗ о банкротстве.

Проблема поздний нормы.

Не забываем и про цель нормы о снятии арестов при банкротстве, которая заключается в устранении препятствий для реализации управляющим имущества; залоговое же право, возникшее в силу ареста, никаким подобным препятствием не является.

Приравнять арест к добровольному залогу? И в вопросах оспаривания. Так, если арест на какую-либо вещь или имущественное право был наложен в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, возникшее право залога должно оспариваться точно так же, как был бы оспорен договор залога, заключенный в обеспечение возникшего ранее долга. Российский законодатель придерживается довольно жесткой по отношению к залогодержателю позиции, согласно которой залог, установленный в обеспечение возникшего ранее (а не одновременно с залогом) долга и попадающий в шестимесячный период подозрительности, оспаривается практически автоматически, невзирая на добросовестность залогодержателя.

Цель нормы о снятии арестов при банкротстве: устранение препятствий для реализации управляющим имущества; залоговое же право, возникшее в силу ареста, никаким подобным препятствием не является.

Вопрос: в п. 5 ст. 334 ГК указано на то, что залог возникает с момента вступления в силу решения суда. Однако далее есть еще одно положение, которое, может быть, отменяет действие общего правила или уточняет его. Что это за правило? Оно гласит: «Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим».

Залог из ареста=договорный залог.

Решение Егорова:

Если добровольный залог по старому требованию и правда подозрителен, то залог из ареста всегда происходит только по старому требованию и в этом уже нет ничего подозрительного.

Особые проблемы может породить залог в силу обеспечительного ареста. Допустим, пройдет более 6 месяцев после наложения ареста, но менее 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу. Какая дата будет определяющей для оспаривания залога в силу ареста? От ответа на данный вопрос, как мы понимаем, в конкретном казусе будет зависеть очень много.

Вопрос: в п. 5 ст. 334 ГК указано на то, что залог возникает с момента вступления в силу решения суда. Однако далее есть еще одно положение, которое, может быть, отменяет действие общего правила или уточняет его. Что это за правило? Оно гласит: «Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Какие именно положения 342.1. имеются в виду?

Данная статья касается только конкуренции требований нескольких залоговых кредиторов. Т.е. если нет стечения нескольких залогов (в т.ч. то залог возникает строго в момент вынесения решения суда).

Если смотреть на 342.1. то по ней можно обнаружить 2 релевантных положения, для которых ссылается законодатель в п. 5 334 ГК РФ:

1) абз. 2 п. 1 ст. 342.1.: «Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно».

Эта норма очень странная. Это очевидная норма Предшествующий залогодержатель имеет приоритет перед последующим именно потому, что он первый, а не по каким-то иным причинам. «Prior in tempore, potior in jure».

Во втором абзаце говорится, что недобросовестный последующий залогодержатель не защищен законом. Так и добросовестному тоже никакая защита и не дается. Достаточно того, что он просто последующий.

2) п. 10 ст. 342.1.: «В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее».

Тут смысл в том, что учтенный залог сильнее неучтенного независимо от того, что учтенный залог может быть более поздним и без этой нормы он стал бы последующим. Как быть в случае, если последующий залогодержатель, успевший записать свой залог в реестре первым, прекрасно осведомлен о наличии предшествующего залога, т.е. является недобросовестным? Неужели п. 10 ст. 342.1 ГК, который не разделяет добросовестного и недобросовестного залогодержателей, дает тем самым защиту недобросовестному лицу?

Это неправильно! + того, что в п.1. говорится о добросовестности! О том, что недобросовестный не должен получать защиту.

Необходимо систематическое толкование! Если последующий по времени залог будет учтен в реестре залогов движимого имущества ранее предшествующего залога, то он пользуется большей защитой (поднимается в очередности удовлетворения), за исключением случаев, когда последующий залогодержатель является недобросовестным, т.е. знает или должен знать о предшествующем залоге.

Статья 342.1 ГК нужна, по-видимому, только для того, чтобы урегулировать несколько арестов одного и того же имущества разными судами или приставам.

Статья 342.1 ГК нужна, по-видимому, только для того, чтобы урегулировать несколько арестов одного и того же имущества разными судами или приставами. Например, если один арест, наложенный приставом, принят 1 апреля и внесен (если это движимое имущество) в реестр учета залогов 10 апреля, а второй арест (также от пристава) принят 4 апреля и внесен в тот же реестр 5 апреля, то второй выиграет у первого.

Разъяснения ВС

П. 94 ПП ВС 25: Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Для ареста, наложенного ареста судом или приставом - дата наложения ареста, а в отношении имущества, которые подлежат госрегистрации – дата внесения.

Причем там ошибка с ссылкой на 342 ст., а не на ст. 342.1.

ВС предлагает не читать п. 5 334, давая ссылку на 342.1.

Это + довод к банкротству!!!!!

Арест не влечет возникновения у лица прав залогодержателя в случаях, указанных в п. 97 ППл ВС 25. Возврат индивидуально-определенной вещи (реституция) и истребование имущества из незаконного владения – существо винд иск в том, что истец истребует обратно собственную вещь, тогда зачем ему права залогодержателя на собственную вещь?

Отобрание индивидуально-опр вещи, возвращении неосновательного обогащения – эти случаи говорят о ситуацаии, когда вещь, на которую накладывается арест, не служит обеспечением основного требования. А сама представляет собой объект, составляющий предмет интереса для истца.

Разновидности залога вещи (владельческий, невладельческий, особенности).

Невладельческий залог возник из-за того, что модель залогодателя обслуживает залог из деятельности, которую он ведет, используя имущество, составляющее предмет залога. Например, залог земельного участка, залог товаров в обороте – залог сохраняется у залогодателя, потому что 1) кредитору это неинтересно и 2) у залогодателя появляется возможность с использованием такого имущества получать от него доходы и обслуживать обязательство перед залогодержателем.

Владельческий и невладельческий залог это вопрос о том, на ком обязанность по поддержанию предмета залога в надлежащем состоянии. Если предмет у залогодержателя, то по общему правилу он не вправе им пользоваться, но в договоре можно установить, что он может им пользоваться, например, для извлечения дохода. В римском праве эта конструкция называется «антихрез».

1. Допустимость и проблемы залога всего имущества (т.н генеральный залог).

Абз. 2 п. 2 ст. 339 ГК: В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Новиков К.А.

Практические обстоятельства, вынуждающие залогодателя согласиться с предложением заключить договор о генеральном залоге, который распространялся бы как на уже имеющееся, так и на все его будущее имущество, нормальны, то есть, когда речь не идет о чем-то произвольном или неразумном, они состоят в том, что имеющегося у залогодателя имущества недостаточно для обеспечения необходимого ему кредита.

21. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть определен любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенного рода или вида (абзац второй пункта 2 статьи 339 ГК РФ). Например, предмет залога может быть согласован посредством включения в договор условия о передаче в залог всех транспортных средств определенной грузоподъемности, принадлежащих залогодателю. В этом случае перечень конкретных транспортных средств, находящихся в залоге, устанавливается на момент обращения взыскания. При этом до начала процедуры обращения взыскания правомочия залогодателя по пользованию и распоряжению вещами, подпадающими под такое описание предмета залога, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными для залога товаров в обороте (статья 357 ГК РФ).

Л: Концентрация залогового права в генеральном залоге происходит на момент обращения взыскания на предмет залога. До этого оно существует весьма условно.

Пленум сводит генеральный залог к залогу товаров в обороте, у него нет никакой специфики.

Имущество, которое выбывает у залогодателя, перестает быть предметом залога (ст. 357 ГК). здесь есть некая имущественная масса, из которой что-то выходит, то залог просто прекращается. А если что-то приходит, то у залогодателя возникает ПС, право хозяйственного ведения и пр. (п. 2 ст. 357)

Тотальный залог как конструкция была введена в интересах банковского сообщества.

Новый вид залога? Нет. Это положение, просто снижающее стандарт индивидуализации предмета залога. Тут, акцент необходимо ставить не на словах «всего имущества» “, а на фразе “может быть описан любым образом».

СНИЖЕНИЕ СТЕПЕНИ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ПРЕДМЕТА.

Раньше делать это тоже не запрещалось. Просто необходимо было составить довольно обширный перечень имущества и соблюсти множество формальностей.

Абз. 2 п. 2 ст. 339 и отдельные виды залога

Если признавать генеральный залог новым видом залога, то как тогда будет решаться регулирование данного вида с отдельными положениями залогов?

Если же мы просто понимаем этот залог как возможность снижения стандарта индивидуализации предмета залога, то тогда правила об отдельных видах залога ДОПУСТИМО и правила не должны быть нивелированы.

Возникновение ЗП на приобретенное впоследствии имущество

Будет ли обременено имущество залогодателя, которое было им приобретено уже после того, как договор залога был заключен?

1) Да – все должно попадать под купол.

2) Нет – нарушение баланса интересов кредитора, должника и 3-х лиц. - будет ли обременено имущество залогодателя, которое было им приобретено уже после того, как договор залога был заключен.

С одной стороны, толкованием выводится, что тотальный залог обременят все имущество, которое залогодатель приобретет в течении жизни договора:

1. законодательство не запрещает описывать предмет залога через указание на имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем.

2. если смотреть на этот вопрос через призму конечных бенефициаров данной нормы (залогодержателей), то напрашивается вывод о том, что вновь приобретенное имущество будет обременено залогом. – не понял.

С другой стороны, указание на момент обращения взыскания может быть истолковано так, что залоговое право возникает только после его идентификации, которая происходит в момент обращения взыскания.

Момент возникновения залога на вновь приобретенное имущество.

ЭТО НЕ ОТДЕЛЬНЫЙ ВИД ЗАЛОГА!!!! Поэтому по общему правилу п.2 ст. 441 - залог возникает с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Что значит «на момент обращения взыскания»?

Можно предположить, какую идею закладывали авторы: любое имущество, которое будет принадлежать залогодателю на момент обращения взыскания на праве собственности, считается в залоге у кредитора.

А что получается до наступления момента обращения взыскания залогового права вообще нет?

Из этого вытекает вполне практическое следствие. Раз залоговое право возникает в момент обращения взыскания, то любое имущество, которое было в собственности залогодателя и было отчуждено им до этого (иными словами, до момента индивидуализации имущества как предмета залога), не будет считаться обремененным залогом, а это, в свою очередь, означает, что покупатель имущества залогодателя приобретает его свободным от залога.

Обращение взыскания – это формальная процедура, которая необходима кредитору для получения возможности реализовать предмет залога удовлетворить свои требования за счет полученной выручки.

А) судебный порядок – направление искового заявления в суд

Б) внесудебный порядок – направление уведомления залогодателю.

«определенной части имущества залогодателя»?

Согласно обсуждаемой норме, предмет залога может быть описан путем указания на залог определенной части имущества залогодателя.

это положение нельзя трактовать как допущение описания предмета залога через его родовые или видовые признаки, так как на этот случай есть отдельное упоминание (“путем указания на залог имущества определенных рода или вида”). Таким образом, судя по всему, имеется в виду возможность описать предмет залога путем указания на его количественные характеристики: половина имущества залогодателя, две трети, три четверти.

Но тогда как? Половина всего имущества и т.д. Очевидно, что при таком описании предмета (половина всего имущества) залогодержатель никогда не сможет определить, какое имущество обременено залогом в его пользу.

Абсурдность данного положения осознавал Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Уральского округа, который предложил следующий вариант толкования: если стороны предусмотрели, что предметом залога является часть имущества залогодателя, то предмет залога конкретизируется в виде отдельных объектов гражданского оборота, указанием на число, меру, вес определяемых родовыми признаками вещей, а не на долю в правах на них.

Еще одним вариантом толкования, который, вероятнее всего, не подразумевался законодателем, но который позволяет придать обсуждаемой норме смысл, является понимание слов “определенной части имущества залогодателя” через призму местоположения (например, часть имущества залогодателя, расположенная в России) или места учета (регистрации).

Конкуренция статусов залогодержателей

Если исходить из положения о том, что описание предмета залога через принадлежность залогодателю на момент обращения взыскания не создает специального регулирования, то старшинство будет определяться исходя из даты заключения договора (или даты возникновения права собственности на имущество)

Таким образом, обычный залог (с описанием индивидуально-определенных признаков) не будет иметь никакого приоритета. Законодательство не содержит каких-либо предпосылок для иного решения.

Вместе с тем вспоминается дело, рассмотренное ВАС РФ в 2012 г., касающееся соотношения залога товаров в обороте и обычного залога <35>. Вопрос состоит в следующем.

Имеются ли какие-либо основания для различных подходов в определении момента возникновения залогового права по договору обычного залога и залога всего имущества? В очередной раз повторяя свой тезис о том, что “залог всего имущества” не следует понимать как отдельный вид залога, где могут быть особые правила о моменте возникновения залогового права, отвечаем на этот вопрос отрицательно. Залог индивидуально-определенного предмета не имеет приоритета перед залогом предмета, описанного родовыми признаками. Однако в жизни могут возникнуть ситуации, когда залоговое право возникает одновременно у разных залогодержателей.

Пример с рассрочкой.

В свою очередь, для залога всего имущества свойственна исключительно возможность описать предмет залога не через его индивидуально-определенные признаки, а любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания.

Итак, что мы имеем по итогу? Абстрактный залог должен регистрироваться, не иметь исключений из предметного состава, быть подчиненным по отношению к обычному залогу конкретного имущества, давать возможность залогодателю свободно распоряжаться обремененным имуществом.

Вопрос специалитета вещных прав

В соответствии с этим принципом вещное право (право собственности или ограниченное вещное право) может существовать только в отношении индивидуально-определенного предмета <49>. Верно и обратное: право собственности или ограниченное вещное право (например, залог) не может существовать в отношении индивидуально не определенного имущества. Вместе с тем это не означает, что договор купли-продажи индивидуально не определенных товаров (с указанием только на вид и количество) будет признан недействительным, но право собственности не перейдет к покупателю до тех пор, пока они не будут определены как товары, подлежащие передаче покупателю.

вещное право может существовать только в отношении индивидуально-определенных вещей.

Теперь мы можем дать ответ на вопрос, поставленный в начале настоящего раздела: снижение стандарта индивидуализации предмета залога через указание на все имущество залогодателя не соответствует принципу специалитета вещных прав

Допустимость и особенности залога, обеспечивающего будущее обязательство.

П. 2 ст. 336: Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

П. 2 ст. 341: Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

П. 20 ППл ВС №23: в отношении вещи, которую залогодатель создаст или приобретет в будущем, описание предмета залога в договоре может быть осуществлено путем указания сведений, позволяющих установить подлежащую передаче в залог вещь на момент заключения договора (например, ориентировочная мощность создаваемого оборудования, иные характеристики, свойства, описываемые, в частности, посредством отсылки к договору о приобретении закладываемой вещи) и окончательно идентифицировать ее на момент возникновения у залогодателя прав на соответствующую вещь (пункт 2 статьи 341 ГК РФ). Заключения отдельного дополнительного соглашения для последующей идентификации вещи не требуется

Залог товаров в обороте

Между тем, по нашему мнению, он должен рассматриваться как залог совокупной массы родовых вещей.

Залог товаров в обороте — это не залог отдельных товаров в обороте, а залог оборота предприятия, выраженного в товаре.

Сказанное, очевидно, противоречит классическому пониманию залога. Все привычные столпы, на которых покоится залог, как-то: принцип специалитета, принцип следования, недопустимость залога на родовые вещи - либо применимы в части, либо неприменимы совсем. Вместе с тем содержание залога, а именно право на обращение взыскания и преимущественное право на удовлетворение, остается неизменным и при залоге товаров в обороте.

ЭТОТ ЗАЛОГ ДЛЯ ОБОРОТА!!!!!

Соотношение обычного залога и залога товаров в обороте

Обычный залог:

1) право на обращение взыскания на заложенную вещь;

2) преимущество залогодержателя перед другими кредиторами, выражающееся в возможности устранить их от удовлетворения из стоимости заложенной вещи.

Таким образом, залоговый кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную вещь и получить удовлетворение из ее стоимости преимущественно перед другими кредиторами <27>. Обладает ли залог товаров в обороте указанными составляющими? <28> Нам представляется, что да.

Основная предъява к этому типу залога в том, что залог может быть установлен только в отношении индивидуально-определенных вещей.

Цель индивидуализации имущества заключается в том, чтобы залогодержатель был вправе обратить взыскание.

Вроде как средством индивидуализации служит – указание условия о месте, где имущество находится. Но там тоже возникают множество споров.

Относительно гибели предмета залога Особенность залога товаров в обороте состоит в том, что даже при гибели части заложенного имущества залог не прекращается, так как у залогодателя есть обязанность поддержания определенного минимума стоимости заложенных товаров.

Право следования:

Отсутствие права следования не является абсолютным в данном виде залога. Что если покупатель приобретает предприятие, а там какой-то склад опечатан? Заключая договор залога товаров в обороте, последний отдает себе отчет в том, что такой гарантии, как право следования, у него нет и что он сильно рискует, предоставляя залогодателю право распоряжаться заложенными товарами.

Соотношение залога товаров в обороте и залога будущей вещи

Есть мнения, что залог товаров в обороте – это залог будущей вещи.

Почему происходит отождествление?

1) При залоге товаров в обороте под обременение подпадают не только те товары, которые существовали на момент заключения договора залога, но и те, которые залогодатель приобретет (изготовит) в будущем

Как отмечается в учебной литературе, “предмет залога — это находящееся в определенном месте, изменяющееся по составу и натуральной форме имущество”.

При залоге товаров в обороте речь идет всегда о реально существующих, а не о возможно приобретенных в будущем товарах. Таким образом, на момент заключения договора о залоге товаров в обороте различие с залогом будущей вещи состоит в том, что предмет залога реально существует уже сейчас.

Разные цели!!!!

Залог бедующей вещи – наложение на залогодателя обязательство предпринять меры для приобретения имущества, указанного в договоре.

Залог товаров в обороте – поддержание общей стоимости заложенного имущества на уровне, не меньше, указанной в договоре о залоге.

Кроме того, предметом залога товаров в обороте может быть только имущество, которое определено родовыми признаками и имеет характеристику товара <45>. В случае залога будущей вещи перечень объектов, которые могут служить предметом залога, существенно шире.

Исходя из сказанного, можно решить вопрос о соотношении залога товаров в обороте и залога будущей вещи. Допустим, договор залога товаров в обороте был заключен 5 января, а договор залога будущей вещи - 1 января. Предметом двух договоров оказались товары должника. Представим, что мы абсолютно уверены, что те товары, которые первоначально были предметом залога, отчуждены залогодателем и последний планирует заменить их новой партией. Допустим также, что партия товара появилась у залогодателя 10 января. Именно на эту новую партию и был заключен договор залога будущей вещи.

Какой залог в такой ситуации будет первоначальным, а какой последующим? Ответ представляется очевидным: залог товаров в обороте. Несмотря на то, что договор о залоге товаров в обороте был заключен позже договора о залоге будущей вещи, залоговое право при залоге товаров в обороте возникло 5 января, а залоговое право при залоге будущей вещи возникло только 10 января.

Принцип эластичности залога: общая идея и примеры в законе и судебной практике. Определение СКЭС ВС РФ от 22.08.2022 № 308-ЭС18-11184(4). Определение СКЭС ВС РФ от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885

Бевзенко

Смысл эластичности залога состоит в том, что залог – это право на ценность заложенного имущества, как бы ни изменилась внешняя форма, в которой существовала в момент установления залога эта ценность, залог сохраняется до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности. Например, изменение земельного участка (раздел, соединение и др.), раздел здания на помещения или, наоборот, их соединение, переработка движимой вещи, реконструкция и проч. Во всех вышеперечисленных случаях залог будет сохраняться, обременяя физический «заменитель» первоначального залога (п. 2 ст. 345 ГК).

Согласно п. 5 ст. 345 ГК «условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу этого предмета залога. В случае замены предмета залога старшинство прав залогодержателей, в т.ч возникших до предоставления имущества в качестве замены прежнего предмета залога, не изменяется». «Перекидывание» залога с одной ценности на другую происходит не в силу волеизъявления сторон, а в силу законодательного предписания. Поэтому не должно происходить ни изменения залогового старшинства, ни изменения условий залога.

П. 2 Информписьма ВАС №26 установлено, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должны быть названы не только видовая принадлежность имущества, но и индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей. При эластичности залог не является новым, он сохраняет то же старшинство, что существовало в момент первоначального установления залога.

ППл ВС №23: п. 5: Залогодержатель вправе преимущественно перед другими кредиторами залогодателя удовлетворить свои требования не только из стоимости предмета залога, но и за счет доходов залогодателя от использования заложенной вещи третьими лицами (пункт 2 статьи 334, пункт 3 статьи 336 ГК РФ). Случай, когда вещь находится у залогодержателя.

На полученные в результате использования заложенной вещи плоды и продукцию залог распространяется в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 3 статьи 336 ГК РФ).

Тяжбин

Институт замены предмета залога законодательно противопоставляется заключению нового залога, на что указывает п. 6 ст. 345 ГК. Замена залога может происходить на основании закона, договора или односторонней сделки (осуществление права на замену предмета залога). Также на замену предмета залога указывается в п. 2 ст. 334 – удовлетворение залогодержателя из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества.

П. 2 ст. 334 закрепляет замену первоначального предмета залога на право требования и предоставляет залогодержателю дополнительный инструмент, гарантирующий удовлетворение его обеспечительного интереса, - право на непосредственное получение имущества от обязанного лица, так как залогодателю соответствующие суррогаты предмета залога не принадлежат.

П. 2 ст. 345 описывает механизм замены одного имущества на другое, при котором объект уже находится у залогодателя, и позволяет залогодержателю удовлетвориться из стоимости данного объекта.

Ст. 334 раскрывает общее понятие залога; ст. 345 описывает особый институт замены предмета залога.

В законе упоминается 4 группы случаев, когда срабатывает механизм залогового замещения: 1) изменение заложенного имущества; 2) публично-правовое возмездное изъятие имущества; 3) исполнение по заложенному праву требования; 4) иные случаи, установленные законом.

О сохранении залогового правоотношения при изменении заложенного имущества указывается в п. 1 Информписьма Президиума ВАС 2005 г. №90: «если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание, возведенное в результате завершения строительства». Суд аргументировал данную позицию тем, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 влечет прекращение залога.

Президиум разделил две группы случаев – либо предмет залога гибнет, либо изменяется. В первом случае в соответствии с ФЗ «О залоге» допустимо изменить предмет залога по соглашению сторон, во втором – залоговое правоотношение сохраняется. В п.9 Обзора судебной практики ВС от 16.02.2017 понимание изменения предмета залога как явления, отличного от гибели предмета залога, сохранилось.

Замена предмета залога на основании сделки – п.1 и 4 ст. 345 ГК. Одностороннее изменение предмета залога может быть осуществлено только по следующим основаниям: 1) гибель (п.1 ст. 351) или повреждение предмета залога (п. 3 ст. 343) ; 2) отсутствие вины залогодержателя (п. 4 ст. 345); 3) равноценность предоставляемого взамен имущества; 4) осуществление права в разумный срок; 5) отсутствие иного договорного регулирования.

Тяжбин дает толкование подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК: 1) в случае осуществления права на замену залога в ситуации гибели объекта ВП залога сохраняется, тогда как в остальных случаях замена предмета залога односторонним волеизъявлением залогодателя создает новое залоговое право; 2) в случае автоматической замены предмета залога или заключения соглашения о замене предмета залога ВП прекращается, но обязательственное залоговое правоотношение сохраняется.

С этим возникают трудности в случае, когда право на объект подлежит гос регистрации, то замена предмета залога произойдет с момента ее осуществления. Но между моментом, например, изъятия земельного участка и моментом регистрации может пройти большой промежуток времени, в рамках которого ВП будет вовсе не иметь объекта, что недопустимо в нашем правопорядке.

В российской действительности более предпочтительной выглядит концепция возникновения нового залога, т.к сохранение первоначального ВП может привести к ущемлению прав других залогодержателей, как в случае предоставления равноценного имущества взамен существующего предмета залога, так и в случае замены предмета при гибели объекта.

Определение СКЭС ВС РФ от 22.08.2022 № 308-ЭС18-11184(4

Положения законодательства о залоге предусматривают общее правило, согласно которому залог прекращается в случае гибели заложенной вещи (подпункт 3 пункта 1 статьи 352)… Однако данное правило содержит ряд исключений, как, например:

- залогодатель имеет право на удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества (абзац второй пункта 2 статьи 334)

- в случае изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации предмета залога право залога распространяется на предоставленное взамен имущество (пункт 1 статьи 354)

- разделение предмета залога на части (создание новых объектов права из предмета залога) не означает его гибель (пункт 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10)

- средства, выплачиваемые взамен утраченного в рамках исполнительного производства заложенного имущества, переданного на хранение иному лицу и на которое судом обращено взыскание, подлежат возмещению взыскателю-залогодержателю (абзац третий пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50

Подобного рода исключения имеют свое основание в специфике природы залога, заключающейся в том, что юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 и пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 и от 14.05.2013 N 17312/12). Следовательно, залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной.

Определение СКЭС ВС РФ от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885

По общему правилу пункта 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю.

При таком исполнении по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса имущество, переданное залогодателю - кредитору его должником, автоматически обременяется залогом. В силу прямого указания закона эта норма о трансформации залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах. Абз. 5 ст 334 противоречит подп. 3 п. 2 ст. 345. Основная проблема – смешение денежных средств на расчётном счете. Исходя из этого, мы не можем специализировать предмет залога.

Проблема в том, что при залоге обязательственных прав требования на практике не открывают залоговый счет.

Согласно приведенным положениям гражданского законодательства, согласующимся с пунктом 5 статьи 358.9 Гражданского кодекса, при уменьшении стоимости заложенного денежного требования вследствие надлежащего исполнения должником соответствующего обязательства в пользу кредитора-залогодателя, залогодержатель может приобрести другое залоговое обеспечение, тесно связанное с произведенной безналичной расчетной операцией, но лишь при наличии залогового счета, на который поступило денежное исполнение. В этом случае пункт 1 статьи 358.9 Гражданского кодекса новым заложенным объектом признает права по договору банковского счета, а не находящиеся на счете денежные средства.

В рассматриваемом случае залоговый счет не был открыт.

В этом определении принцип эластичности залога не сработал.

Определение СКЭС ВС РФ от 22.08.2022 № 308-ЭС18-11184(4)

Бывший конкурсный управляющий (Передереев) утратил залоговое имущество, чем причинил должнику убытки. Ответственность управляющего была застрахована, в результате суд взыскал со страховщика сумму страхового возмещения и проценты по ст. 395 ГК.

Деньги поступили на счёт должника. Конкурсный управляющий (Шкодкина) направил 80% от всей суммы (страховое возмещение + проценты) залоговому кредитору.

Суды 3 инстанций посчитали, что конкурсный управляющий при этом нарушила очередность погашения требований. По мнению нижестоящих судов, проценты непосредственно не связаны с утратой имущества, а потому не должны были распределяться по правилам, предусмотренным для предмета залога.

«поскольку проценты взысканы не в связи с незаконными действиями конкурсного управляющего в отношении залогового имущества, а в связи с несвоевременным исполнением обязанности страховой компанией»

Разъёб от ВС РФ:

Интерес залогодержателя направлен не на саму вещь, а на ценность этой вещи. Даже если вещь исчезнет, залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен заменитель предмета залога (принцип эластичности залога).

В данном случае предмет залога трансформировался в страховое возмещение. Следовательно, залоговый кредитор имеет право на первоочередное погашение своих требований за счёт этих денег.

Проценты по ст. 395 ГК являлись приростом к сумме страхового возмещения. Дополнительное требование следует судьбе основного. Поэтому конкурсный управляющий правильно распределил проценты преимущественно в пользу залогового кредитора

Бевзенко Р.С., Ястржембский И.А. Ускользнувшая ценность. Комментарий к Определению СКЭС ВС РФ от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885

ПАО Транскапиталбанк обратился в суд с заявлением об установлении его требований в реестре требований должника (ООО “Микротест”) как обеспеченных залогом. При этом банк ссылался на то, что он выдавал “Микротесту” кредиты, обеспеченные залогом требований по договорам, которые “Микротест” заключал со своими контрагентами. (Надо заметить, что до недавнего времени “Микротест” был одним из крупнейших системных интеграторов в России и в числе его заказчиков были такие компании, как ОАО “РЖД” и ОАО “Русгидро”. Это сыграло свою роль в том, что банк принял в залог имущественные требования, поскольку справедливо полагал, что денежные требования залогодателя к таким платежеспособным лицам являются хорошим обеспечением.)

К моменту установления требований банка в реестре кредиторов несостоятельного должника некоторые заложенные банку права уже прекратились исполнением, и банк полагал, что, так как соответствующие денежные средства были получены в качестве исполнения по заложенным правам, его требования обеспечены залогом этих безналичных денежных средств.

Суды трех инстанций посчитали, что поскольку денежные средства, полученные по заложенным требованиям, стали предметом залога, то требования банка подлежат установлению в реестре требований кредитора как требования, обеспеченные залогом.

Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. При этом Верховный Суд сделал следующие выводы:

- принцип эластичности залога не действует при исполнении денежного обязательства, права по которому заложены (п. 2 ст. 345 ГК РФ);

- залог безналичных денег невозможен, но возможен залог прав по договору банковского счета;

- права по договору банковского счета могут быть предметом залога лишь при условии открытия залогового счета;

- в п. 2 ст. 358.6 ГК РФ указано, что при получении денежных сумм от своего должника в счет исполнения обязательства залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Эта обязанность является “незалоговой”;

- если бы банк открыл специальный залоговый счет, то он бы стал залоговым кредитором в отношении зачисленных на такой счет денег;

- при зачислении денег на специальный банкротный залоговый счет в результате продажи заложенного права требования или получения денежного исполнения они становятся предметом залога.

По-видимому, и суд, и законодатель, применяя норму о залоговом счете и норму о непопадании в залог денежных средств, полученных по заложенному денежному требованию, стремился избежать ситуации смешения на банковском счете “заложенных” и “незаложенных” денежных средств.

Однако в случае открытия залогового счета на него могут быть зачислены “незаложенные” денежные средства, и с него могут быть списаны денежные средства, поскольку согласно п. 1 ст. 358.12 ГК РФ залогодатель вправе свободно распоряжаться денежными средствами на залоговом счете, если иное не предусмотрено договором залога прав по соответствующему договору банковского счета или правилами настоящей статьи.

Семинар: Бевзенко: титульное обеспечение – это нормально, это непоименованный договор. Егоров: это притворная сделка.

В германии для движимостей залог может быть только посессорным (только с передачей владения) => в Германии титульное обеспечение получило развитие. А у нас можно для движимостей сделать непосессорный залог.

Примеры титульного обеспечения: лизинг, репо, купля-продажа с удержанием титула (продавец передает вещь, но он собственник, пока покупатель не заплатит полную цену).

Титульное обеспечение

Егоров А.В., Усманова Е.Р. Залог и титульное обеспечение

В коммерческой практике сформировались правовые конструкции, чем-то напоминающие залог, но при этом отсекающие все “неудобные” для кредитора залоговые черты. Сделки, опосредующие эти конструкции, обычно заключаются в форме купли-продажи или аренды, но по своей сущности они по-прежнему остаются сделками, направленными на обеспечение возврата суммы займа. Последняя дается под условием, что имущество в течение срока кредитования будет находиться в собственности у кредитора.

Финансирующим субъектом лишь в редких случаях выступает кредитная организация; как правило, это продавец (оговорка о сохранении права собственности за продавцом, условная купля-продажа), покупатель (факторинг, репо) или арендодатель (финансовая аренда, аренда с правом выкупа, продажа и обратная аренда). В каждом из вышеперечисленных случаев кредитор как финансирующий субъект имеет право собственности на имущество, служащее обеспечением.

В залоге залогодержатель при неисполнении должником своей обязанности по возврату суммы займа имеет лишь право на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога; в случае же титульного обеспечения кредитор имеет формальное и кажущееся полноценным право собственности на имущество. Кредитору как собственнику не требуется обращения взыскания на предмет обеспечения - он может просто заявить о своем праве собственности и оставить имущество за собой в счет уплаты суммы долга.

В гл. 23 ГК РФ, посвященной способам обеспечения исполнения обязательств, вовсе не сказано про титульное обеспечение.

• Сущность титульного обеспечения и его место в системе обеспечительных прав

Сделка по финансированию приобретения имеет место, когда лицо, выступающее в качестве кредитора, имеет право требования в имуществе в целях обеспечения обязательства другого лица заплатить любую непогашенную часть его покупной цены или его экономического эквивалента. Сделкой по финансированию приобретения является также сделка, в соответствии с которой продавец удерживает право собственности на имущество, проданное для этой цели. Таким образом, для сделки по финансированию приобретения характерны следующие особенности:

1) кредит используется для конкретной цели, заключающейся в том, чтобы дать покупателю или арендатору возможность приобрести то или иное имущество;

2) права по удержанию прямо связаны с приобретаемым имуществом;

3) право требования в отношении приобретаемого имущества возникает в силу соглашения.

Соответствующее право (правовой титул) передается должником кредитору в обеспечение исполнения названного основного обязательства. В случае надлежащего исполнения обязательства правовой титул подлежит обратной передаче кредитором должнику. В случае ненадлежащего исполнения обязательства кредитор уполномочен получить владение вещью, а должник обязуется передать владение кредитору в разумный срок, если владение не было передано раньше. Кредитор вправе, предварительно в разумный срок уведомив должника, реализовать вещь по действительной (рыночной) цене, в том числе и в случае неисполнения должником обязанности по передаче владения кредитору. Приведенные основные положения могут быть дополнены значительным числом других важных условий соглашения сторон, которые могли бы детализировать различные параметры: сроки, порядок и форму уведомления, место совершения действий, урегулирование расходов, порядок реализации имущества и т.д.

Егоров, Усманова

В залоге залогодержатель при неисполнении должником своей обязанности по возврату суммы займа имеет только право на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога. В случае титульного обеспечения кредитор имеет формальное ПС на имущество. Кредитору как собственнику не требуется обращения взыскания на предмет обеспечения – он может просто заявить о своем ПС и оставить имущество за собой в счет уплаты суммы долга.

В литературу среди квазиобеспечений выделяют две группы:

1. Передача или удержание титула. Ситуации, когда ПС используется как некая гарантия исполнения денежного обязательства должника, в результате которой имущество не становится частью конкурсной массы должника, подлежащей распределению между кредиторами (аренда с правом выкупа, финансовая аренда, обеспечительная уступка прав требования)

2. Во второй группе не используются механизмы, включающие передачу или удержание титула. Должник и кредитор заключают соглашение, дающее последнему определенные привилегии в случае банкротства должника (запрет на последующее обременение должником своего имущества, соглашение о суброгации требований и др.)

Исторически возникновение конструкции титульного обеспечения связывается с распространением в коммерческой практике желания избежать требований для залога, предусмотренных законами, проблем с обращением взыскания путем медленных и финансово затратных публичных торгов.

В случае принудительной реализации залога кредитор оказывается в лучшем положении в качестве собственника, чем в качестве залогодержателя. Это касается особенно случаев банкротства залогодателя, когда имущество собственника, хотя оно находится во владении лица, представляющего обеспечение, исключается из конкурсной массы должника. имущество, обремененное залогом, включается в состав его конкурсной массы.

Титульное обеспечение можно охарактеризовать как конструкцию, в которой посредством использования передачи кредитору или удержания кредитором ПС обеспечивается обязанность должника по погашению денежного долга перед кредитором.

Оговорка об удержании правового титула не отличается от конструкций, содержащих в себе обеспечительную передачу ПС. В первом случае – классическим примером финансирования приобретения – должник приходит к кредитору, не имея вещи в своей собственности, но желая ее получить. Во втором случае должник является собственником вещи, передает ее кредитору для получения займа, последний сохраняет право на вещь до тех пор, пока должник не рассчитается с ним по денежным обязательствам.

Особенность российского регулирования оговорки о сохранении ПС за продавцом до момента полной оплаты заключается в неограниченном перечне объектов, на которые может быть распространена такая оговорка. Предметом сделки могут быть не только движимые, но и недвижимые вещи.

Аренда с правом выкупа. Арендатор в начале арендных отношений платит первичный взнос, который представляет значительную сумму. Периодические платежи и первичный взнос вместе составляют стоимость товара + проценты. В течение действия договора арендодатель обладает ПС на сдаваемое в аренду имущество, которое переходит к арендатору только по истечении срока аренды, если договор досрочно не будет прекращен.

В п. 2 ППл ВАС №17 указано, что интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем ПС на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Сделка «репо» состоит из двух встречно направленных договоров купли-продажи. Например, если одна сторона готова предоставить другой кредит в 1 млн руб, она может приобрести у указанной стороны какой-либо товар, принадлежащий последней, за 1 млн руб. Одновременно стороны заключают договор, по которому продавец обязуется выкупить свой товар обратно, например, через один год за 1,2 млн руб.

Получатель обеспечения не может его просто присвоить, даже если он позиционирует себя как собственник. Если он оставит предмет обеспечения за собой и не захочет продавать, должник должен иметь право получить разницу между стоимостью вещи и размером его задолженности перед кредитором.

Тождество обеспечительной собственности и залога в том, что если вещь будет продана добросовестному приобретателю (тому, кто не будет знать о внутренних ограничениях права титульного кредитора), то должник утратит свой интерес в данной вещи бесповоротно. С другой стороны, так будет происходить в довольно редких случаях, когда обеспеченный кредитор будет иметь владение предметом обеспечения.

При залоге, если заложенная вещь находится у залогодателя, он практически не несет никакого риска, что данная вещь будет продана по долгам залогодержателя по инициативе кредиторов последнего. Такой риск имеется у залогодателя только в случае, если вещь передана залогодержателю.

При титульном обеспечении такие риски для лица, передавшего вещь в обеспечение, существенно выше. Если вещь находится у него, как в конструкции удержания права собственности, кредиторы получателя обеспечения могут попытаться обратить на нее взыскание.

Если же вещь находится во владении кредитора, которому предоставлено титульное обеспечение посредством механизма передачи ПС, то шансов у учредителя обеспечения уберечь вещь от наложения на нее взыскания кредиторами получателя обеспечения уже значительно меньше.

Предоставление в обеспечение вещи неуправомоченным лицом. Кредитор, получающий собственность от несобственника, становится собственником при условии, что он добросовестен и вещь выбыла у настоящего собственника по его воле (выводится из п. 13 ППл 10/22).

Согласно абз. 2 и 3 п. 2 ст. 335, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать, собственник заложенного имущества несет права и обязанности залогодателя, предусмотренные законом